Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 20АП-1574/14

г. Тула

8 мая 2014 г.

Дело N А62-4320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца -общества с ограниченной ответственностью "Веста" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1126727000542, ИНН 6727024608) - Макошова Б.В. (доверенность от 05.02.2014 N 3), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика - открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" (г. Волхов Ленинградской области, ОГРН 1024700531536; ИНН 4718000163), при рассмотрении в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Орловской области и Арбитражным судом Новгородской области апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 по делу N А62-4320/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") предъявило в Арбитражный суд Смоленской области иск к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Волховский комбикормовый завод") о взыскании штрафа в сумме 764 тысяч рублей.

Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы настаивает, что пунктом 8.5 спорного договора стороны предусмотрели способ передачи информации посредством факсимильной связи. Считает, что судом не дана оценка обстоятельству направления ответчиком по средствам электронной связи проекта дополнительного соглашения с изложением пункта 2.1 договора поставки, содержащим условием об осуществлении поставки при условии погашения долга по договору от 01.11.2012 N ЕВ/21/11/12. Также считает, что судом не дана оценка обстоятельству сложившегося делового обычая электронного документооборота

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 29.05.2013 N ЕВ/29/05/13, согласованного путем обмена документами посредством электронной почты владельцами электронных адресов "lutohin@pfsin.ru" и "evrotex08@mail.ru".

Согласно пункту 2.1 отгрузка товара производится только после погашения задолженности покупателя перед поставщиком, возникшей по ранее заключенному между сторонами договору поставки от 21.11.2012 N ЕВ/21/11/12, на сумму 4 900 тысяч рублей до 21.06.2013.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий, предусмотренных пунктом 2.1 договора (непогашение задолженности покупателя перед поставщиком возникшей по ранее заключенному договору поставки от 21.11.2012 N ЕВ/21/11/12 в сумме 4 900 тысяч рублей до 21.06.2013) покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 % от неоплаченной суммы.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что договор, изменения, дополнения и приложения к нему, подписанные и переданные по факсимильной связи и(или) по электронной почте, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения при условии возможности определения источника, даты и времени отправки.

28.06.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении пункта 2.1 договора от 29.05.2013 N ЕВ/29/05/13, в случае невыполнения которого указал на возможность обращения в суд за взысканием убытков.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения ОАО "Волховский комбикормовый завод" договора от 29.05.2013 N ЕВ/29/05/13 послужило основанием для обращения ООО "Веста" в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования отставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем спорном правоотношении законом неустойка не определена, в связи с чем истец, заявляя требование о ее взыскании, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должен представить заключенный сторонами договор с условием о неустойке.

Ответчик по требованиям возражает, настаивает, что договор им не подписывался.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 21.11.2013 в адрес ответчика направлен договор поставки от 29.05.2013 N ЕВ/29/05/13 в количестве 2 экземпляров, который последним не подписан.

Представленный истцом в дело договор представляет собой копию, подписанную от имени покупателя первым заместителем генерального директора ОАО "Волховский комбикормовый завод" А.Е. Гришиным и от имени поставщика директором ООО "Веста" А.И. Ильющенковым.

Из представленных истцом доказательств следует, что согласование условий спорного договора осуществлялось посредством электронной почты, в доказательство чего предоставлена электронная переписка между владельцами электронных адресов "lutohin@pfsin.ru" и "evrotex08@mail.ru"

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания электронной переписки однозначно не следует, что между истцом и ответчиком согласовывались условия о поставке товара - шрота соевого высокопротеинового в количестве 200 тонн (т. 1, л. д. 72-101).

Из ответа ООО "Регтайм" - регистратора домена, следует, что владельцем аккаунта доменного имени "pfsin.ru" является закрытое акционерное общество "Птицефабрика Синявинская", расположенное в г. Кировск Ленинградской области.

Доказательств согласования и подписания спорного договора, предусматривающего поставку товара при условии погашения задолженности по ранее заключенному договору суду в нарушение статей 65 и 68 Кодекса не представлено.

Поставка товара в рамках договора от 29.05.2013 N ЕВ/29/05/13 истцом не осуществлялась и оплата денежных средств в рамках данного договора в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору поставки от 21.11.2012 N ЕВ/21/11/12 ответчиком не производилась.

В силу статьи 438 ГК РФ акцепт договора должен быть полным и безоговорочным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом законом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Так в материалы дела представлено платежное поручение от 21.06.2013 N 155, согласно которому ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 1 080 тысяч рублей - оплата по договору от 12.10.2012 N 12/10 (т. 1, л. д. 23).

Также в материалы дела истцом представлено письмо ОАО "Волховский комбикормовый завод", в котором оно доводит до сведения ООО "Веста", что в платежном поручении от 21.06.2013 N 1155 назначение указано неверно и просит читать назначение платежа - оплата за пшеницу по договору от 21.11.2011 N ЕВ/21/11/12 (т. 1, л. д. 22).

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

С учетом приведенных разъяснений, доказательств и положений статьи 522 ГК РФ платежное поручение нельзя признать акцептом адресата оферты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявленного иска, поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса истцом не представлено доказательств заключения договора, содержащим условие о неустойки, и о взыскании которой заявлено им.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на пункт 8.5 спорного договора суд второй отклоняет как несостоятельную, поскольку, как установлено выше, данное обязательство не заключено.

Истец в жалобе также указывает, что суду надлежало дать оценку обстоятельству направления ответчиком дополнительного соглашения, вместе с тем из имеющихся в материалах дела документах не следует, что ответчиком направлялось истцу данное спорное дополнительное соглашение от 19.06.2013 (л.д.45-46, т.1). Из электронного письма от 27.06.2013 следует, что приложением к нему являлось дополнительное соглашение от 26.06.2013 (л.д.44, т.1). Кроме того, указанное дополнительное соглашение также сторонами не подписано.

Ссылка истца на сложившиеся отношения сторон по электронному документообороту не имеет правового значения в отсутствие подписанного договора либо акцепта оферты.

Поскольку истцом не доказан факт подписания сторонами договора, у ответчика отсутствует обязанность по исполнению указанного обязательства, в силу чего суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 по делу N А62-4320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева О.А. Тиминская