Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 05АП-3593/14

 

г. Владивосток

 

08 мая 2014 г.

Дело N А59-5933/2009

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Моргунова Александра Павловича,

апелляционное производство N 05АП-3593/2014

на определение от 04.02.2014

судьи Ю.С.Учанина

по заявлению Моргунова Александра Павловича о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" недвижимого имущества

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества "Лэндлиз" о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от должника представитель не явился;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве ООО "КапСтрой-2003" правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Лэндлиз" (далее - ЗАО "Лэндлиз") 18.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлениями о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи от 01.06.2011 N 03/11-КП, N04/11-КП, N05/11-КП, N 06/11-КП, N07/11-КП, N 08/11-КП, N 09/11-КП, N10/11-КП, N11/11-КП, заключенных ООО "КапСтрой-2003" (продавец) и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (покупатель) в отношении нежилых помещений.

Определением от 04.05.2012 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.08.2013 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Лэндлиз" на Олехнович Янину Вацлавовну, определением суда от 25.11.2013 конкурсный кредитор Олехнович Янина Вацлавовна заменена на Моргунова Александра Павловича.

Впоследствии Моргунов А.П. уточнил заявленные требования, представив отказ от применения последствий недействительности договора от 01.06.2011 N 11/11-КП.

Определением суда от 04.06.2012 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление), ООО "Крэйн".

Определением суда от 13.07.2012 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк).

Определением суда от 15.08.2012 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сахпрофиль".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014 производство по заявлению о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2011 N 11/11-КП прекращено; применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2011 N 03/11-КП путем взыскания с ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в пользу ООО "КапСтрой-2003" 45064731 рубля и за счет конкурсной массы должника в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" взыскано 45064731 рубль; применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 01.06.2011 N04/11-КП, N05/11-КП, N06/11-КП, N07/11-КП, N08/11-КП, N09/11-КП, N10/11-КП путем возложения на ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" обязанности возвратить должнику нежилые помещения, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9, и взыскания за счет конкурсной массы в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" денежных средств в общей сумме 140058273 рубля 10 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Моргунов А.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу. Заявитель полагает, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования в отношении договора купли-продажи от 01.06.2011 N 03/11-КП удовлетворены без учета увеличения стоимости подземной автостоянки с 45064731 рубля до 85000000 рублей. Ссылается на отчеты об оценке рыночной стоимости указанной недвижимости и последующее заключение сделки по её отчуждению по цене 85000000 рублей и полагает, что взысканию в с ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в пользу ООО "КапСтрой-2003" подлежит 34935690 рублей (разница в стоимости имущества путём зачета требований). Также заявитель жалобы полагает, что при расчете ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" с должником путём передачи должнику шести простых векселей фактически было оплачено не 111636000 рублей, а 100000000 рублей, а суд обязан был назначить экспертизу для определения фактической стоимости ценных бумаг на момент совершения сделки. Ссылается на определение ВАС РФ от 02.06.2011 NВАС-5620/11 по делу NА12-6350/2010.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.06.2011 ООО "КапСтрой-2003" (продавец) и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (покупатель) заключен договор N 03/11-КП купли-продажи нежилого помещения - подземной автостоянки в жилом доме (условный номер помещения 65-65-01/012/2010-998) общей площадью 2463,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем помещения составляет 93925001 рубль 39 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма, указанная в пункте 2.1 договора, выплачивается продавцу покупателем в течение трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю. Оплата производится в безналичной форме, её подтверждением является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении. Днем осуществления оплаты является, соответственно, день зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2011 продавец передал, а покупатель принял указанное нежилое помещение общей площадью 2463,9 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП от 04.08.2011 право собственности ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" на данный объект недвижимости зарегистрировало 30.06.2011.

Соглашением от 04.07.2011 внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 договора N 03/11-КП, согласно которым стоимость объекта недвижимости составляет 45064731 рубль, оплата может быть произведена путем передачи простых беспроцентных векселей ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2012 ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" продало ООО "Крэйн" спорное нежилое помещение (подземную автостоянку) общей площадью 2463,9 кв.м по цене 95000000 рублей (пункты 1, 4 договора). Соглашением от 21.02.2012 стороны договора от 17.02.2012 изменили стоимость указанного нежилого помещения, которая составила 85000000 рублей. Право собственности ООО "Крэйн" на данный объект недвижимости зарегистрировано 29.02.2012.

01.06.2011 ООО "КапСтрой-2003" (продавец) и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (покупатель) заключен договор N 04/11-КП купли-продажи нежилого помещения в жилом доме (условный номер помещения 65-65-01/049/2010-409) общей площадью 332,6 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 68-93, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем помещения составляет 41575000 рублей.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2011 продавец передал, а покупатель принял указанное нежилое помещение общей площадью 332,6 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП от 04.08.2011 право собственности ООО "Сахалинская лизинговая компания" на данный объект недвижимости зарегистрировано 30.06.2011.

Соглашением от 04.07.2011 внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 договора N 04/11-КП, согласно которым стоимость объекта недвижимости составляет 27472760 рублей, оплата может быть произведена путем передачи простых беспроцентных векселей ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012 ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" продало ООО "Сахпрофиль" вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 332,6 кв.м по цене 18293000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора от 14.06.2012).

01.06.2011 ООО "КапСтрой-2003" (продавец) и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (покупатель) заключен договор N 05/11-КП купли-продажи нежилого помещения в жилом доме (условный номер помещения 65-65-01/012/2010-737) общей площадью 429,7 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 29-51, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем помещения составляет 53712500 рублей.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2011 продавец передал, а покупатель принял указанное нежилое помещение общей площадью 429,7 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП от 04.08.2011 право собственности ООО "Сахалинская лизинговая компания" на данный объект недвижимости зарегистрировано 30.06.2011.

Соглашением от 04.07.2011 внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 договора N 05/11-КП, согласно которым стоимость объекта недвижимости составляет 35493220 рублей, оплата может быть произведена путем передачи простых беспроцентных векселей ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012 ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" продало, а ООО "Сахпрофиль" купило вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 429,7 кв.м стоимостью 22021814 рублей 09 копеек (пункты 1.1, 2.1 договора от 14.06.2012).

01.06.2011 ООО "КапСтрой-2003" (продавец) и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (покупатель) заключили договор N 06/11-КП купли-продажи нежилого помещения в жилом доме (условный номер помещения 65-65-01/026/2010-205) общей площадью 94,3 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 60-67, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем помещения составляет 11787500 рублей.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2011 продавец передал, а покупатель принял указанное нежилое помещение общей площадью 94,3 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП от 04.08.2011 право собственности ООО "Сахалинская лизинговая компания" на данный объект недвижимости зарегистрировано 30.06.2011.

Соглашением от 04.07.2011 внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 договора N 06/11-КП, согласно которым стоимость объекта недвижимости составляет 7789180 рублей, оплата может быть произведена путем передачи простых беспроцентных векселей ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012 ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" продало ООО "Сахпрофиль" нежилое помещение общей площадью 94,3 кв.м стоимостью 4715000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора от 14.06.2012).

01.06.2011 ООО "КапСтрой-2003" (продавец) и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (покупатель) заключили договор N 07/11-КП купли-продажи нежилого помещения в жилом доме (условный номер помещения 65-65-01/012/2010-997) общей площадью 93,5 кв.м, этаж первый, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем помещения составляет 11687500 рублей.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2011 продавец передал, а покупатель принял указанное нежилое помещение общей площадью 93,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП от 04.08.2011 право собственности ООО "Сахалинская лизинговая компания" на данный объект недвижимости зарегистрировано 30.06.2011.

Соглашением от 04.07.2011 внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 договора N 07/11-КП, согласно которым стоимость объекта недвижимости составляет 7723100 рублей, оплата может быть произведена путем передачи простых беспроцентных векселей ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012 ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" продало ООО "Сахпрофиль" нежилое помещение общей площадью 93,5 кв.м по цене 5142500 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора от 14.06.2012).

01.06.2011 ООО "КапСтрой-2003" (продавец) и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (покупатель) заключили договор N 08/11-КП купли-продажи нежилого помещения в жилом доме (условный номер помещения 65-65-01/049/2010-410) общей площадью 486 кв.м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 1-34, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем помещения составляет 38880000 рублей.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2011 продавец передал, а покупатель принял указанное нежилое помещение общей площадью 486 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП от 04.08.2011 право собственности ООО "Сахалинская лизинговая компания" на данный объект недвижимости зарегистрировано 30.06.2011.

Соглашением от 04.07.2011 внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 договора N 08/11-КП, согласно которым стоимость объекта недвижимости составляет 25554852 рубля, оплата может быть произведена путем передачи простых беспроцентных векселей ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012 ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" продало ООО "Сахпрофиль" вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 486 кв.м по цене 19440000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора от 14.06.2012).

01.06.2011 ООО "КапСтрой-2003" (продавец) и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (покупатель) заключили договор N 09/11-КП купли-продажи нежилого помещения в жилом доме (условный номер помещения 65-65-01/012/2010-736) общей площадью 475,4 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 35-52, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем помещения составляет 38032000 рублей.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2011 продавец передал, а покупатель принял указанное нежилое помещение общей площадью 475,4 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП от 04.08.2011 право собственности ООО "Сахалинская лизинговая компания" на данный объект недвижимости зарегистрировано 30.06.2011.

Соглашением от 04.07.2011 внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 договора N 09/11-КП, согласно которым стоимость объекта недвижимости составляет 24042879 рублей 60 копеек, оплата может быть произведена путем передачи простых беспроцентных векселей ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012 ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" продало ООО "Сахпрофиль" вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 475,4 кв.м по цене 19016000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора от 14.06.2012).

01.06.2011 ООО "КапСтрой-2003" (продавец) и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (покупатель) заключили договор N 10/11-КП купли-продажи нежилого помещения в жилом доме (условный номер помещения 65-65-01/049/2010-412) общей площадью 221,3 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 53-66, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем помещения составляет 3186720 рублей.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2011 продавец передал, а покупатель принял указанное нежилое помещение общей площадью 221,3 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП от 04.08.2011 право собственности ООО "Сахалинская лизинговая компания" на данный объект недвижимости зарегистрировано 30.06.2011.

Соглашением от 04.07.2011 внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 договора N 10/11-КП, согласно которым стоимость объекта недвижимости составляет 11982288 рублей 50 копеек, оплата может быть произведена путем передачи простых беспроцентных векселей ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012 ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" продало ООО "Сахпрофиль" вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 221,3 кв.м по цене 8852000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора от 14.06.2012).

01.06.2011 ООО "КапСтрой-2003" (продавец) и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (покупатель) заключили договор N 11/11-КП купли-продажи нежилого помещения в жилом доме (условный номер помещения 65-65-01/049/2010-411) общей площадью 380,4 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 67-85, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем помещения составляет 30432000 рублей.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2011 продавец передал, а покупатель принял указанное нежилое помещение общей площадью 380,4 кв.м. Право собственности ООО "Сахалинская лизинговая компания" на данный объект недвижимости зарегистрировано 30.06.2011.

Платёжным поручением от 24.08.2011 N 18 на сумму 100000000 рублей, платёжным поручением от 23.12.2011 N 27 на сумму 24851565 рублей 82 копейки, а также путём передачи должнику шести простых векселей от 05.07.2011 (пять векселей серии ПВ NN 0116-0120 номиналом 20000000 рублей каждый и один вексель серии ПВ N 0121 номиналом 11636000 рублей) ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" произвела оплату вышеуказанного недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 01.06.2011 N 03/11-КП, N04/11-КП, N05/11-КП, N 06/11-КП, N07/11-КП, N 08/11-КП, N 09/11-КП, N10/11-КП, N11/11-КП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2012 по делу N А59-782/2012 по иску ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" к ООО "КапСтрой-2003" о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2011 N11/11-КП недействительным данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО "КапСтрой-2003" в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" взысканы денежные средства в размере 30432000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 30436 000 рублей.

Дополнительным решением от 17.04.2013 по указанному делу применены последствия недействительности договора от 01.06.2011 N 11/11-КП, на ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" возложена обязанность по возврату ООО "КапСтрой-2003" спорного нежилого помещения общей площадью 380,4 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель в уточнении заявленных требований от 22.11.2013 представил отказ от применения последствий недействительности ничтожного договора N 11/11-КП ввиду невозможности повторного применения реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В силу статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа от иска влечет прекращение производства по делу.

Учитывая наличие судебных актов по делу N А59-782/2012, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленный Моргуновым А.П. отказ от требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2011 N 11/11-КП не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принял отказ от требований и прекратил производство по заявлению в данной части.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату заключения договоров и обращения с рассматриваемыми требованиями в суд) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 447 ГК РФ установлено, что в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве (путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса). Недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на заседании комитета кредиторов ООО "КапСтрой-2003" 26.05.2011 была согласована реализация объектов недвижимости, принадлежащих должнику и расположенных по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9, а также подземной автостоянки по проспекту Победы, 9а по общей цене 337735501 рубль 39 копеек.

Вместе с тем нежилые помещения по договорам купли-продажи от 01.06.2011 N 03/11-КП, N04/11-КП, N05/11-КП, N 06/11-КП, N07/11-КП, N 08/11-КП, N 09/11-КП, N10/11-КП были проданы без проведения торгов, то есть в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности вышеуказанных договоров купли-продажи нежилых помещений в силу их несоответствия требованиям Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" о применении к сложившимся правоотношениям пункта 5 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которому действие положений статьи 111 не распространяется на случаи реализации части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности. Тот факт, что нежилые помещения, являющиеся объектами договоров купли-продажи от 01.06.2011, были созданы самим должником как застройщиком здания, в котором расположены нежилые помещения, не влияет на применение положений Закона о банкротстве о продаже имущества должника на торгах, поскольку указанные помещения являются недвижимым имуществом, для применения к которому правил о реализации на торгах в Законе о банкротстве исключений не содержится. Упоминаемая в пункте 5 статьи 111 Закона о банкротстве продукция, изготовленная должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не является тождественной созданному должником объекту недвижимости.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, признанная на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 01.06.2011 N 03/11-КП, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2012 ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" продало ООО "Крэйн" нежилое помещение (подземную автостоянку) общей площадью 2463,9 кв.м, которая являлась объектом договора купли-продажи от 01.06.2011 N 03/11-КП. Право собственности ООО "Крэйн" на данный объект недвижимости зарегистрировано 29.02.2012.

Поэтому приняв во внимание необходимость применения последствий недействительности ничтожного договора в виде двухсторонней реституции, обязанность приобретателя возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения и, вместе с тем, невозможность возврата объекта договора 03/11-КП - подземной автостоянки общей площадью 2463,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9а, в конкурсную массу ввиду перехода права собственности на неё иному лицу, не являющемуся стороной ничтожного договора, - ООО "Крэйн", суд первой инстанции с учетом положений статьи 167 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 01.06.2011 N 03/11-КП путём взыскания с ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в пользу ООО "КапСтрой-2003" 45064731 рубля, то есть стоимости имущества по договору, и взыскания с ООО "КапСтрой-2003" в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" также денежных средств в сумме 45064731 рубля, полученных за переданный по ничтожной сделке объект недвижимости.

В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе Моргуновым А.П. указано на то, что в рассматриваемом случае при применении реституции следует исходить из цены подземной автостоянки в размере 85000000 рублей согласно последующему договору купли-продажи от 17.02.2012 между ЗАО "Сахалинская лизинговая и ООО "Крэйн". По мнению заявителя жалобы при таких обстоятельствах с должника в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" подлежит взысканию 45064731 рубль, в свою очередь с ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в пользу должника - 85000000 рублей, а с учетом зачета требований всего с ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в пользу должника подлежит взысканию 34935690 рублей.

Однако в данном случае конкурсный кредитор обратился в суд за применением последствий недействительности договора, то есть возвратом имущества или его стоимости, в то время как соглашением от 04.07.2011 к договору купли-продажи от 01.06.2011 N 03/11-КП внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 договора, согласно которым стоимость объекта недвижимости составила 45064731 рубль. Суд учитывает, что цена договора была изменена уже после его заключения и государственной регистрации перехода права, указанное соглашение от 04.07.2011 к договору на регистрацию не представлялось. Вместе с тем стороны осуществляли расчеты по договору от 01.06.2011 N 03/11-КП исходя именно из указанной цены имущества, согласованной ими в порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ на момент заключения сделки, доказательств иной стоимости подземной автостоянки, которую возможно было бы принять за действительную применительно к пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется. Доводы Моргунова А.П. о причинении должнику убытков при заключении договора по заниженной цене со ссылками на отчеты об оценке рыночной стоимости подземной автостоянки от 14.12.2009, от 20.01.2011, а также на последующее заключение договора продажи того же имущества по цене 8500000 рублей не имеют правового значения при рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделки. Вместе с тем должник не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков, связанных с последующим увеличением цены отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования об одностороннем взыскании с ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в пользу должника 34935690 рублей разницы в стоимости имущества в порядке применения последствий недействительности договора от 01.06.2011 N 03/11-КП.

Как установлено судом, в связи с применением определением суда от 21.06.2012 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении нежилых помещений, государственная регистрация перехода к ООО "Сахпрофиль" права собственности на нежилые помещения - объекты договоров N N 04/11-КП, N 05/11-КП, N 06/11-КП, 07/11-КП, N 08/11-КП, N 09/11-КП, 10/11-КП, по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012 не произведена, собственником помещений является ЗАО "Сахалинская лизинговая компания".

Поскольку на момент рассмотрения на нежилые помещения - объекты ничтожных договоров купли-продажи от 01.06.2011 N 04/11-КП, N05/11-КП, N 06/11-КП, N07/11-КП, N 08/11-КП, N 09/11-КП, N10/11-КП зарегистрировано право собственности ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", указанные нежилые помещения, переданные должником в собственность ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в порядке применения последствий недействительности договоров подлежат возврату должнику.

В свою очередь, с учетом разъяснений в 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в порядке двухсторонней реституции за счет конкурсной массы ООО "КапСтрой-2003" в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" подлежат взысканию денежные средства в сумме 27472760 рублей по договору N 04/11-КП, 35493220 рублей по договору N 05/11-КП, 7789180 рублей по договору 06/11-КП, 7723100 рублей по договору N 07/11-КП, 25554852 рубля по договору N 08/11-КП, 11982288 рублей 50 копеек по договору N 10/11-КП, 24042872 рубля 60 копеек по договору N 09/11-КП. Таким образом, всего за счет конкурсной массы ООО "КапСтрой-2003" в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" подлежат взысканию денежные средств в общей сумме 140058273 рубля 10 копеек.

Относительно довода Моргунова А.П., аналогичного доводу апелляционной жалобы, о том, что при расчёте ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" с должником путём передачи должнику шести простых векселей фактически было оплачено не 111636000 рублей, а 100000000 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Возможность оплаты по договорам купли-продажи от 01.06.2011 путём передачи простых беспроцентных векселей ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" предусмотрена соглашениями от 04.07.2011, которыми внесены соответствующие изменения в пункты 2.2 договоров.

Согласно акту приёма-передачи простых векселей от 05.07.2011 ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" передало ООО "КапСтрой-2003" пять векселей от 05.07.2011 (векселедатель - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") серии ПВ N N 0116-0120 номиналом 20000000 рублей каждый и один вексель серии ПВ N 0121 номиналом 11636000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.01.2013. Таким образом, покупателем были выполнены обязательства по оплате в полном объеме.

05.07.2011 должник обратился в Банк с заявлением об оплате простых векселей. Из содержания договора о досрочном погашении простых векселей от 05.07.2011 N Вп 2-/2011, заключенного Банком и должником, следует, что ООО "КапСтрой-2003" предъявило Банку для досрочной оплаты вышеуказанные векселя (пункт 1.1 договора), общая номинальная сумма векселей составляет 111636000 рублей (пункт 1.3), общая стоимость досрочной оплаты векселей составляет 100000000 рублей (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 договора от 05.07.2011 N Вп 2-/2011 векселедатель обязан произвести оплату векселей посредством перечисления суммы, указанной в пункте 1.4 договора (100000000 рублей), на счёт векселедержателя не позднее 05.07.2011. Банковскими ордерами N N 4, 50, 51, 52, 54 Банк перечислил ООО "КапСтрой-2003" 100000000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, момент предъявления векселей к оплате (досрочной либо по наступлении срока платежа) является усмотрением должника, в связи с чем такие последствия досрочного предъявления векселей к оплате, как оплата не по номиналу и убыток от досрочного погашения векселей, не может быть расценено как ненадлежащее исполнение обществом "Сахалинская лизинговая компания" договорных обязательств и получение должником от покупателя имущества не полной цены по договорам. При подписании акта приема-передачи простых векселей от 05.07.2011 ООО "КапСтрой-2003" было уведомлено о сроках платежа по векселям и должно было знать о дисконте при досрочном предъявлении векселей к оплате. Соглашения о том, что в случае досрочного предъявления векселей для погашения возмещение в пользу ООО "КапСтрой-2003" суммы дисконта является обязанностью ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", сторонами не достигнуто.

То обстоятельство, что нежилые помещения - объекты договоров купли-продажи от 01.06.2011 N 04/11-КП, N05/11-КП, N07/11-КП, N08/11-КП, N09/11-КП, N10/11-КП находятся в залоге у Банка, обоснованно не принято судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении требований Моргунова А.П. Доводы Банка о том, что в случае удовлетворения иска залог, обеспечивающий исполнение ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" обязательств по кредитному договору, будет утрачен, что нарушит права кредитной организации, подлежат отклонению. Как видно из пункта 2.2 кредитного договора от 24.08.2011 NЦ-288/2011 между Банком и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", кредит имеет целевой характер и предоставляется для осуществления расчетов за объекты недвижимости по договорам с ООО "КапСтрой-2003". Согласно пункту 6.3 указанного кредитного договора заемщик обязуется в случае, если произойдет полная либо частичная утрата (прекращение) обеспечения в период действия договора, в течение 10 календарных дней с даты получения извещения кредитора предоставить дополнительное обеспечение либо полностью досрочно погасить кредит.

Отклоняя доводы ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" об отсутствии у Моргунова А.П. как конкурсного кредитора заинтересованности в применении последствий ничтожности договоров купли-продажи и злоупотреблении правом, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с учетом вида истребуемых последствий недействительности сделок (возврат недвижимого имущества в конкурсную массу).

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Моргунова А.П. удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы представитель апеллянта Тулинова А.М. уплатила в бюджет государственную пошлину в сумме 14000 рублей по чеку-ордеру от 31.03.2014. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника в делах о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина уплачивается в сумме 2000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 14000 рублей подлежит возврату Тулиновой А.М.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тулиновой Анне Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей, излишне оплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

С.Б. Култышев
Н.А. Скрипка

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А59-5933/2009


Должник: ЗАО "Лэндлиз", ООО "Капстрой-2003"

Кредитор: Антосиев Иван Анатольевич, Гван Александра Енгиевна, Дубровская Е. А., Журавский Сергей Николаевич, ЗАО "Лэндлиз", ЗАО "Сталепромышленная компания", Зен Чан Дя, ИФНС N 1 по Сахалинской области, Ким Аркадий Александрович, Ким Э Сим, Мамалыга Светлана Александровна, Межераупс В. О., Мельников Анатолий Николаевич, ОАО "Корсаковский морской торговый порт", ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Гарбар Групп", ООО "Дальневосточная промышленная энергетика", ООО "Крекинг-Транзит", ООО "Лиана" в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т. В., ООО "Мастер Про", ООО "ОПС-сервис", ООО "РН-СахалинНИПИморнефтегаз", ООО "РН-СахалинНИПИморнефть", ООО "Рыбоводстрой", ООО "Сервисный центр Китурами", ООО "Спарта", ООО "Стройэкспо", ООО "Три СК", ООО "Финансово-коммерческая компания "МОСТ-97", ООО СЭМК "Контакт", ООО ТД "Профнастил", ООО ТК "Гарант Центр", Прусс В. В., Сливин Виктор Дмитриевич, Ткачев Валерий Степанович, Фальков Илья Владимирович, Шабаев Василий Николаевич, Шаймарданов Динур Нуриевич, Щуров Анатолий Николаевич, Южно-Сахалинское отделение N 8567 Сбербанка России

Третье лицо: Антосиев Иван Анатольевич, ЛЫСЕНКО В. В., НП "МСО ПАУ", Флинтюк Олег Анатольевич, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567, Жукова В. Г., Жукова Валентина Геннадьевна, Журавский Сергей Николаевич, Лысенко Валерий Васильевич, НП "ТОСО", ОАО "Сахалинэнерго", ОАО Банк ВТБ г. Хабаровск, ООО "Внешпромбанк", ООО СК "Энергострой", Представитель Ткачева В. С. Ткачева Нина Алексеевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области


Хронология рассмотрения дела:


04.07.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4317/19


31.05.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2636/19


08.05.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


09.04.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2061/19


27.02.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


22.02.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-360/19


11.01.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10193/18


24.12.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8663/18


19.12.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


19.11.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


09.11.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


09.11.2018 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5323/18


21.09.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


14.09.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


12.09.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4385/18


07.09.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3805/18


17.07.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2791/18


09.07.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5159/18


02.07.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3034/18


15.06.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


14.06.2018 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2791/18


07.06.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


04.05.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1560/18


17.04.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1736/18


17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1405/18


01.03.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9379/17


27.02.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1296/18


19.02.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9156/17


13.02.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-288/18


13.02.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-292/18


26.01.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4400/17


08.12.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


22.11.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7315/17


26.09.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


15.09.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


04.09.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5735/17


04.09.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


29.08.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5644/17


28.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


19.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


05.05.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1340/17


02.05.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


03.04.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-367/17


21.02.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-122/17


14.02.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


09.02.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


17.01.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9618/16


23.12.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8755/16


21.12.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


29.11.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8607/16


24.11.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5491/16


24.11.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5838/16


18.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


03.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


31.10.2016 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


29.09.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


13.09.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5838/16


08.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


29.08.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3856/16


24.08.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


22.08.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


16.08.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


11.08.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4778/16


03.08.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


26.07.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2255/16


20.07.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


24.06.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


20.06.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


15.06.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


09.06.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2946/16


01.06.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


30.05.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2489/16


23.05.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


19.05.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


29.04.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


11.04.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


22.03.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11979/15


22.03.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-12005/15


09.03.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-572/16


05.02.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6321/15


04.02.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6322/15


03.02.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


25.12.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11679/15


15.12.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5557/15


26.11.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


18.11.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


17.11.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9192/15


17.11.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


16.11.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9059/15


12.11.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


05.10.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


30.09.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7754/15


18.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


09.07.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4594/15


24.06.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


04.06.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2173/15


08.05.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


06.05.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


21.04.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2505/15


20.04.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2542/15


09.04.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2788/15


25.03.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-527/15


25.03.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-593/15


24.03.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1219/15


19.03.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1788/15


18.03.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2544/15


18.03.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-518/15


23.01.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6128/14


12.01.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14965/14


18.12.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-13863/14


15.12.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14978/14


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5086/14


14.11.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4359/14


14.11.2014 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5491/14


11.11.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4360/14


15.10.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11237/14


14.10.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-12042/14


09.10.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


15.09.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10433/14


01.09.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3324/14


22.08.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


20.08.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2907/14


11.08.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8059/14


11.08.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8061/14


11.08.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


06.08.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10532/14


06.08.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2598/14


31.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2545/14


30.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2599/14


29.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2646/14


24.07.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8054/14


11.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


24.06.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8745/14


24.06.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7802/14


20.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


10.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2177/14


05.06.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8095/14


27.05.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4863/14


14.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


08.05.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3593/14


08.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1525/14


25.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1411/14


25.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16254/13


25.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1408/14


25.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14969/13


25.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14647/13


25.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14478/13


24.04.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


19.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1409/14


17.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-15097/13


17.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16032/13


17.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16029/13


17.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16033/13


17.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-42/14


16.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


15.04.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16028/13


15.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-533/14


15.04.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-40/14


15.04.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16022/13


15.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-427/14


15.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-480/14


31.03.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16024/13


26.03.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16030/13


25.03.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-502/14


21.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


19.03.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


11.03.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-534/14


06.03.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1410/14


06.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


27.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2890/14


27.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2893/14


27.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2842/14


25.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2763/14


24.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2597/14


20.02.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16037/13


19.02.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14975/13


18.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2340/14


18.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2336/14


14.02.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-15986/13


14.02.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16037/13


13.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-153/14


05.02.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


27.01.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-616/14


23.01.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


30.12.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6457/13


24.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6000/13


26.11.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14257/13


18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4424/13


13.11.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


07.11.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


05.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4605/13


23.10.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


21.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10998/13


17.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5590/13


15.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10803/13


14.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3345/13


11.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11888/13


11.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


07.10.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


25.09.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


19.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3827/13


18.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


17.09.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7656/13


23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


14.08.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


06.08.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6769/13


02.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


31.07.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


29.07.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7462/13


19.07.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6999/13


18.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3812/13


16.07.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6848/13


11.07.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4987/13


03.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


26.06.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4379/13


14.06.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5363/13


11.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6831/10


07.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


24.05.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5363/13


22.05.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4983/13


15.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2008/13


08.05.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5154/13


08.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1123/13


23.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1324/13


22.04.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2876/13


18.04.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4380/13


16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1323/13


05.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6831/10


13.03.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-903/13


05.03.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


11.02.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-904/13


09.02.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11713/12


04.02.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11019/12


22.01.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9281/12


18.12.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


14.12.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10253/12


04.12.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8219/12


14.11.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


13.11.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8483/12


30.10.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


25.10.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8795/12


01.10.2012 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


13.09.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7299/12


16.08.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6451/12


26.07.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5531/12


26.07.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


17.07.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


11.07.2012 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5845/12


09.07.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


03.07.2012 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5586/12


22.06.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


21.06.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3989/12


18.06.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


15.06.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


31.05.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


28.05.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


15.05.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


03.04.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


28.03.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


13.03.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


06.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-405/12


06.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-398/12


07.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6361/11


25.01.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


23.12.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8359/11


21.12.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8148/11


21.12.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8149/11


26.10.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7007/11


13.10.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6666/11


28.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6831/2010