Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 04АП-1350/14

г. Чита

19 мая 2014 г.

Дело N А19-14405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2014 года по делу N А19-14405/2013 по исковому заявлению администрации Ангарского муниципального образования к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Агломерация" о расторжении договора аренды земельного участка; об обязании освободить земельный участок,

(суд первой инстанции - Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Администрация Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, место нахождения: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, Площадь Ленина, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Агломерация" (ОГРН 1073811008336, ИНН 3811115576, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10, 202, далее - ответчик, ООО "ИК Агломерация", Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.09.2010 г. N 8350; об обязании освободить земельный участок площадью 3585345 кв. м., с кадастровым номером 38:26:010800:6, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, севернее рабочего поселка Мегет, для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что исходя из буквального содержания указанных норм права, следует, что наличие задолженности по пени не может служить основанием для расторжения договора аренды. Неуплата пени не может являться существенным нарушением договора, а соответственно и основанием для его расторжения, поскольку неустойка выступает лишь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности в случае его неисполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.1014 г. по делу N А19-14405/2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что обязанность по уплате арендной платы является существенным, но не единственным обязательством Арендатора в рамках договора аренды. Учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Поэтому имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Кроме того, указывает, что Постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 19.10.2010 N 2224-па были внесены изменения в постановление мэра Ангарского муниципального образования от 10.04.2009 г. N 1086. Именно в связи с этим с 01.01.2012 г. Ответчику применен коэффициент в меньшем размере, перерасчет якобы необоснованного начисления Истцом не производился.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.03.2014, 09.05.2014.

08 мая 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 мая 2014 года.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "ИК Агломерация" зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1073811008336, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2013 (т.1 л.д.21-23).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.09.2010 г. между администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ООО "ИК Агломерация" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8350 (далее - договор, т.1 л.д.10-11), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель из земель сельскохозяйственного назначения предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок), площадью 3585345 кв.м., с кадастровым номером 38:26:010800:6, расположенный: Иркутская область, Ангарский район, севернее рабочего поселка Мегет, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору.

Срок аренды участка устанавливается с 14.09.2010 г. по 14.09.2020 г. (пункт 2.1. договора).

Договор аренды земельного участка N 8350 от 17.09.2010 г. зарегистрирован 02.11.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером 38-38-02/046/2010-244.

17.09.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 38:26:010800:6, площадью 3585345 кв.м, расположенный: Иркутская область, Ангарский район, севернее рабочего поселка Мегет передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка (т.1 л.д.12).

В соответствии с пунктом 4.4.7. договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату.

Согласно пункту 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором за период с 14.09.2010 г. по 31.12.2010 г. до 10.11.2010 г. - 17 184 руб. 94 коп. и равными долями не позднее 10.02., 10.05., 10.08., 10.11. текущего года, путем перечисления на счет УФК по Иркутской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации АМО).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующей год, а также может быть изменен путем изменения базовой ставки арендной платы не чаще одного раза в год. Для согласования размера арендной платы на текущий год арендатор обязан до 01 февраля текущего года ежегодно являться к арендодателю со своим экземпляром договора (пункт 3.3. договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).

В связи с нарушением сроков уплаты арендной платы 09.09.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление N б/н о необходимости погашения задолженности по пени за просрочку платежа, расторжении договора, обязании вернуть земельный участок (т.1 л.д.14).

В обоснование требования о расторжении договора аренды земельного участка N 8350 от 17.09.2010 г., истец ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по настоящему договору в части обязанности по оплате пени в сумме 34 838 руб. 79 коп. за период с 11.11.2010 г. по 19.03.2013 г., поскольку пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, не в соответствие с разрешенным использованием (назначением), а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за три месяца, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4. и нарушения других условий договора.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Иркутской области с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 8350 от 17.09.2010 г. и обязании ООО "ИК Агломерация" освободить земельный участок.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Администрация в качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка от 17.09.2010 г. N 8350 ссылается на наличие у Общества задолженности по пени, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы более девяти сроков внесения платежей.

Оценивая доводы администрации, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор расторгается при условии невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок более двух раз подряд.

Исходя из буквального содержания вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие задолженности по пени не может служить основанием для расторжения договора аренды.

Так, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, неуплата пени не может являться существенным нарушением договора, а соответственно и основанием для его расторжения, поскольку неустойка выступает лишь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности в случае его неисполнения.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.1. спорного договора ставка арендной платы определена в размере 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка, а также для определения размера арендной платы используется коэффициент 10.

Постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008 г. N 213-па утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение), которое устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся на территории Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки, земельный участок).

Пунктом 3 Раздела II указанного Положения предусмотрено, что арендная плата в год за использование земельного участка устанавливается в размере налоговой ставки земельного налога за соответствующий земельный участок либо в ином размере в соответствии с пунктами 5, 6 настоящего Положения и определяется в договоре аренды земельного участка с учетом уровня инфляции (максимального значения уровня инфляции), установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором утвержден результат определения кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Мэра Ангарского муниципального образования от 10.04.2009 г. N 1086 установлены коэффициенты, применяемые к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории Ангарского муниципального образования.

Коэффициент использования 10, примененный в договоре аренды земельного участка N 8350 от 17.09.2010 г., установлен пунктом 18 Приложения N 1 к Постановлению Мэра Ангарского муниципального образования от 10.04.2009 г. N 1086 применительно к земельным участкам, на которых размещены объекты сельского хозяйства (предприятий производства сельскохозяйственной продукции).

Между тем, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:010800:6, переданном в аренду ответчику, объекты сельского хозяйства (предприятий производства сельскохозяйственной продукции) отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для применения коэффициента 10 при определении размера арендной платы.

Как указано судом первой инстанции, из пояснений сторон следует, что после принятия настоящего искового заявления к производству арбитражного суда, истцом произведен перерасчет размера арендной платы по спорному договору с исключением указанного коэффициента, в результате чего у Общества возникла переплата по арендным платежам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 19.10.2010 N 2224-па были внесены изменения в постановление мэра Ангарского муниципального образования от 10.04.2009 г. N 1086. Именно в связи с этим с 01.01.2012 г. Ответчику применен коэффициент в меньшем размере, перерасчет якобы необоснованного начисления Истцом не производился, отклоняются, поскольку и согласно п.18 приложения N 1 Постановление мэра Ангарского МО от 10.04.2009 N 1086 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Ангарского муниципального образования, для различных видов разрешенного использования земельных участков", и согласно п.18 приложения N 1 Постановления администрации Ангарского МО от 19.10.2010 N 2224-па "О внесении изменений в постановление мэра Ангарского муниципального образования от 10.04.2009 N 1086 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Ангарского муниципального образования, для различных видов разрешенного использования земельных участков", для размещения объектов сельского хозяйства (предприятия производства сельскохозяйственной продукции) установлен коэффициент, применяемый к размеру арендной платы, 10.

При этом в материалы дела представлены письма и акты сверки (т.1 л.д.61, 104-105), из которых действительно следует, что в результате перерасчета у общества образовалась переплата, которая была зачтена в счет пени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что факт существенного нарушения условий договора аренды земельного участка от 17.09.2010 г. N 8350, заявленный Администрацией в качестве основания для расторжения договора (неуплата пени), не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 23 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие правовых оснований для досрочного расторжения названного договора аренды.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения требования администрации Ангарского муниципального образования о расторжении договора аренды земельного участка от 17.09.2010 г. N 8350 и об обязании освободить земельный участок площадью 3585345 кв. м., с кадастровым номером 38:26:010800:6, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, севернее рабочего поселка Мегет, для сельскохозяйственного производства, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2014 года по делу N А19-14405/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Г.Г.Ячменёв