Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-1307/13

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А27-17734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов И.М., директор на основании решения N 3 от 14.03.2011, паспорт

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правозащита" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014 года по делу N А27-17734/2012 (07АП-1307/13(2) (судья В.В. Останина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (г. Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 1034211000823) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" (г. Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 1024201255913) и Макову Василию Михайловичу (г. Киселевск, Кемеровская область)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Маняков Владимир Иванович (г. Киселевск, Кемеровская область)

о признании недействительной сделки, оформленной соглашениями N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4 от 25 июня 2012 года о расчетах, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Сибторг" и Маковым Василием Михайловичем в связи с выходом участника Макова Василия Михайловича из общества с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в общество с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее - ООО "Правозащита") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" (далее - ООО "СИБТОРГ"), Макову Василию Михайловичу о признании недействительным соглашения N 1/1 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" от 25 июня 2012 года и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в ООО "СИБТОРГ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 г. по делу N А27-17734/2012 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. по делу N А27-17734/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, определить права истца на предъявление данного иска с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных обстоятельств, дать оценку действительности оспариваемых соглашений, применить нормы, подлежащие применению, принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Правозащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что передача имущества оформлена соглашениями N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4 о расчетах в связи с выходом участника ООО "СИБТОРГ", которые оспариваются истцом согласно его требованиям. Суд первой инстанций ошибочно не применил положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не исследовав вопрос о появлении признаков банкротства общества.

Считает, что заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в связи с чем ссылка суда на то, что выводы, сделанные экспертом, противоречат положениям Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", является необоснованной.

Также указывает на то, что действия сторон по получению спорного имущества в счет выплаты долей совершены с нарушением п.1 ст. 10 ГК РФ, следовательно, спорные сделки являются недействительными (ничтожными) на основании п.2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года проведено собрание учредителей ООО "Сибторг" (оформлено протоколом N 2), в повестке дня которого указаны вопросы о выходе из общества Макова В.М. в связи с его заявлением, о выплате Макову В.М. действительной стоимости доли.

На собрании учредителей ООО "СИБТОРГ" (протокол N 2) принято решение о том, чтобы произвести частично выплату действительной стоимости доли Макова В.М. в размере 6 602 024 рублей 88 копеек имуществом на общую сумму 4 775 000 рублей, а именно передать: 15 объектов недвижимого имущества, в том числе 8 земельных участков, а также 5 автомобилей, 4 единицы самоходных машин и других видов техники, а также иное имущество - металлические конструкции. Решили передачу имущества оформить путем подписания соглашений, подписанных сторонами. Передача имущества, подлежащего перерегистрации в гос. органах, осуществляется за счет выходящего участника Макова В.М. Соглашения о передаче имущества являются неотъемлемым приложением к протоколу собрания N 2 от 25.06.2012. Стоимость передаваемого имущества определяется по соглашению сторон.

25 июня 2012 года между ответчиками по настоящему делу подписаны соглашения N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью "Сибторг", согласно содержанию которых общество передает, а участник (Маков В.М.) принимает в собственность имущество: 15 объектов недвижимого имущества (в том числе 8 земельных участков) - соглашение N 1/1; 4 единицы самоходных машин и других видов техники - соглашение N 1/2; металлические конструкции - соглашение N 1/3; 5 автомобилей - соглашение N 1/4.

Сторонами оформлены акты приема-передачи имущества от 25 июня 2012 года, Маков В.М. осуществил действия по государственной регистрации перехода права собственности (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, паспорта транспортных средств представлены в материалы дела).

31 мая 2012 года между бывшим участником ООО "СИБТОРГ" Маняковым В.И. и ООО "Правозащита" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Маняков В.И. уступил право требования денежных средств в сумме 3 159 453 рублей (действительной стоимости доли) ООО "Правозащита".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией по делу N А27-3936/2012 произведена процессуальная замена взыскателя (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 года).

В результате совершенной истцом и третьим лицом сделки, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования от ООО "Сибторг" денежной суммы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО "Правозащита" является кредитором ООО "Сибторг", заинтересованность истца в данном случае проявляется в том, что оно имеет право на получение установленной решением суда суммы денежных средств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец может защищать только свои интересы и не обладает правом на предъявление иска в защиту интересов иных лиц (в частности, ООО "Сибторг"), не обладает правом на вмешательство в корпоративные отношения общества, в том числе путем предъявления исков в суд в рамках таких отношений.

ООО "Правозащита", посчитав, что сделка, оформленная соглашениями N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4 от 25 июня 2012 года о расчетах, заключенная между ООО "Сибторг" и Маковым Василием Михайловичем, является недействительной обратилось с соответствующим исковым заявлением и просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в ООО "Сибторг".

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве признаков банкротства указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из положений, предусмотренных в статьях 6, 48 названного закона, вытекает, что наличие признаков банкротства у юридического лица подлежит установлению только в случаях принятия заявления о банкротстве и рассмотрении соответствующего заявления.

По смыслу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Судом первой инстанции, в целях полного и объективного исследования доказательств, в том числе проверки наличия (отсутствия) у ООО "Сибторг" признаков, указанных в выше приведенных нормах, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Из заключения экспертизы N 51-12/2013-СЭ следует, что на 25 июня 2012 года у ООО "Сибторг" имелись признаки, которые свидетельствуют о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательств и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В результате совершения сделки, оформленной соглашениями N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4 от 25 июня 2012 года о расчетах, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Сибторг" и Маковым Василием Михайловичем в связи с выходом участника Макова Василия Михайловича из общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" возникли признаки, которые свидетельствуют о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательств и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательств и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев, с даты когда они должны быть исполнены.

В соответствии со статьями 4, 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" одним из принципов государственной судебно-экспертной деятельности является принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанное выше заключение эксперта, а также результаты исследования, приняв пояснения эксперта Болотских В.В. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение экспертизы, проведенной ООО "Колор", не соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства по делу с учетом указанных выше обстоятельств (содержание выводов, пояснения эксперта).

Суд апелляционной инстанции, также оценив заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признано ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы в указанной части апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу по делу для установления истины, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В этом случае назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что на момент выдачи Макову В.М. имущества в натуре ООО "Сибторг" отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появились у общества.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, взаимоотношения, связанные с распределением долей в ООО, переходом права на них, лежат в сфере корпоративных отношений, в силу чего у истца ООО "Правозащита" отсутствует право и материально-правовой интерес, позволяющий осуществлять действия по оспариванию таких отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что даже если исходить из правовой возможности ООО "Правозащита" осуществлять такие действия, указывая на нарушение допущенное ООО "Сибторг" при решении вопроса о выплате Макову В.М. стоимости его доли, и, в частности, на определение ее денежного выражения в целях выплаты, ООО "Правозащита" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец достаточных доказательств, в обоснование своих исковых требований не представил.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственность" как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что имеются признаки злоупотребления правом по ст.10 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу.

Доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления правом и действия ООО "Сибторг" и Макова В.М. при осуществлении оспариваемой истцом сделки направлены на причинение вреда истцу, ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, возможное применение последствий недействительности ничтожной сделки не отражается напрямую на правах истца, так как даже при возращении имущества в ООО "Сибторг", указанное лицо не обязано осуществить его реализацию в целях выплаты задолженности ООО "Правозащита".

Принятие обществом решения о выплате действительной стоимости доли в день подачи заявления участником о его выходе из общества само по себе о нарушении закона, чьих-либо прав не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Правозащита" не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Правозащита".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014 года по делу N А27-17734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева