Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-3457/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А27-15626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (N 07АП-3457/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 февраля 2014 года по делу N А27-15626/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Земля-Проект", Кемеровская область, г. Полысаво (ОГРН 1024201299748, ИНН 4212017050)

к Открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", Кемеровская область, г. Полысаво (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании 37017 руб. долга, 1705 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля-Проект" (далее по тексту - ООО "Земля-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее по тексту - ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", ответчик) о взыскании 37 017 руб. долга по договору N 76-12 от 05.12.2012 года на выполнение кадастровых работ, 1705 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2012 года по 21.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части: с ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в пользу ООО "Земля-Проект" взыскано 37 017 руб. долга, 788 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 195 руб. 27 коп. расходов за получение сведений из государственного реестра, 1952 руб. 68 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в указанной части, поскольку арбитражный суд не применил статью 333 ГК РФ; при получении платной выписки из ЕГРЮЛ и предъявлении требования о взыскании судебных расходов, со стороны истца имело место недобросовестное осуществление гражданских прав.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв ООО "Земля-Проект" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

15 мая 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (заказчик) и ООО "Земля-Проект" (подрядчик) заключен договор N 76-12 от 05.12.2012 года на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения кадастровых работ по подготовке технического плана на объект капитального строительства - ВЛ-6кВ от ПС 110/35/6 "Заречная" до энергоблока N 2.

Объект расположен в границах г. Полысаево Кемеровской области. Протяженность объекта 2,97 км (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость работ, которая составляет 37 017 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок выполнения работ подрядчиком - двадцать календарных дней с момента предоставления заказчиком документов, при условии поступления авансового платежа.

Согласно пункта 3.1 Договора заказчик оплачивает аванс в размере 50% от установленной п. 2.1 стоимости работ по договору, что составляет 18508 руб. 50 коп., с учетом НДС, оставшаяся сумма уплачивается в течение пяти банковских дней после подписания договора.

Согласно акту N 1 от 11.07.2013 года сдачи-приемки выполненных работ, истец выполнил работы на сумму 37 017 руб. Акт подписан ответчиком без возражений по объемам и качеству работ, удостоверен печатью организации.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик факт выполнения работ, наличие задолженности по его оплате не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Земля-Проект" о взыскании суммы долга в размере 37017 руб. с ответчика являются обоснованными.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в рассматриваемом случае заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 37 017 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день вынесения решения суда, в размере 1705 руб. 09 коп., из которых 1310 руб. 63 коп. начислены за период с 13.12.2012 года по 21.10.2013 года на сумму невнесенного аванса в размере 18 508 руб. 50 коп., 394 руб. 46 коп. за период с 19.07.2013 года по 21.10.2013 года на оставшуюся сумму 18508 руб. 50 коп.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения аванса.

Так, согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Между тем, исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса РФ правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, ответственность же за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, вместе с тем, ни законом, ни договором N 76-12 от 05.12.2012 года не установлена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока уплаты авансового платежа.

С учетом положений указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составит 788 руб. 92 коп. за период с 19.07.2013 года по 21.10.2013 года на сумму долга 37 017 руб.

Указанные выше выводы лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не просил суд первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ, отзыв на иск соответствующей просьбы не содержит.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи части 3 статьи 257 АПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

В свою очередь, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 195,27 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что выбор способа получения документа, обязательного к предоставлению в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является процессуальным правом стороны.

При этом Арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, обуславливающих правомерность понесенных истцом расходов за получение выписки в налоговом органе, отсутствием технической возможности бесплатного получения указанных сведений.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), на что прямо указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отнес на ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 195,27 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года по делу N А27-15626/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А.