Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 07АП-9740/09


г. Томск


03 июня 2014 г.

Дело N А45-5119/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии (до перерыва):

от ОАО "Седьмой Континент": Иванов С.В. по доверенности N 293 от 27.05.2014;

от ООО "Ретэил-Инвест" Лин-Бей-Юан А.Н. по доверенности от 13.05.2013;

от ООО "Кристалл-Инвест": Усова О.В. по доверенности от 01.03.2014;

от ООО "Уолдгейт Сибирь": Усова О.В. по доверенности от 01.10.2013;

от ООО "АГАТ": Усова О.В. по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (рег. N 07АП-9740/2009(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года (председательствующий: Шахова А.А., судьи: Миронова И.П., Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритэил-Инвест" (ОГРН 1055406403150, ИНН 5406335600) по жалобе открытого акционерного общества "Седьмой Континент" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Румянцевым Романов Юльевичем своих обязанностей и ходатайству об его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Ретэил-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давбер С.Б.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2012 Давбер Сергей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест", конкурсным управляющим утвержден Румянцев Роман Юльевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ретэил-Инвест" завершено.

01.10.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте) открытое акционерное общество "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Румянцевым Романом Юльевичем своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ретэил-Инвест" и с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "Седьмой Континент", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что после возобновления конкурсного производства конкурсный управляющий должника обязан был провести финансовый анализ. ОАО "Седьмой Континент" не смогло участвовать в собрании кредиторов по объективным причинам, предпринимало меры по получению от Румянцева Р.Ю. информации о конкурсной массе, а отсутствие необходимых документов явилось основанием для апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий должника направил ООО "Фрегат" и ООО "ТИЗ-Сервис" требования о возврате денежных средств только в конце февраля и конце марта 2014 года, тогда как с подобным требованием он обязан был обратиться в середине 2013 года, и не открыл банковского счёта, несмотря на согласие ООО "ТИЗ-Сервис" возвратить денежные средства.

Конкурсный управляющий должника не оспаривал сделки по отчуждению имущества должника без согласия залогового кредитора, препятствовал ОАО "Седьмой Континент" восстановить запись о залоге в реестре прав на недвижимое имущество. Кроме того, суд первой инстанции в судебном акте не дал оценку тому обстоятельству, что 30 млн. рублей были выведены из конкурсной массы без какого-либо основания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Румянцев Р.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника у конкурсного управляющего отсутствовала, сведения о сделках, осуществленных должником в период действия мирового соглашения, представлены собранию кредиторов должника 13.06.2013. Запросы ОАО "Седьмой Континент" не были получены конкурсным управляющим должника из-за ненадлежащей работы почтовой службы, у кредитора была возможность передать запрос лично конкурсному управляющему. Сделки по отчуждению имущества должника оспорены конкурсным управляющим после получения требования ОАО "Седьмой Континент", на момент заключения договоров и вынесения определения о завершении конкурсного производства ОАО "Седьмой Континент" не было залоговым кредитором. Кроме того, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что Румянцев Р.Ю. был освобожден от занимаемой должности, поэтому его отстранение невозможно.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен конкурсным кредитором ООО "Кристалл-Инвест" в отзыве кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, аналогичным указанным в отзыве конкурсного управляющего должника. Помимо этого указал, что требования о возврате денежных средств направлены ООО "ТИЗ-Сервис" и ООО "ФРЕГАТ", судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии у указанных лиц обязанности возвратить полученное от должника имущество. Документы, подтверждающие обоснованность выплаты денежных средств учредителю должника, имеются в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы уточнил требования, просил проверить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Румянцевым Р.Ю. своих обязанностей конкурсного управляющего. Представители конкурсных кредиторов и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СибВестторг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.10.2009 общество "Ретэил-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Борисович Давбер.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Давбер С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ретэил-Инвест", конкурсным управляющим должника утвержден Роман Юльевич Румянцев.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 утверждено мировое соглашение от 06.06.2012, заключенное между ООО "Ретэил-Инвест" и конкурсными кредиторами, производство по делу N А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ретэил-Инвест" прекращено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А45-5119/2009 возобновлено, в отношении ООО "Ретэил-Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 конкурсное производство в отношении общества "Ретэил-Инвест" завершено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 по делу N А45-5119/2009 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" Румянцева Романа Юльевича о завершении конкурсного производства отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обязан проводить анализ финансового состояния должника после расторжения мирового соглашения, на собрании кредиторов 13.06.2013 конкурсный управляющий должника представил все необходимые документы, приобщенные к материалам дела. Конкурсный управляющий направил требования о возврате денежных средств, полученных в счёт погашения задолженности должника. Анализ сделок должника конкурсный управляющий провел.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве, расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Целью конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего должника обязанности проводить анализ финансового состояния должника после возобновления производства по делу о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Поскольку после расторжения мирового соглашения дело о банкротстве должника возобновлено в процедуре конкурсного производства, основания для проведения анализа финансового состояния должника отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о невозможности контролировать действия арбитражного управляющего в связи с невозможностью участия в собрании кредиторов должника и отсутствием ответа конкурсного управляющего на запросы кредитора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела. Доказательства того, что получение извещения о времени и месте собрания кредиторов после его проведения вызвано недобросовестными действиями конкурсного управляющего должника, не представлены. Как следует из материалов дела, требования кредитора о предоставлении информации, направленные арбитражному управляющему, возвращены в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 109-117), доказательства получения арбитражным управляющим требований не представлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными и бездействия конкурсного управляющего должника, не обратившегося с заявлением о признании сделок недействительными, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должника получил от кредитора требование об оспаривании сделок с указанием оснований для признания их недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает требования апелляционной жалобы в части доводов о представлении арбитражным управляющим Румянцевым Р.Ю. недостоверных сведений в деле N А67-6859/2012, поскольку указанные обстоятельства не указывались в суде первой инстанции в качестве основания удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника по непринятию мер по возврату направленных на преимущественное погашение требований одних конкурсных кредиторов перед другими в период действия мирового соглашения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника направлены требования о возврате неосновательно полученных денежных средств, ООО "ТИЗ-Сервис" уведомило о готовности вернуть денежные средства после указания реквизитов расчётного счёта для перечисления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника после возобновления процедуры конкурсного производства в отношении должника должен был проверить расходование денежных средств, поступивших на расчётный счёт должника, в том числе проверить наличие оснований для оспаривания перечисления денежных средств. Сведения о расходовании денежных средств были переданы конкурсному управляющему должника (т. 1, л.д. 50-52), что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период времени между заключением мирового соглашения и его расторжением должник частично удовлетворил требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также перечислил ООО "ТИЗ-Сервис" 242 528,33 рублей и ООО "Фрегат" 124 539 000 рублей.

В то же время, требования указанных обществ были включены в реестр требований кредиторов должника, их погашение предусматривалось условиями мирового соглашения равными частями по 2015 год включительно.

Доказательства возникновения иных требований к должнику у ООО "ТИЗ-Сервис" и ООО "Фрегат" не представлены.

Конкурсный управляющий должника Румянцев Р.Ю. был уведомлен о перечислении денежных средств, что следует из отчёта конкурсного управляющего должника от 13.06.2013 (т. 1, л.д. 19-49).

При этом из материалов дела следует, что денежные средства ООО "Фрегат" были перечислены в размере 124 539 000 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов были включены требования в размере 104 038 069,02 руб., подлежавшие погашению при исполнении мирового соглашения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.07.2013 и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.10.2013 указали, что доказательства выбытия имущества должника в целях исполнения мирового соглашения не представлены, а норма пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве предусматривают специальные основания для возврата конкурсными кредиторами и уполномоченными органами полученного в ходе исполнения мирового соглашения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Румянцев Р.Ю. указал, что данными постановлениями подтверждается правомерность перечисления денежных средств конкурсным кредиторам должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку из постановлений не следует, что вопрос о наличии оснований для возврата перечисленных денежных средств был разрешён вступившими в законную силу судебными актами. Иные доказательства наличия оснований для перечисления денежных средств ООО "ТИЗ-Сервис" и ООО "Фрегат" в материалы дела при рассмотрении обособленного спора не приобщались, несмотря на значительный промежуток времени между возобновлением дела о банкротстве должника и рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Отменяя определение о завершении конкурсного производства в отношении должника и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.12.2013 указал, что обоснованных пояснений о причинах непропорционального распределения средств между кредиторами должника представитель должника не представил, учитывая, что были перечислены денежные средства кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 оставлено без изменения. Таким образом, судебные акты о расторжении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не препятствуют исследованию обстоятельств перечисления денежных средств в период действия мирового соглашения.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 755/13, опубликованным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет 29.10.2013, отказано в утверждении мирового соглашения решение о заключении которого принято на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" 06.06.2012. Представитель конкурсного управляющего должника Румянцева Р.Ю. присутствовала при объявлении резолютивной части постановления.

В силу пункта 5 статьи 163 Закона о банкротстве, в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих Закону о банкротстве, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника был осведомлен о наличии оснований для установления обоснованности выплаты денежных средств кредиторам должника, но доказательства своевременного принятия соответствующих мер не представил.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Румянцева Р.Ю. им были представлены доказательства направления ООО "ТИЗ-Сервис" и ООО "Фрегат" требований о возврате денежных средств, полученных в период действия мирового соглашения.

При этом первое требование было направлено 14 февраля 2014 года (т. 2, л.д. 53-54), в период рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, несмотря на то, что в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 указано на непропорциональное распределение средств между кредиторами должника.

После того, как ООО "ТИЗ-Сервис" письмом от 27.02.2014 уведомило конкурсного управляющего о готовности вернуть полученные денежные средства, и просило указать реквизиты расчётного счёта для возврата (т. 2, л.д. 56), из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий предпринял достаточные меры для открытия расчётного счёта. Представленное письмо АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства невозможности открытия расчётного счёта должника (т.2, л.д.77). Сведения о том, что иные кредитные организации также отказали в открытии счёта должнику, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий Румянцев В.Ю. не принял достаточных и своевременных мер для установления обоснованности удовлетворения требований кредиторов в период действия мирового соглашения и мер по возврату неосновательно полученных денежных средств, в том числе посредством оспаривания сделок должника.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта в этой части, а жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года по делу N А45-5119/2009 отменить в части, принять новый судебный акт.

Признать незаконными бездействие арбитражного управляющего Румянцева Романа Юльевича, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по возврату денежных средств, направленных на преимущественное погашение требований одних конкурсных кредиторов перед другими в период действия мирового соглашения.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года по делу N А45-5119/2009 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий

Е.В. Кудряшева


Судьи

К.Д. Логачев
Н.А. Усенко


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А45-5119/2009


Хронология рассмотрения дела:


12.03.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


25.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


16.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


26.11.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


07.11.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


18.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


06.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


04.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


01.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


19.06.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


03.06.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


04.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


20.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


14.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-755/13


14.08.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


31.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


25.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


21.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


18.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


05.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


12.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


15.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


22.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


13.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


02.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


12.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


31.07.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


31.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


30.09.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


27.09.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


25.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-5119/2009


29.12.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09