Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-2702/14

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А03-9145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" и ООО "Розница - 1" (рег.N -2702/2014 (1, 2,))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года по делу N А03-9145/2013 (судья Гуляев А.С.)

по иску товарищества собственников жилья "Ленина 26"

к ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" и ООО "Розница - 1"

о демонтаже конструкции с фасада дома N 68 по ул. Анатолия, 68 и взыскании с ответчиков 54 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственником жилья "Ленина 26" (далее - ТСЖ "Ленина 26", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (далее - ООО ПКФ "МАРИЯ РА") об обязании демонтировать с фасада дома N 68 по ул. Анатолия в г.Барнауле рекламную конструкцию площадью 8 кв.м. со стороны пр.Ленина на уровне 1 -2 этажа, в виде металлической конструкции, на которой крупными красными буквами изображено слово "МАРИЯ-РА" и взыскании с ответчика 36 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 209, 246, 247, 290, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик без согласования с истцом и в нарушение норм действующего законодательства установил рекламную конструкцию по вышеуказанному адресу.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика демонтировать с фасада дома N 68 по ул. Анатолия в г.Барнауле конструкцию (1000 мм. х 9000 мм., общая площадь 9 кв.м) со стороны пр. Ленина на уровне 1-2 этажа в виде металлической конструкции, на которой крупными красными буквами изображено слово "МАРИЯ-РА", а также взыскать с ответчика 54 000 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. судебных издержек.

Определением арбитражного от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - ООО "Розница-1").

Определением от 17.12.2013 по ходатайству истца суд исключил ООО "Розница-1" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ООО "Розница-1" в качестве солидарного ответчика по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года по делу N А03-9145/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать с фасада дома по ул. Анатолия, 68, конструкцию размером 1000 мм. на 9000 мм., площадью 9 кв.м, со стороны пр. Ленина на уровне 1-2 этажа, с изображением слова "МАРИЯ-РА"; с ООО "Розница - 1" в пользу ТСЖ "Ленина 26" взыскано 54 000 руб. неосновательного обогащения., а также 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с ООО ПКФ "МАРИЯ-РА", в пользу ТСЖ "Ленина 26" взыскано 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ПКФ "МАРИЯ РА" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывеска на фасаде дома не относится к рекламной конструкции, ее размещение является обязательным в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Протокол N 8 от 18.01.2013 не является надлежащим доказательством принятия собственниками решения об установлении порядка пользования общедомовым имуществом и тарифов за такое пользование. Доказательств незаконности пользования ответчиком общедомовым имуществом и неосновательности обогащения в результате такого пользования истец не представил. Ссылается на то, что при рассмотрении аналогичного дела N А03-9144/2013 арбитражный суд пришел к выводу, что факт проведения 18.01.2013 общего собрания членов товарищества собственников жилья не подтвержден. Поскольку размещенная конструкция носит информационный характер, то требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Розница - 1" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. По содержанию доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО ПКФ "МАРИЯ РА".

В представленных отзывах ТСЖ "Ленина 26" отклонило доводы апелляционных жалоб, просило принятое по делу решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ленина 26", образованное в 2009 году и действующее на основании Устава, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2008, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26 / ул. Анатолия, 68, и осуществляет управление и содержание многоквартирного дома.

В нежилом помещении на первом этаже указанного дома находится магазин "МАРИЯ-РА", над входом в который на фасаде дома со стороны пр. Ленина на уровне 1-2 этажа размещена металлическая конструкция 1000 мм. х 9000 мм., общей площадью 9 кв.м, с изображением слова "МАРИЯ-РА".

18.01.2013 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ, на котором утверждены цены за крепление на стенах здания рекламных конструкций, растяжек, вывесок, указателей. Тариф за размещение конструкции размером свыше 6 кв.м. установлен в размере 9 000 руб. в месяц. Председателю ТСЖ поручено устранить самовольное крепление к стенам здания различных рекламных конструкций, растяжек, вывесок, указателей, блоков кондиционеров и прочих инженерных и технических конструкций.

Решение оформлено протоколом N 8 от 18.01.2013, дата составления протокола -11.12.2012. Указанное несоответствие дат протокола представитель истца объяснил технической ошибкой.

07.05.2013 ТСЖ "Ленина 26" направило в адрес ООО ПКФ "МАРИЯ РА" письмо исх. N 0157 с требованием об оплате за пользование общим имуществом собственников жилья (фасада здания) для целей размещения рекламных конструкций, вывесок и объявлений. Также Обществу предложено в срок до 20.05.2013 согласовать размещение рекламы с ТСЖ "Ленина 26" и заключить договор аренды.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от заключения договора на размещение рекламы на фасаде дома и невнесение платы за размещение рекламных конструкций, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия соглашения между собственниками общего имущества дома и их согласия на размещение спорных конструкций. При этом суд указал, что вывеска общей площадью 9 кв.м., содержащая изображение торговой марки "МАРИЯ-РА", является рекламной конструкцией, направленной на формирование или поддержание интереса к обладателю товарной марки и реализуемым товарам, размещение ответчиком рекламной конструкции в отсутствие согласия на это собственников помещений в многоквартирном доме является противоправным, нарушающим права иных собственников, в том числе право на неприкосновенность частной собственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим данные правоотношения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товарищества собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следуя материалам дела, ТСЖ "Ленина 26" создано в виде некоммерческой организации для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в названном доме.

Исходя из названных норм права, ТСЖ "Ленина 26" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 26 улица Анатолия, 68, требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, и имеет право подачи в суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что конструкция с изображением слова "МАРИЯ-РА" расположена на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26, относящегося к общему имуществу собственников помещений жилого дома в силу закона.

Помещение на первом этаже дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26, находится в собственности ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" согласно договору купли-продажи от 20.06.2011, однако, по крайней мере, с 01.01.2009 и по настоящее время указанное помещение передано ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" в аренду ООО "Розница-1" для торговли в розницу продуктами питания и сопутствующими товарами, что подтверждается представленными в дело договорами аренды.

Доказательств того, что какое-либо иное лицо, кроме ООО ПКФ "МАРИЯ-РА", могло разместить на фасаде дома спорную вывеску, содержащую изображение товарного знака "МАРИЯ-РА", материалы дела не содержат.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками общего имущества дома на размещение спорной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об обязании ООО ПКФ "МАРИЯ РА" демонтировать спорную конструкцию.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отнесении размещенной ООО ПКФ "МАРИЯ РА" конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26, к рекламной, так как указанное на конструкции слово "МАРИЯ-РА" фирменным наименованием ООО "Розница-1", осуществляющим торговую деятельность в арендуемом помещении магазина, не является, не содержит информацию об этом обществе, а направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности ООО "Розница-1", использующего товарный знак "МАРИЯ-РА".

Обозначение "МАРИЯ-РА" создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, производимым под этой торговой маркой, реализацией которого занимается второй ответчик - ООО "Розница-1" в арендуемом у ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" помещении.

При этом непосредственно на входной двери в помещение магазина, в которой осуществляет торговую деятельность ООО "Розница-1", использующая торговую марку "МАРИЯ-РА", имеется вывеска, содержащая наименование юридического лица, адрес и режим его работы.

Ответчиками не обоснована со ссылкой на действующее законодательство обязательность размещения на спорной конструкции информации, содержащей изображение используемого товарного знака, при наличии необходимой информации на входной двери магазина.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что вывеска на фасаде дома не относится к рекламной конструкции, ее размещение является обязательным в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Ни наименование организации, ни место нахождения, ни режим работы, как того требует пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такая конструкция в себе не содержит.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении стоимости пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома - фасадом дома со стороны пр. Ленина на уровне 1-2 этажа в городе Барнауле в период с 01.02.2013 по 31.07.2013.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ООО ПКФ "МАРИЯ РА" (правообладатель) и ООО "Розница-1" (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 01.08.20110, по условиям которого правообладатель передал пользователю право использования в предпринимательской деятельности, принадлежащие ему как правообладателю товарные знаки, в том числе товарный знак "МАРИЯ-РА", "Ра" (комбинированный товарный знак), "МАРИЯ-РА" (комбинированный товарный знак).

Срок действия указанного договора установлен с 01.08.2010 по 31.07.2015 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора пользователь обязуется ежеквартально, в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, оплачивать правообладателю вознаграждение за пользование коммерческими обозначениями, обозначающими принадлежность торговых точек пользователя к торговой сети "МАРИЯ-РА".

За пользование коммерческими обозначениями, указанными в пункте 2.1. пользователь обязуется оплачивать правообладателю вознаграждение в размере 5 %, в том числе НДС, от совокупной выручки пользователя за истекший квартал (пункт 2.2 договора).

Таким образом, выгодоприобретателем за пользование товарным знаком "МАРИЯ-РА", изображение которого размещено на спорной вывеске над занимаемым торговым помещением, является ООО "Розница-1", осуществляющее торговую деятельность в арендуемом у ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" помещении и использующее товарный знак, подтверждающий принадлежность магазина к торговой сети "МАРИЯ-РА".

В спорный период ООО "Розница-1" использовало общее имущество многоквартирного дома (фасад здания) для размещения рекламной конструкции (вывески) без заключения договора аренды и иных законных оснований, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет истца путем сбережения денежных средств, не оплачивая пользованием имуществом.

Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен исходя из размера платы за использование конструкций дома для размещения рекламных конструкций и вывесок, установленной решением общего собрания членов ТСЖ от 18.01.2013 (9 000 руб. за размещение вывески площадью более 6 кв.м).

Доказательств несоответствия указанной цены среднерыночным ценам на аналогичные услуги, а также доказательств возмещения истцу неосновательного обогащения, ответчики суду не представили.

Площадь вывески и период пользования также не оспорены.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08..2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы ответчиками в равных долях.

Ссылки ответчиков на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9144/2013 не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о том, что протокол N 8 от 18.01.2013 является ненадлежащим доказательством, поскольку оно в установленном порядке не оспорено, доказательств того, что собрание членов ТСЖ 18.01.2013 не проводилось, либо при проведении собрания не были приняты решения относительно установления тарифов за пользование общедомовым имуществом, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года по делу N А03-9145/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев