Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 07АП-11479/13

г. Томск

06 июня 2014 г.

Дело N А67-7552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Филиппов Ю.В. по доверенности от 29.04.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Васенина Н.С. по доверенности от 09.01.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 апреля 2014 г. по делу N А67-7552/2013 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (ОГРН 1057000151284, ИНН 7017117810, юридический адрес: Томская обл., Каргасокский р-н, с. Каргасок, ул. М. Горького, д. 93; почтовый адрес: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 240 А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий по осуществлению контроля за соблюдением налогового законодательства путем приглашения на Комиссию по легализации налоговой базы N 25-62/278 от 04.12.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2014 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность и незаконность решения суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению налогового органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве е третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России N 6 по Томской области, УФНС России по Томской области.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции привлечение третьих лиц не допускается, принятое решение не содержит выводов о правах и обязанностях МИФНС России N 6 по Томской области, УФНС России по Томской области, какие их права затрагиваются обжалуемым судебным актом, заявленное ходатайство в порядке части 3 статьи 266 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Томску по месту нахождения обособленного подразделения ООО "ГСК" направлено приглашение на комиссию по легализации налоговой базы N 25-62/278 от 04.12.2013.

Полагая, что указанные действия по осуществлению контроля за соблюдением налогового законодательства, не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают права и законные интересы, ООО "ГСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Томской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Так, исходя из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны уплачивать законно установленные налоги (сборы), а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Подпунктами 3, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ регламентирована обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случае и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; вести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (сборов).

В силу статьи 30 НК РФ, статьи 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в предусмотренных законодательством случаях - за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью уплаты других обязательных платежей.

При этом налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 НК РФ налоговые органы обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы наделены правом:

- вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах;

- требовать от налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Как следует из содержания статьи 82 НК РФ, налоговый контроль осуществляется, в том числе, посредством получения объяснений налогоплательщиков, как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Аналогичные права предоставлены должностным лицам налоговых органов статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ".

В целях реализации прав налоговых органов приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с подпунктом 6.7 раздела II Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налогового службе" налоговые органы правомочны создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, общие принципы организации работы налоговых органов по легализации налоговой базы установлены в письме ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12722 "О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы". Предметом рассмотрения на заседаниях комиссии являются вопросы правильности формирования налоговой базы и полноты уплаты налогоплательщиками (налоговыми агентами) в том числе налога на доходы физических лиц.

Данным письмом предусмотрено право налоговых органов вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления, что соответствует праву налогового органа, закрепленному подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ИФНС по г. Томску поступили сведения о том, что ООО "ГСК" ненадлежащим образом исполняются обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в части НДФЛ. Указанная информация поступила из Государственной инспекции труда в Томской области (N 4699 от 08.11.2013) и Следственного управления Следственного комитета России по Томской области (N 404р-2013 от 26.11.2013).

Таким образом, принимая во внимание предоставленное налоговому органу вышеуказанными нормами НК РФ, Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" право проведения налогового контроля, в том числе, с вызовом налогоплательщика и получения от него пояснений, судебная коллегия приходит к выводу, что факт приглашения за заседание комиссии соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, направление в адрес Общества приглашения во исполнение задач, возложенных на налоговые органы, в целях проверки поступившей информации, прямо предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа полномочий на направление организациям уведомления с целью вызова Общества на заседании Комиссии по легализации налоговой базы основан на нормах права и признается апелляционным судом правильным.

Доводу Общества об отсутствии основания для осуществления налогового контроля со стороны ИФНС по г. Томску отсутствовали, так как ООО "ГСК" стоит на учете в Межрайонной ИНФС N 6 по Томской области дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Основания для переоценки указанных выводов суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приглашения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "ГСК".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "ГСК" из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2014 г. по делу

N А67-7552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (ОГРН 1057000151284, ИНН 7017117810) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2014 N 115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин