Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 03АП-1235/14

г. Красноярск

27 мая 2014 г.

Дело N А33-10076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Кель А.Ф. Парфёнова Виктора Мироновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу N А33-10076/2013, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" (ИНН3817040542, ОГРН 1123817000658) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кель Александра Федоровича (ИНН 880300219981, ОГРНИП 31124700980015) (далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" о признании индивидуального предпринимателя Кель Александра Фёдоровича банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфёнов Виктор Миронович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 N 221.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014 признан банкротом индивидуальный предприниматель Кель Александр Фёдорович, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11 августа 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Парфёнова Виктора Мироновича.

Арбитражный суд обязал временного управляющего в срок до 05 марта 2014 года провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий должника Парфёнов В.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры и фактически дал оценку действиям арбитражного управляющего безосновательно, в отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле. Временный управляющий дал пояснения относительно невозможности провести финансовый анализ без документов, которые не поступили в адрес Парфёнова В.М. не по его вине в необходимый срок.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами апелляционной жалобы, пояснило, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, вышел за рамки предмета спора, суд не мог рассматривать действия арбитражного управляющего без соответствующей жалобы со стороны кредиторов. Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" считает действия временного управляющего законными. Нарушения, на которые указал суд первой инстанции, являются следствием бездействия самого должника, который не представил временному управляющему никаких документов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кель Александр Фёдорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю 08.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 311247009800015.

Основной вид деятельности - лесозаготовки.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

1) первая очередь - отсутствует;

2) вторая очередь - отсутствует;

3) третья очередь - 3 кредитора с общей суммой требований в размере 11 699 123 рубля 85 копеек.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены. Доказательства обращения кредиторов к временному управляющему с намерением заключить с должником мировое соглашение отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2013 следует, что Кель А.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 139,1 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, с.Ванавара, ул.Молодежная, д.7; земельный участок площадью 1938 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, с.Ванавара, ул.Молодежная, д.7. По сведениям УФМС России по Красноярскому краю Кель А.Ф. зарегистрирован по месту жительства: с.Ванавара, ул.Молодежная, д.7.

Согласно справке Отдела МВД России по Эвенкийскому району от 27.12.2013 N 15/9077 за Кель А.Ф. транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям инспекции Гостехнадзора Эвенкийского муниципального района от 18.12.2013 N 54 за Кель А.Ф. зарегистрированы следующие самоходные машины:

- лесопогрузчик марки ЛП-18Г, 1990 г.в., гос. рег. знак 08 12 ТУ 88;

- трактор трелевочный марка ТТ-4, 1990 г.в., гос. рег. знак 08 13 ТУ 88;

- прицеп тракторный мод.8545, 1991 г.в., гос. рег. знак 08 14 ТУ 788.

Временный управляющий должника пояснил, что фактически самоходные машины у должника отсутствуют, местонахождение их не установлено.

Согласно отчету об оценке от 14.01.2014 N 16/14 рыночная стоимость права аренды лесного участка общей площадью 25 639 га, расположенного на территории Красноярского края, Тунгусско-Чунского района, КГУ "Тунгусско-Чунское лесничество", Чемдальского участкового лесничества (урочище Катанга), составила 23 595 000 рублей.

Анализ финансового состояния должника временным управляющим должника не проведен. Инвентаризация и первое собрание кредиторов должника не проведены.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 3 и 6 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма долга в совокупности составляет не менее десяти тысяч рублей.

Статьей 214 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 10000 рублей, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у должника признаков банкротства.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве собрания кредиторов при банкротстве индивидуального предпринимателя требуется проводить только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, в которых суд признает это необходимым. В остальных ситуациях суд принимает решение о признании должника несостоятельным без проведения собрания кредиторов.

Доказательства обращения кредиторов к временному управляющему с намерением заключить с должником мировое соглашение суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 (резолютивная часть объявлена 01.11.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфёнов Виктор Миронович.

Определениями от 12.11.2013, от 15.01.2014 суд обязал временно управляющего должника обеспечить проведение оценки имущества должника; созвать и провести первое собрание кредиторов; представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, а также анализ сделок должника; представить список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения от 08.02.2014, за период процедуры наблюдения проведена следующая работа:

- опубликовано сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 N 221;

- 04.12.2013 кредиторам, уполномоченным органам направлены уведомления об открытии процедуры наблюдения;

- 04.12.2013, 17.12.2013 направлены запросы должнику о предоставлении документов должника. Ответы не получены;

- 04.12.2013, 03.12.2013, 26.12.2013 направлены запросы в регистрирующие органы. Частично получены ответы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника не провел анализ финансового состояния должника и не представил предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, не провел анализ сделок должника; не представил список кредиторов должника, не представил реестр требований кредиторов должника; не представил доказательств принятия исчерпывающих мер для выполнения обязанностей временного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве, в установленные сроки с учетом наделения его полномочиями временного управляющего с даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении временным управляющим Парфёновым В.М. своих обязанностей.

Согласно представленным МИФНС России N 17 по Красноярскому краю сведений у должника открыты следующие расчетные счета в кредитных организациях: N 40802810334140000241 в филиале "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ; N 40802810200000231101 в Усть-Илимском филиале ОАО КБ "СИБКОНТАКТ".

В определении арбитражного суда от 12.11.2013 указано, что сведения об остатках денежных средств на указанных расчетных счетах в материалах дела отсутствуют. Документального подтверждения того, что временным управляющим Парфёновым В.М. приняты исчерпывающие меры по установлению размера остатка денежных средств на указанных расчетных счетах, не представлено, что также повлекло вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего должника по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, 18.11.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 12.11.2013 в части наложения ареста на всё имущество должника. Доказательства осуществления каких-либо мероприятий с указанным исполнительным листом временным управляющим в материалы дела не представлены.

Довод временного управляющего должника о том, что финансовый анализ, а также анализ сделок должника не проведен в связи с тем, что ни от должника, ни от уполномоченного органа не получены документы, необходимые для проведения такого анализа, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) также предусмотрено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Кроме того, несмотря на то, что право временного управляющего на получение в отношении должника необходимой информации статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено, временному управляющему названное право предоставлено Законом о банкротстве. При этом доказательства того, что должник противодействовал временному управляющему в получении необходимых документов о должнике, суду не представлены.

Более того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Временный управляющий должника Парфёнов В.М. не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документов, необходимых ему для проведения финансового состояния должника, а также анализа сделок должника.

Кроме того, согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, за период с момента введения процедуры наблюдения (резолютивная часть определение оглашена 01.11.2013) временным управляющим должника Парфёновым В.М. лишь 17.12.2013 должнику нарочным вручен запрос о предоставлении документов должника. Доказательства направления ранее указанного запроса по почте или вручения его должнику, не представлены.

Как пояснил временный управляющий, документы до настоящего времени не получены.

При этом, как установил суд первой инстанции, запрос уполномоченному органу направлен временным управляющим только 04.12.2013, документы также не получены. Однако, действуя своевременно, т.е. не допуская вышеуказанного бездействия, а также добросовестно и осмотрительно, временный управляющий должен был и мог предпринять меры по получению им необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника в установленный срок.

В то же время, из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, размер задолженности превышает 10000 рублей.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

В данном случае срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истекает 16.02.2014 и отложение судебного разбирательства в пределах указанного срока невозможно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник обладает имуществом для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. В частности, временным управляющим хоть и не проведен анализ договора аренды лесного участка от 28.11.2008 N 235-з, но представлен отчет об определении рыночной стоимости права аренды от 14.01.2014 N 16/14, согласно которому рыночная стоимость указанного имущественного права должника составляет 23595000 рублей. При этом, необходимость анализа временным управляющим указанной сделки должника, обусловлена тем, что согласно определению арбитражного суда от 21.01.2014 по делу N А33-21930/2013 отложено судебное разбирательство на 21.02.2014 по рассмотрению искового заявления Агентства лесной отрасли Красноярского края о расторжении договора аренды от 28.11.2008 N 235-з. Наличие указанного судебного спора ставит под сомнение ликвидность указанного актива.

В материалах дела имеется письменное согласие общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" от 06.06.2013 на финансирование процедур банкротства индивидуального предпринимателя Кель А.Ф.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие у кредиторов намерения заключить мировое соглашение, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве, правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" о признании индивидуального предпринимателя Кель А.Ф. банкротом и открытии конкурсного производства сроком до 11.08.2014.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что утверждение конкурсного управляющего осуществляется судом в случаях, когда в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им. Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 Закона о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Парфёнов В.М. не проводил проверку, как наличия брачных отношений должника, так и наличия зарегистрированного имущества на имя супруги должника. Вместе с тем, временному управляющему следовало установить субъекта права совместной собственности, проверить наличие у него движимого имущества (транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов) и недвижимого имущества, в отношении которого установлен правовой режим совместной собственности с должником, поскольку данное имущество также может составлять конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Учитывая, что временный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не принял исчерпывающих мер по выявлению брачных отношений должника, наличия зарегистрированного имущества на имя супруги должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего имуществом должника.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве указано, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства - арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая, что собрание кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не проведено временным управляющим, то арбитражным судом в порядке статьи 75 Закона о банкротстве исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возлагается на временного управляющего Парфёнова В.М. с обязанием провести собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 30000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры и фактически дал оценку действиям арбитражного управляющего безосновательно, в отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил от 25.06.2003). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 (резолютивная часть объявлена 01.11.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфёнов Виктор Миронович.

Определениями от 12.11.2013, от 15.01.2014 суд обязал временно управляющего должника обеспечить проведение оценки имущества должника; созвать и провести первое собрание кредиторов; представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, а также анализ сделок должника; представить список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника не провел анализ финансового состояния должника и не представил предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, не провел анализ сделок должника; не представил список кредиторов должника, не представил реестр требований кредиторов должника; не представил доказательств принятия исчерпывающих мер для выполнения обязанностей временного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве, в установленные сроки с учетом наделения его полномочиями временного управляющего с даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. Не представлены доказательства того, что временным управляющим Парфёновым В.М. приняты исчерпывающие меры по установлению размера остатка денежных средств на указанных расчетных счетах.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении каждого конкретного дела.

Предметом спора является требование кредитора о признании должника банкротом, в том числе на основании результатов процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для признания должника банкротом суду необходимо установить имеются ли основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оценке подлежат действия временного управляющего по проведению процедуры наблюдения, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно, в пределах своих полномочий оценил действия временного управляющего по исполнению им своих обязанностей в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу N А33-10076/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (временного управляющего должника Парфёнова В.М.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу N А33-10076/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин