Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 18АП-4947/14

г. Челябинск

05 июня 2014 г.

Дело N А76-26624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу N А76-26624/2013 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" - Пак С.А. (доверенность от 28.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло и Сервис" (далее - ООО "Тепло и Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" (далее - ООО "ИРМИ-ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 489 696,78 руб. - основного долга по оплате поставленной тепловой энергии за период с августа по ноябрь 2013 года, а также 7 365,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 970,62 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 203,38 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2014).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что общая сумма задолженности перед истцом составляет 1 114 073,95 руб., поскольку имело место авансирование платежей за счет распределения оплаты для конечных потребителей - граждан не на отопительный сезон, а на полный календарный год.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Тепло и Сервис" (энергоснабжающей организацией) и ООО "ИРМИ-ЖКХ" (потребитель) подписан договор N 139 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 (л.д. 11-12 т.1). По условиям данного договора его предметом договора является отпуск тепловой энергии в горячей воде, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию потребителю ориентировочно в количестве 7 258, 996 Гкал/год по месяцам, поддерживать среднесуточную температуру теплоносителя в соответствии с температурным графиком, обеспечить расчетные расходы теплоносителя и располагаемый перепад давления от котельной энергоснабжающей организации.

В п. 3.1 договора стороны определили, что расчет производится за количество энергии, предусмотренное пунктом 2.1 договора. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 4. 1 договора).

Согласно п.4.3 договора, потребитель ежемесячно в срок до 10 числа, следующего за расчетным периодом, оплачивает услуги по отпуску тепловой энергии по настоящему договору.

Договор заключен сроком на один год с 01.01.2012 по 31.12.2012, а по финансовым расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1 договора).

Указанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий. В протоколе разногласий (л.д. 14), ответчик не изменяя количества поставляемой энергии, предложил разделить потребителей на "бюджетные и юридические предприятия" и "начисления ЖКХ и частный сектор", исключить пункт 2.2.6 договора, в пункте 4.2 отдельно указать тарифы для населения и бюджетных и юридических организаций. Протокол разногласий со стороны истца подписан с протоколом согласования разногласий (л.д. 15). Ответчик протокол согласования разногласий не подписал.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 к договору стороны установили объем поставки энергии в размере указанном в пункте 2.1.1 договора, согласовали тарифы на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1392, 85 руб., на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 1481,11 руб. с учетом НДС. Также срок его действия в соответствии с соглашением продлен на период с 01.01.2013 до 31.12.2013 (л. д.16 т.1).

Соглашением к договору от 13.11.2013, спорный договор был расторгнут с 13.11.2013 (л. д. 17).

Истец указывает, что в период с августа по ноябрь 2013 года отпускал ответчику тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 18-22 т.1).

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате потребленного энергоресурса, а также на нарушение сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребленный энергоресурс в период с ноября по декабрь 2013 года ответчиком своевременно не оплачен.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления наделены полномочиями в области государственного регулирования тарифов, в том числе по установлению тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

Материалами дела установлено, что расчет тепловой энергии произведен на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.11.2012 N 49/411 (л.д. 29 т.1).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности, произведенного истцом расчета суммы основного долга (л.д. 8 т.1), применение истцом тарифа в размере 1 255, 18 руб./Гкал - обоснованным.

При этом, суд верно не принял во внимание возражения ответчика относительно отклонения протокола разногласий и необоснованности расчета количества тепла, произведенного истцом по следующим основаниям.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий; данный протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий, последний был направлен ответчику, но им не подписан.

Вместе с тем, как верно указал суд в решении, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Проанализировав подписанный сторонами договор, суд пришел к правильному выводу, что он является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.6, ч.1 ст.168, ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с ч. 2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке коммунального ресурса ответчику. Иного материалы дела не содержат.

С учетом положений ст. 432, п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также те обстоятельства, что существенное условие договора энергоснабжения - количество энергии было согласовано сторонами за спорный период, договор исполнялся, ООО "Тепло и Сервис" поставляло тепловую энергию, а ответчик принимал энергию и частично оплачивал ее стоимость, сторонами согласовано дополнительное соглашение о продлении действия договора на 2013 год, расторжение договора оформлено сторонами отдельным соглашением, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 139 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 заключенным, а его условия обязательными для сторон.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 1 489 696,78 руб. на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 6 постановления пленума Верховного суда РФ, пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.3 постановления пленума Верховного суда РФ, пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных по состоянию на 25.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действующей как на день предъявления иска в суд, так и на момент вынесения решения, составляет 7 365,45 руб., что соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9). Период просрочки, применяемый истцом, соответствует условиям договора о сроке оплаты. Возражений по данному расчету и контррасчета ответчиком не представлено. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общая сумма задолженности перед истцом составляет 1 114 073,95 руб., поскольку имело место авансирование платежей за счет распределения оплаты для конечных потребителей - граждан не на отопительный сезон, а на полный календарный год, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как правоотношения между истцом и ответчиком имеют самостоятельный характер и не зависят от принципа расчета населения с ответчиком. При этом суд учитывает, что расчет тепловой энергии произведен истцом на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.11.2012 N 49/411 (л.д.29 т.1), что соответствует действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу N А76-26624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина