Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-5238/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А32-26028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ООО "Аравия" - представитель Марценковская Кристина Анатольевна (доверенность от 5 мая 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.)

от 6 февраля 2014 г. по делу N А32-26028/2013

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аравия"(ИНН 2312065487, ОГРН 1032307158828), г.Краснодар,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, в котором просила обязать общество с ограниченной ответственностью "Аравия" освободить земельный участок площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: город Краснодар, улица Сормовская,110/4, с кадастровым номером 23:43:04 14 013:0061 с разрешенным видом использования "для временного размещения павильона-кафе из облегченных конструкций" путем демонтажа всех расположенных на нем строений и сооружений, освободить земельный участок площадью 34 кв.м., распложенный по адресу: г.Краснодар, улица Сормовская,110/4, с кадастровым номером 23:43:04 14 013: 0062 с видом разрешенного использования "для временного размещения летнего кафе из облегченных конструкций", путем демонтажа всех расположенных на нем строений и сооружений.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельных участков от 11.12.2002 истек, Администрация в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известила ответчика о необходимости освобождения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Администрация не доказал факта вручения письменного уведомления об отказе от договора аренды ответчику. Само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении правовых последствий прекращения договора. Суд счел, что договор аренды не прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не нашел.

Администрация муниципального образования город Краснодар подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, указав, что 14.02.2012 в адрес арендатора было направлено уведомление об отказе от договора, в связи с чем полагает, что договор аренды земельного участка прекращен.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что не имеет задолженности по арендной плате, обращался в Администрацию с просьбой о подтверждении договора, не получал письменного отказа от продления договора. Общество не получало письменного отказа от договора.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация муниципального образования город Краснодар о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного толкования норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 11.12.2003 между Администрацией города Краснодара (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аравия" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:04 14 013:0061, 23:4304 14 013:0062 для временного размещения павильона-кафе и летнего кафе из облегченных конструкций. Договор аренды был заключен на срок со 02.09.2003 по 02.09.2006 (л.д.19-20).

Поскольку установленный договором срок истек, а арендодатель не потребовал возвращения арендованных земельных участков, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Администрация города Краснодара ссылается на уведомление от 14.02.2012 (л.д.40) как на изъявление своей воли на отказ до договора. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что указанное уведомление было направлено обществу, истец не представил.

Однако, отказывая истцу, суд первой инстанции не учел, что воля муниципального образования на отказ от договора была обнародована в информационном сообщении, опубликованном в официальном издании "Краснодарские известия" 14.06.2012 (л.д.56). Учитывая, что в условиях договора предусмотрено информирование арендатора об изменении ставок арендной платы в периодической печати (пункт 2.2), арендатор имел возможность получить соответствующую информацию из названного официального источника.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. В связи с этим не имеют правового значения доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по уплате арендной платы.

Доводы ответчика о неполучении уведомления Администрации об одностороннем отказе от исполнения договора не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Администрация города Краснодара направила копию искового заявления, в котором ясно выражена воля арендодателя на отказ от договора аренды и требование о возвращении арендованного имущества, по юридическому адресу ответчика: г.Краснодар, ул.Сормовская,116/1, корпус 1.

Согласно данным, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", осмотренным апелляционным судом в судебном заседании, и почтовой квитанции (л.д.8) заказное письмо с почтовым идентификатором 35006363228675 было направлено в адрес ООО "Аравия" 06.09.2013. 09.09.2013 "Почта России" отметила, что адресат заберет отправление сам, однако общество не получило указанное заказное письмо, в связи с чем оно было по истечении срока хранения возвращено адресату.

Представитель общества пояснила в судебном заседании, что договора с почтовым отделением, как то предусмотрено пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, общество "Аравия" не заключало.

При соблюдении обществом обязанности по организации получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, оно было бы не позднее 10.09.2013 информировано о воле арендодателя на отказ от договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, общество "Аравия" считается в силу названного указания закона получившим уведомление арендодателя об отказе от договора.

Апелляционный суд отмечает, что общество систематически уклоняется от получения почтовой корреспонденции, адресованной по его юридическому адресу. Так, общество не получило и заказное письмо, адресованное ему Арбитражным судом Краснодарского края (л.д.35). Указанное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения, равно как и соответствующее письмо, направленное обществу апелляционным судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица": "При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица".

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик продолжает занимать арендованные земельные участки, что подтверждено как актом от 03.07.2012 (л.д.14), так и содержанием отзыва ответчика на апелляционную жалобу, исковые требования надлежит удовлетворить, обязав возвратить земельный участок, освободив его от строений.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года по делу А32-26028/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аравия" в срок до 01 августа 2014 года освободить земельный участок площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: город Краснодар, улица Сормовская,110/4, с кадастровым номером 23:43:04 14 013:0061 с разрешенным видом использования "для временного размещения павильона-кафе из облегченных конструкций" путем демонтажа всех расположенных на нем строений и сооружений.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аравия" в срок до 01 августа 2014 года освободить земельный участок площадью 34 кв.м., распложенный по адресу: г.Краснодар, улица Сормовская,110/4, с кадастровым номером 23:43:04 14 013: 0062 с видом разрешенного использования "для временного размещения летнего кафе из облегченных конструкций", путем демонтажа всех расположенных на нем строений и сооружений.

В случае неисполнения ответчиком постановления суда в указанный срок, предоставить право администрации муниципального образования город Краснодар самостоятельно совершить необходимые действия по освобождению земельного участка путем демонтажа расположенных на нем строений и сооружений за счет ответчика с отнесением на ответчика необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аравия" в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе