Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 07АП-3917/14

 

г. Томск

 

28 мая 2014 г.

Дело N А27-16987/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Розница К-1" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 по делу N А27-16987/13 (судья Власова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1",

г. Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

к Отделу надзорной деятельности города Кемерово УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551), государственному инспектору по городу Кемерово по пожарному надзору, начальнику отделения надзорной деятельности Ленинского района Пермякову Андрею Александровичу,

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН1044205090907, ИНН 4205076551)

о признании незаконным действий по проведению проверки, о признании недействительным предписания N 213/1/103 от 11.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1"(далее - заявитель, ООО "Розница К-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действий Отдела надзорной деятельности города Кемерово УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - административный орган, ОНД г. Кемерово), государственного инспектора города Кемерово по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Ленинского района Пермякова Андрея Александровича (далее - госинспектор по пожарному надзору, Пермяков А.А.), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Кемеровской области,(далее- МЧС России по КО, Главное управление), выразившихся в проведении проверки исполнения ранее выданного предписания, а также о признании недействительным предписания N 213/1/103 от 11.11.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 5, 7 предписания N 213/1/103 от 11.11.2013, вынесенного государственным инспектором города Кемерово по пожарному надзору-начальником отделения НД Ленинского района Пермяковым А.А. в отношении ООО "Розница К-1", в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленной позиции жалобы приводит следующие доводы:

- на момент проведения проверки срок исполнения предписания об устранении выявленного нарушения N 53/1/30 от 19.03.2013 не истек;

- определением о принятии обеспечительных мер от 17.06.2013 приостановлено действие предписания N 53/1/30 от 19.03.2013, в связи с чем, проверка исполнения указанного предписания и выдача нового предписания по тогам такой проверки незаконны;

- судом неправомерно не применена часть 3 статьи 69 АПК РФ относительно дела в суде общей юрисдикции N 5-780/13-3;

-судом неправомерно отказано в признании пунктов 4,6 оспариваемого предписания незаконными, поскольку нарушений указанных пунктов отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 и 11.11.2013 государственным инспектором города Кемерово по пожарному надзору, начальником отделения надзорной деятельности Ленинского района Пермяковым А.А. на основании Распоряжения начальника отдела надзорной деятельности города Кемерово Петрова П.Ф. от 07.10.2013 была проведена проверка выполнения заявителем ранее вынесенного предписания об устранении выявленных нарушений от 19.03.2013 N 53/1/30 срок исполнения по которому истек.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором города Кемерово по пожарному надзору - начальником отделения надзорной деятельности Ленинского района Пермяковым А.А. вынесено предписание N 213/1/103 от 11.11.2013 с требованием устранения выявленных нарушений абсолютно аналогичных требованиям, изложенным в ранее выданном предписании N 53/1/30 от 19.03.2013 со сроком исполнения до 11.02.2014. Не согласившись с данными действиями по назначению и проведению проверки исполнения ранее выданного предписания, с предписанием от 11.11.2013 N 213/1/103, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части, исходил из соблюдения порядка проведения внеплановой проверки. Кроме того, суд пришел к выводу о несоответствии пунктов 1,2,3,5,7 оспариваемого предписания требованиям закона, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу N А27-8096/2013, в котором также указанные пункты признаны недействительными.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" органами государственного пожарного надзора являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора; структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов; структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности; структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона N 294-ФЗ.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки предусмотрены статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно пункту 1 части 2 которого основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка заявителя была назначена распоряжением от 07.10.2013 N 213 в целях контроля исполнения юридическим лицом предписания об устранении выявленного нарушения N 53/1/30 от 19.03.2013.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А27-8096/2013 по оспариванию предписания N 53/1/30 от 19.03.2013 арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 17.07.2013 согласно которому суд приостановил действие предписания N 53/1/30 от 19.03.2013 отделения НД ленинского района г.Кемерово ОНД г.Кемерово УНД МЧС России по Кемеровской области до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8096/2013 обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что определением от 17.07.2013 по делу N А27-8096/2013 было приостановлено действие указанного предписания N53/1/30 от 19.03.2013 отделения НД ленинского района г.Кемерово ОНД г.Кемерово УНД МЧС России по Кемеровской области, то, соответственно, у общества с момента принятия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по делу N А27-8096/2013 отсутствовали основания для исполнения указанного предписания.

Поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 по делу N А27-8096/2013 действие предписания N 53/1/30 от 19.03.2013 Отделения НД Ленинского района г. Кемерово ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области приостановлено до вступления судебного акта поуказанному делу в законную силу, соответственно у административного органа не имелось законных оснований для назначения и проведения внеплановой выездной проверки для проверки исполнения ранее выданного предписания, поскольку действие ранее выданного предписания приостановлено, соответственно срок исполнения ранее выданного предписания на момент вынесения распоряжения от 07.10.2013 не истек (решение Арбитражного суда по названному делу вступило в законную силу только 03.12.103).

Суд согласился с мнением представителя заинтересованных лиц о том, что в данном случае определение о принятии обеспечительных мер от 17.07.2013 по делу N А27-8096/2013 не запрещало заинтересованному лицу проводить проверочные мероприятия по исполнению ранее выданного предписания от 19.03.2013 N 53/1/30, так как из текста определения от 17.07.2013 следует, что арбитражный суд лишь приостановил действие данного предписания, но не запрещал контролирующему органу проводить проверочные мероприятия по исполнению данного предписания, при том, что срок его исполнения на дату рассмотрения дела и на дату вынесения распоряжения о проведении проверки истек.

С указанными выводами суда апелляционная коллегия согласиться не может ввиду того, что в силу частей 1, 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист; за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса. Таким образом, судебные акты, касающиеся принятия обеспечительных мер, подлежат немедленному исполнению.

Поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 по делу N А27-8096/2013 действие предписания N 53/1/30 от 19.03.2013 Отделения НД Ленинского района г. Кемерово ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области приостановлено до вступления судебного акта поуказанному делу в законную силу, соответственно у административного органа не имелось законных оснований для назначения и проведения внеплановой выездной проверки для проверки исполнения ранее выданного предписания, поскольку действие ранее выданного предписания приостановлено, соответственно срок исполнения ранее выданного предписания на момент вынесения распоряжения от 07.10.2013 не истек (решение Арбитражного суда по названному делу вступило в законную силу только 03.12.103).

При этом как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением, следовательно, срок исполнения предписания от 18.03.2013 на момент издания распоряжения от 07.10.2013 о проведении внеплановой проверки не истек, основания для проведения проверки и предмет проверки отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как отмечает суд апелляционной инстанции в распоряжении от 07.10.2013 N 213 о проведении внеплановой выездной проверки указано, что предметом проверки является контроль исполнения обществом предписания об устранении выявленного нарушения от 18.03.2013 N 53/1/30, срок исполнения которого истек, вместе с тем в пункте 8 названного распоряжения правовым основанием проведения проверки указана статья 9 Закона N 294-ФЗ, регулирующая порядок проведения плановых проверок, что означает внутреннюю несогласованность предмета проверки ввиду его неопределенности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, ранее выданное в адрес заявителя предписание N 53/1/30 от 19.03.2013 в части пунктов 1,2,3,5,7 признано недействительным, что подтверждено постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2014 по делу N А27-8096/2013.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства (недействительность пунктов 1,2.3,5,7 предписания) подтверждены судебными актами, спор имел место между лицами, участвующими при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства отсутствия правовых оснований для исполнения указанных пунктов предписания суд счел установленными, в связи с чем, суд указал, что отсутствие правовых оснований для исполнения пунктов предписания от 11.11.2013 N 213/1/103 (1,2.3,5,7) в силу их абсолютной идентичности уже рассмотренным пунктам предписания от 19.03.2013 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду принятия по делу N А27-8096/2013 обеспечительных мер, которые на момент назначения проведения внеплановой проверки (07.10.2013) действовали, соответственно не истекли сроки для исполнения предписания, являвшегося предметом оспаривания по названному делу, и, как следствие, отсутствовали основания для назначения проверки по его исполнению, любые результаты такой проверки являются недействительными, как проведенной без законных оснований.

С учетом указанного предписание от 11.11.2013 является незаконным в полном объеме, а не только его пункты (1,2.3,5,7), в связи с чем, апелляционный суд поддерживает позицию общества о наличии оснований для признания недействительным предписания от 11.11.2013 N 213/1/103 в связи с незаконным проведением внеплановой проверки по причине отсутствия оснований для ее проведения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества возможно только путем обязания государственного инспектора города Кемерово по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Ленинского района Пермякова Андрея Александровича, Отдела надзорной деятельности города Кемерово УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям подлежат возмещению в пользу общества.

Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2014 года по делу N А27-16987/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Розница К-1" требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Отдела надзорной деятельности города Кемерово УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области, государственного инспектора города Кемерово по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Ленинского района Пермякова Андрея Александровича, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, выразившихся в проведении проверки исполнения ранее выданного предписания; признать недействительным предписание N 213/1/103 от 11.11.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Обязать государственного инспектора города Кемерово по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Ленинского района Пермякова Андрея Александровича, Отдел надзорной деятельности города Кемерово УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области, Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1".

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области г. Кемерово (ОГРН1044205090907, ИНН 4205076551) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" г. Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) судебные расходы в размере 4 000 руб.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области г. Кемерово (ОГРН1044205090907, ИНН 4205076551) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" г. Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" г. Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 5034 от 09.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

Л.А. Колупаева

 

Судьи

А.Л. Полосин
О.А. Скачкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.