Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 19АП-859/10

г. Воронеж

08 мая 2014 г.

Дело N А35-8901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Форова О.Н., представитель по доверенности N 226 от 23.12.2013 г., паспорт РФ,

от ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" Тюленева М.И.: Тюленев М.И., паспорт РФ, Золотухин А.С., паспорт РФ.

от Барышева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ, Барышева А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 г. о завершении конкурсного производства по делу N А35-8901/2009,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" (ОГРН 1044637011935, ИНН 4632042570,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Курский завод Топливной аппаратуры" (далее - ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 г. в отношении ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 г. ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Банк ВТБ и Барышев А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 15.01.2014 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Барышева А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Барышева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ОАО Банк ВТБ об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" Тюленев М.И. и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению поле проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного производства в отношении ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" конкурсный управляющий представил суду отчет, из которого следует, что все необходимые мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим проведены, опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы.

Данный отчет соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299).

Денежные средства, полученные в ходе процедуры банкротства должника от реализации его имущества, были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника, а также на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства.

Для полного погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, поскольку представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника или возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, отчет конкурсного управляющего утверждению, а конкурсное производство в отношении ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" завершению.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", обоснованно отклонил довод Барышева А.В. о том, что в нарушение п. 4 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не был утвержден органом принявшим решение о ликвидации - собранием кредиторов (конкурсными кредиторами) - органом, принявшим решение о признании должника банкротом и переходе к конкурсному производству, поскольку обязательность составления ликвидационного баланса предусмотрена только в отношении добровольной ликвидации юридического лица в порядке, установленном ч. 5 ст. 63 ГК РФ, ни положения ст. 65 ГК РФ, ни нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают право или обязанность собрания кредиторов утверждать ликвидационный баланс.

В данном случае последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность ликвидируемого юридического лица составляется арбитражным управляющим в порядке ч. 1 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не является в силу ст.149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для вынесения определения об отказе в завершении конкурсного производства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в арбитражном суде рассматривается спор, до вынесения решения по которому невозможно завершить конкурсное производство, в частности, заявление конкурсного управляющего ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" Тюленева М.И. о признании недействительными сделок должника с ОАО "Электроаппарат" от 03.08.2008 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" Тюленева М.И. отказано, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия для завершения конкурсного производства, являются также необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" осуществлены, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Выводы конкурсного управляющего должника о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия средств конкурсной массы соответствуют материалам дела. Обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.

Доказательств наличия имущества у должника, а также реальной возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы заявителями не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ОАО Банк ВТБ о том, что в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 1 097 000 руб., в связи с чем нельзя завершить конкурсное производство, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод не основан на материалах дела.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.12.2013 г. допущена техническая опечатка - указано "До настоящего времени деньги не поступали".

Между тем, денежные средства в размере 1 097 000 руб. по результатам исполнения мирового соглашения поступили от ЗАО "Электроаппарат" 05.12.2013 г., что отражено в итоговом отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств по результатам конкурсного производства, который приобщен к материалам дела.

В обоснование данного обстоятельства конкурсным управляющим представлена банковская выписка из лицевого счета должника за 06.12.2013 г.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 31 от 05.12.2013 г. на сумму 1 097 000 руб., в котором в назначении платежа указано "Оплата по мировому соглашению в качестве компенсации стоимости истребуемого имущества по делу N А35-3939/2013", а также расширенная банковская выписка из лицевого счета ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" за период с 01.01.2013 г. по 16.12.2013 г., где отражено поступление указанной суммы (т.82, л.д. 50, 55).

Поступившие денежные средства были израсходованы на текущие расходы, в частности на вознаграждение конкурсного управляющего и на оплату услуг оценщика, что отражено в отчете конкурсного управляющего, приобщенном к материалам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что кредитором - Барышевым А.В. подано в арбитражный суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем завершение конкурсного производства невозможно, поскольку есть вероятность пополнения конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Барышева А.В. к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Соответствующего решения об обязании конкурсного управляющего обратиться с таким заявлением собрание кредиторов не принимало. Жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении с таким ходатайством, от участвующих в деле лиц не поступали. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" в Арбитражном суде Курской области определение о принятии к производству заявления Барышева А.В. о привлечении Посашкова А.Н. к субсидиарной ответственности отсутствовало, оно было принято судом к производству лишь 05.02.2014 г.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства в производстве суда не имелось на рассмотрении заявления о привлечении контролирующих органов к субсидиарной ответственности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Барышева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Посашкова А.Н. по долгам ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры".

Доводы заявителей апелляционных жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в настоящее время за должником зарегистрировано имущество, которое осталось нереализованным конкурсным управляющим, и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения тем самым конкурсной массы, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ и Барышева А.В. - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Барышевым А.В. в размере 2 000 руб. по квитанции N СБ8616/112 от 24.01.2014 г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 года по делу N А35-8901/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать Барышеву Андрею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков