Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-13182/14

 

г. Москва

 

21 мая 2014 г.

Дело N А40-146738/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостелефонстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-146738/2013, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" к ООО "Мостелефонстрой" о запрете использования фирменного наименования, коммерческого обозначения и обязании внесения изменений в учредительные документы

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильевский М.К. (по доверенности от 04.02.2014); Яхин Ю.А., Орлова В.В. (по доверенности от 25.04.2014);

от ответчика: Брусенцева Г.В. (по доверенности от 25.04.2014); Дрямова О.В. по дов. от 07.07.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мостелефонстрой" с иском:

о запрете ООО "Мостелефонстрой" использования фирменного наименования "Мостелефонстрой" в отношении следующих видов деятельности:

- в области радио и электросвязи;

- производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи;

- производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы;

- проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения, проектирование движения транспортных потоков;

- производство электромонтажных работ;

- инженерные изыскания для строительства;

- производство земляных работ;

- разборка и снос зданий;

- строительство фундаментов и бурение водяных скважин;

- деятельность в области метрологии;

- подготовка строительного участка;

- проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн;

об обязании внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования обозначение "Мостелефонстрой", с последующей государственной регистрацией изменений;

о запрете использования коммерческого обозначения "Мостелефонстрой" в отношении указанных видов деятельности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что право истца на фирменное наименование возникло ранее приобретения такого права ответчиком; истец и ответчик осуществляют однородную деятельность; фирменные наименования истца и ответчика схожи до степени смешения; наличие зарегистрированного ответчиком товарного знака, выраженного словом "Мостелефонстрой", не препятствует защите права ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" фирменного наименования и коммерческого обозначения; срок исковой давности истцом не пропущен.

ООО "Мостелефонстрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал осуществление спорных видов деятельности как истцом, так и ответчиком; истцом пропущен срок исковой давности; истцом не доказан факт вероятности введения потребителей в заблуждение относительно лица, выполняющего работы; наименования сторон не сходны до степени смешения; наименование истца не соответствует части 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит защите; истец ненадлежащий по требованию об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы в части наименования общества. Истец не доказал наличия предприятия у ответчика, использования коммерческого обозначения ответчиком и наличия самого обозначения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 03.05.2001 Московской регистрационной палатой за регистрационным номером 002.040.320. зарегистрировано закрытое акционерное общество под фирменным наименованием "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой". В 2002 году обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700066811.

В соответствии с пунктом 3.3. Устава ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" истец осуществляет следующие виды деятельности:

- выполнение и координация строительно-монтажных и пуско-наладочных работ;

- проектирование, строительство и монтаж новых, развитие реконструкция и эксплуатация действующих средств электро- и радиосвязи; проектирование,

- строительство, монтаж, и настройка систем кабельного телевидения (СКВТ), крупных систем коллективного приема телевидения (КСКПТ) и их эксплуатация;

- разработка, внедрение, производство строительных материалов, конструкций и изделий для строительства и монтажа средств электро- и радиосвязи, а так же изделий и товаров народного потребления и их сбыт; монтаж автоматического пожаротушения и другие виды деятельности.

15.10.2010 года Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Мостелефонстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 198499В-0/2013 от 26.09.2013.

ООО "Мостелефонстрой", согласно сведениям, размещенным на официальном сайте и Выписке из ЕГРЮЛ, занимается:

- строительством линейно-кабельных сооружений связи;

- строительством телефонной канализации, ОПС и пожаротушения;

- телефонной и волоконно - оптической связью.

Судом первой инстанции установлено, что стороны осуществляют однородную деятельность, при этом ответчик осуществляет свою деятельность под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, что вводит в заблуждение участников гражданского оборота относительно деятельности истца, чье фирменное наименование имеет более раннюю регистрацию и запретил ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении спорных видов деятельности и обязал ответчика исключить из фирменного наименования общества схожее до степени смешения обозначение "Мостелефонстрой".

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о запрете использования фирменного наименования "Мостелефонстрой" в отношении спорных видов деятельности на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Подлежат запрету все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 (далее - Конвенция).

То есть, использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

При этом под актом недобросовестной конкуренции Конвенция понимает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2001 году, то есть ранее, чем ООО "Мостелефонстрой" - в 2010 году.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" имеет преимущество в использовании средства индивидуализации, поскольку первым стало использовать свое фирменное наименование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Выводы суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения в фирменных наименованиях истца и ответчика, а также наличии доказательств осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности на одной территории проверены судом апелляционной инстанции и соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами.

Указанные разъяснения исключают обязательность проведения экспертного исследования по вопросу сходства словесных обозначений.

В соответствии с приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила). В отсутствие норм, регулирующих способы установления тождественности фирменных наименований, положения названных Правил применительно к пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены судом для анализа установления тождественности фирменных наименований.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 указанных Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым.

В данном случае словесное обозначение фирменного наименования истца и ответчика обнаруживает звуковое и смысловое сходство. Обстоятельство отсутствия полного текстуального совпадения наименований ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" и ООО "Мостелефонстрой" говорит об отсутствии тождества наименований, но не исключает их сходство до степени смешения, поэтому не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование.

Так, в фирменном наименовании истца доминирующим словесным элементом является слово "Мостелефонстрой", которое идентично доминирующему словесному элементу в фирменном наименовании ответчика. Именно этим элементом определяется схожесть до степени смешения.

Кроме этого, данный вывод суда подтверждается тем, что согласно заключению патентного поверенного в обозначении "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" логическое ударение падает на словесный элемент "Мостелефонстрой".

Имеющийся в фирменном наименовании истца словесный элемент "Инжиниринговая компания" не влияет на тождество ключевых обозначений, используемых соответственно в наименовании истца и ответчика. Указанный элемент по существу не несет самостоятельной смысловой нагрузки.

Суд первой инстанции правомерно основывался на заключении, составленном патентным поверенным Брусенцевой Г.В., которым установлено, что словесное обозначение товарного знака "Мостелефонстрой" по государственной регистрации N 472380 сходно до степени смешения с отдельным элементом фирменного наименования ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой", имеющим различительную способность для потребителя, а именно - с "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой".

Данным заключением также установлено, что услуги, предоставляемые ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой", по виду, назначению и условиям реализации являются однородными услугам 37 и 38 класса МКТУ в товарном знаке по государственной регистрации N 472380.

Ссылка ответчика о том, что данное заключение поверенного является ненадлежащим доказательством, поскольку патентный поверенный представлял интересы истца в суде в качестве его представителя, является несостоятельной, поскольку этот представитель не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, соответственно судом первой инстанции правомерно в качестве надлежащего принято указанное доказательство.

Принимая во внимание сходство словесного обозначения фирменного наименования истца и ответчика, дающее возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика тождественным фирменному наименованию, принадлежащему истцу, совпадение территориальной и экономической сферы деятельности истца и ответчика, что может привести к смешению данных юридических лиц в хозяйственном обороте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права на фирменное наименование истца.

Ссылка заявителя на то, что истец не доказал осуществление спорных видов деятельности как истцом, так и ответчиком, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку истец доказал, что наименования сторон сходны до степени смешения и согласно представленным в материалы дела доказательствами (уставами организаций сторон, выписками из ЕГРЮЛ) стороны вправе осуществлять аналогичную деятельность, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при применении пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о запрете использования ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом.

При этом в силу пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования предоставлено только органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи.

Таким образом, правообладатель фирменного наименования вправе предъявить к нарушителю требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемыми правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд удовлетворил требование истца об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы ООО "Мостелефонстрой" путем исключения из фирменного наименования слова "Мостелефонстрой", то есть требование, которое может быть предъявлено только органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, данное исковое требование не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Удовлетворение судом первой инстанции иска о запрете ответчику использовать коммерческое обозначение "Мостелефонстрой" в отношении приведенных видов деятельности основано на нормах права (статьи 1538-1541 Кодекса). Согласно не опровергнутым пояснениями истца использование данного коммерческого обозначения подтверждено путем его указания ответчиком на вывесках, бланках, в счетах, в сети "Интернет" на соответствующем сайте ответчика. Данное коммерческое обозначение сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, право на которое у последнего возникло ранее и подлежит защите.

Судом первой инстанции правильно установлено, что наличие зарегистрированного ответчиком товарного знака, выраженного словом "Мостелефонстрой", не препятствует защите права ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" фирменного наименования и коммерческого обозначения, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о запрете ответчику использовать коммерческое обозначение "Мостелефонстрой" в отношении спорных видов деятельности.

Довод ответчика о том, что истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт вероятности введения потребителей в заблуждение относительно лица, выполняющего работы, подлежит отклонению, поскольку в данном случае подлежат применению специальные положения статьи 1474 Кодекса, которые не предусматривают таких правил.

Довод ответчика о том, что наименование истца не соответствует пункту 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку фирменное наименование истца не состоит только из слов, обозначающих род деятельности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.

ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" узнало о нарушенном праве 20.12.2010, в момент получения информационной выписки N 309287 об учрежденных Прокудиным С.А. юридических лицах, которая была запрошена через электронную систему "ЕГРЮЛ.ру" фирмой ООО "справочная служба Юридических лиц" по инициативе члена совета директоров ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" Тишакова М.А.

Именно из указанной выписки истец узнал о предоставленном ответчику праве осуществлять конкретные виды деятельности, аналогичные осуществляемым истцом, и, соответственно, с этого момента истец узнал о нарушенном праве.

Поэтому подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента государственной регистрации ответчика как юридического лица, с 15.10.2010 г. Ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на 15.10.2010 г. сведения в отношении осуществляемых ответчиком видов деятельности уже имелись в электронной системе "ЕГРЮЛ.ру".

Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования обозначение "Мостелефонстрой" с последующей госрегистрацией изменений.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-146738/2013 отменить в части удовлетворения иска об обязании ООО "Мостелефонстрой" внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования обозначение "Мостелефонстрой", с последующей государственной регистрацией изменений.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

 

Судьи

В.Р. Валиев
О.Н. Лаптева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.