Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 07АП-4017/14

г. Томск

10 июня 2014 г.

Дело N А03-8500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: Е.А. Губарь по доверенности от 24 мая 2013 года (сроком на 1 год), к судебному заседанию не допущен в связи с истечением срока доверенности,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейская косметология" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года по делу N А03-8500/2013 (07АП-4017/2014)

(судья В.Н. Прохоров)

по иску индивидуального предпринимателя Максима Михайловича Гусева (ОГРН 307222306400036, ИНН 222309070936), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская косметология" (ОГРН 1072225011737, ИНН 2225088713), г. Барнаул

о взыскании 107 100 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ольги Владимировны Кудиновой, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максим Михайлович Гусев (далее - ИП Гусев) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская косметология" (далее - ООО "Европейская косметология") о взыскании 187 004 руб. 44 коп. убытков (сумма закупочной стоимости поврежденных и списанных товаров), 35 695 руб. 56 коп. неполученного дохода, 12 000 руб. затрат на проведение экспертизы (л.д. 85-87 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ольга Владимировна Кудинова, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года по делу N А03-8500/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Европейская косметология" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что между О.В. Кудиновой (собственник нежилого помещения) и ООО "Европейская косметология" (арендатор) заключен договор аренды от 01 ноября 2012 года, согласно которому сторонами были достигнуты договоренности о возложении обязанностей по содержанию имущества. Таким образом, капитальный ремонт помещения осуществляет арендодатель, а арендатор несет расходы и осуществляет выборочный косметический ремонт помещения. В свою очередь судом не правильно установлено, что стороны пришли к соглашению (п.п. 3.3.1, 3.3.2 договора аренды), что обязанность по текущему ремонту в силу закона возложена на ответчика. По мнению ответчика, поскольку причина затопления (при визуальном осмотре) - образование свища на трубе, носила непредсказуемый (внезапный) характер (при обследовании экспертом-возможная причина прорыва - перепад давления подачи воды) предвидеть и устранить которую было не возможно, то ответственность в возмещении вреда от затопления лежит именно на собственнике помещения О.В. Кудиновой, учитывая, что О.В. Кудинова застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами с ООО "Группа Ренессанс Страхование", а характер залива является именно страховым случаем. Кроме того, вина ООО "Европейская косметология" в причинении вреда материалами дела не подтверждается, и достоверно судом данное обстоятельство не установлено. Таким образом, поскольку собственником нежилого помещения является О.В. Кудинова, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Гусев арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Папанинцев, 102/пер. Геблера, 31 (далее - помещение) на основании договора аренды N 01/13Б от 01 ноября 2012. Над помещением располагается помещение, используемое ответчиком.

Как следует из материалов дела, установлено судом и указано в апелляционной жалобе ответчика, что собственником О.В. Кудиновой (арендодатель) по договору аренды от 01.11.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Европейская косметология" (арендатор) переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 184,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Геблера, 31/ул. Папанинцев, 102 для использования под размещение салона красоты.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора на арендодателя возложена обязанность по производству капитального ремонта объекта;

На арендатора - производство косметического ремонта объекта.

Согласно акту визуального осмотра модного дома "Созвездие" от 23 января 2013 года, утвержденному в составе комиссии: управляющий ТСЖ на Геблера Т.А. Кунгурова, ИП Гусев (представитель МЛ "Созвездие"), представитель собственника О.В. Кудиновой, В.В. Александрова, слесарь ТСЖ, зафиксировано, что 23 января 2013 года в 9-00 час. утра в торговом зале обнаружена течь воды с верхнего этажа, где расположен салон "Европейская косметология".

Указанным актом установлено, что в результате затопления повреждены шесть плиток подвесного потолка, произошло обрушение двух плиток подвесного потолка. Размокшие от воды плитки потолка упали на торговое оборудование, при этом повредили находящийся на нем товар.

Для оценки размера ущерба ИП Гусев обратился в АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" с заявкой о проведении экспертизы на предмет определения дефектов, степени (процента) потери качества в отношении верхней одежды и обуви мужского ассортимента торговой марки "Alessandro Bonimi", а также на предмет определения стоимости прямого ущерба, причиненного истцу в отношении данной одежды и обуви, вследствие затопления помещения расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Папанинцев, 102/пер. Геблера, 31.

В заключении эксперта от 05 февраля 2013 года N 35/02-2013 установлено, что в связи с произошедшими изменениями свойств товара в результате воздействия влаги весь товар стоимостью 187 004 руб. 44 коп. не соответствует требованиям технических документов, в соответствии с которыми он произведен с учетом его назначения и не может быть реализован через розничную торговую сеть.

Стоимость затрат истца, связанных с оплатой услуг АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" по составлению соответствующего заключения составила сумму в размере 12000 руб.

Определением от 2 декабря 2013 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта N 341/12-2013 от 25 декабря 2014 установлено, что труба водопровода в помещении, арендуемом ответчиком, на которой 23 января 2013 образовался свищ, в результате чего произошел залив помещения, относится к категории индивидуальной собственности, предназначенной непосредственно для обслуживания помещений ответчика. Ремонт данной трубы относится к текущему ремонту. Установить конкретную причину порыва трубы водопровода, на которой образовался свищ, в результате чего произошел залив нежилых помещений, не представляется возможным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований взыскания с ООО "Европейская косметология" убытков в размере 234 700 руб., причиненных имуществу ИП Гусева М.М. в результате затопления торгового зала в арендуемом помещении, а также судебных издержек в размере 37700 руб. арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 15 ГК РФ для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел доказанной совокупность указанных обстоятельств.

Материалами дела, в частности актом визуального осмотра от 23.01.2013, заключениями экспертиз от 25 декабря 2014 N 341/12-2013, от 05.02.2013 и N35/02-2013, а также другими доказательствами, представленными в материалы дела (товарные накладные, счета-фактуры, акт о списании товаров и т.п.), подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца и его размер.

Довод жалобы со ссылкой на то, что ООО "Европейская косметология" не является надлежащим ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств наличия всех элементов для взыскания суммы ущерба с ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Заключением эксперта N 341/12-2013 от 25 декабря 2014 установлено, что труба водопровода, на которой 23 января 2013 образовался свищ, в результате чего произошел залив помещения, относится к категории индивидуальной собственности, предназначенной непосредственно для обслуживания помещений ответчика. Ремонт данной трубы относится к текущему ремонту.

Согласно положениям ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав условия договора аренды, в том числе п.3.3. договора, касающийся распределения обязанностей между Кудиновой О.В. и ООО "Европейская косметология" по ремонту арендованного имущества, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о характере повреждения, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по текущему ремонту в силу закона возложена на ответчика, что свидетельствует о его обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии.

Следовательно, в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по содержанию арендованного имущества по договору, истцу причинен ущерб.

Таким образом, ООО "Европейская косметология" является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность требований истца к ответчику в заявленном размере.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводу ответчика о том, что затопление помещения относится к страховому случаю и ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен учитывая вышеизложенное, а также то, что договор страхования гражданской ответственности страхователя заключен между страховой компанией и О.В. Кудиновой (полис страхования гражданской ответственности N 016-PIL 134879/2012). Ответчик не является участником данного правоотношения.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Европейская косметология" - без удовлетворения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Европейская косметология", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года по делу N А03-8500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева