Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-14286/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-128222/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г.

по делу N А40-128222/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1169),

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739262220, 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 15)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шульга О.А. по доверенности от 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП ГОССМЭП МВД России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32.814 руб. 57 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате пользования телефонной канализации, расположенной в г. Ростове-на-Дону, переданной ответчику на основании договора N 00245 от 05.06.2006 г.

Решением от 18 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как договорные отношения между сторонами прекращены и отсутствуют основания для взимания платежей.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды телефонной канализации N 00245 от 05.06.2006 г., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование телефонную канализацию, расположенную в г. Ростове-на-Дону по адресам: пр. Ворошиловский протяженностью 1.142 кан/км, ул. Красноармейская протяженностью 3.335 кан/км., а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

В соответствии с п. 1.3 договора канализация предоставлена для прокладки телефонного кабеля.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 05.06.2006.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы составляет 1.410 руб. 51 коп., в том числе НДС, в месяц и подлежит внесению, в соответствии с п. 3.2 договора, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 8.1 договора, срок его действия установлен с момента подписания в течение 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора, действие договора пролонгируется на следующие 11 месяцев на тех же условиях, за исключением условия об изменении размера арендной платы. При пролонгации договора истец вправе в одностороннем порядке без предварительного уведомления ответчика изменить размер арендной платы, направив ответчику новый расчет. При отказе ответчика от оплаты арендной платы в соответствии с новым расчетом условие о стоимости договора считается несогласованным, а договор прекратившим свое действие.

Письмом, исх. N РФ08У01/05.01.1-643 от 23.12.2011, истец уведомил ответчика об изменении арендной платы, согласно которому ежемесячная арендная плата составила 3.186 руб. 06 коп.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Письмом N 9/1-773 от 23.11.2011 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Договором аренды ответчику не предоставлено право досрочного расторжения в одностороннем порядке.

Таким образом, ранее истечения очередного 11 месячного срока действия договора у истца не возникло обязанности принять объект аренды, поскольку договор являлся действующим.

В соответствии с п. 2.3 договора после окончания действия договора ответчик возвращает истцу телефонную канализацию в течение 10 рабочих дней. Прием-передача телефонной канализации оформляется соответствующим актом.

Объект аренды не возвращен ответчиком в установленном порядке истцу. Доказательств того, что истец уклонялся от принятия объекта аренды по истечении срока действия договора, с учетом выраженного ответчиком отказа от договора, в материла дела не представлено.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не исполнены обязательства по оплате использования телефонной канализации за период с 01.06.2012 по 30.03.2013, в результате чего задолженность ответчика составила 32.814 руб. 57 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии, копии которых имеются в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения.

Несогласие ответчика с размером арендной платы не является основанием прекращения арендных отношений ответчиком в одностороннем порядке, а также не освобождает, в силу положений ст. 622 ГК РФ, от обязанности внесения арендной платы по окончании срока действия договора в размере установленном договором, в связи с чем доводы отзыва ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 32.814 руб. 57 коп. долга соответствует со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-128222/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина