Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 17АП-5406/14

г. Пермь

10 июня 2014 г.

Дело N А60-37667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская" - представители не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Богдановичская птицефабрика", Матвеева Валерия Федоровича, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2014 года

по делу N А60-37667/2013,

принятое судьёй Ю.В. Кудиновой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская" (ОГРН 1056600228112, ИНН 6633010487)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Богдановическая птицефабрика", Матвеев Валерий Федорович, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская" (далее - ООО "Птицефабрика "Богдановичская", ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в размере 154 049 руб. 21 коп. по договору N 266610/64610 от 01.02.2008 г. за период с июня по июль 2013 г. на основании ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

Определением арбитражного суда от 02 октября 2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1т., л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2013 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (1т., л.д. 105-110).

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2013 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Богдановичская птицефабрика", Матвеев Валерий Федорович, ОАО "МРСК Урала".

В судебном заседании арбитражного суда 04.02.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом N А60-43778/2013 по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к ООО "Птицефабрика "Богдановичская" о взыскании 269 036 руб. 49 коп. задолженности по договору N 266610/64610 от 01.02.2008 г. за август 2013 г. и с делом NА60-46102/2013 по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к ООО "Птицефабрика "Богдановичская" о взыскании 178 059 руб. 61 коп. задолженности по договору N 266610/64610 от 01.02.2008 года за сентябрь 2013 г. (2т., л.д. 72-73, 86-87)

Решением арбитражного суда от 24 марта 2014 г. ( резолютивная часть от 21.03.2014 г., судья Ю.В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 24.03.2014 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований в связи со сменой собственника электросетевого имущества с 01.05.2013 г., так как исковые требования основаны на обязательствах, вытекающих из договора электроснабжения N 266610/64610 от 01.02.2008 г.(после перекодировки N 72750), действовавшего в спорный период.

Полагает, что судом необоснованно применена ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса, а не ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец указывает, что в указанный в договоре электроснабжения N 266610/64610 от 01.02.2008 г. срок ответчик не заявлял о прекращении договора аренды или выбытии из владения потребителя энергопринимающего оборудования, либо о прекращении договора электроснабжения. Матвеев В.Ф. не обращался в ОАО "Свердловэнергосбыт" с заявкой на заключение договора электроснабжения.

В связи с чем считает, что в период с июня по сентябрь 2013 г. между в ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Птицефабрика "Богдановичская" имелся действовавший договор электроснабжения N 72750, договорные отношения с Матвеевым В.Ф. отсутствовали.

Полагает, что прекращение права собственности на объекты электросетевого имущества не является основанием для отказа от оплаты по договору электроснабжения, на основании которого производится взыскание при отсутствии сведений о его прекращении, изменении, признании недействительным или незаключенным.

Суд первой инстанции не оценил несвоевременное направление ответчиком уведомления о расторжении с 01.05.2013 г. договора электроснабжения N 72750 от 01.02.2008 г. как ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору со стороны ответчика, не применив при этом ст. 547 Гражданского кодекса.

По мнению заявителя, истец имел право взыскания стоимости отпущенной электроэнергии только с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик, ООО "Птицефабрика "Богдановичская", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Третьи лица, ООО "Богдановичская птицефабрика", Матвеев Валерий Федорович, ОАО "МРСК Урала" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ООО "Птицефабрика "Богдановичская" как потребителем заключен договор электроснабжения N 266610/64610 (впоследствии изменен на N 72750) от 01.02.2008 г. в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 16.01.2012 г. (1т., л.д. 16-23).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 6.2.3 договора N 72750 от 01.02.2008 г. окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя.

Истец, ссылаясь на ведомости передачи электрической энергии потребителям - юридическим лицам за июнь-сентябрь 2013 года, в которых указан объем потребленной ООО "Птицефабрика "Богдановичская" электрической энергии; отчеты о расходе электроэнергии за июнь и июль 2013 года, доказывал, что ответчику в период с июня по сентябрь 2013 г. была поставлена электрическая энергия, к оплате которой выставлены счета-фактуры (1т., л.д. 34-50).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 601 145 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта прекращения прав владения ответчика в отношении объектов электросетевого хозяйства и прекращения в связи с этим на основании ст. 416 Гражданского кодекса действия договора электроснабжения N 72750 от 01.02.2008 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1.3 договора N 266610/64610 от 01.02.2008 г. настоящий договор электроснабжения заключался на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

В акте N 44-66-10-СЭС от 12.03.2010 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанном ООО "Птицефабрика "Богдановичская" как сетевой организацией и ОАО "МРСК Урала" как потребителем, указано, что электроснабжение потребителя производится от электрической сети ООО "Птицефабрика "Богдановичская" (1т., л.д. 24).

Владение ответчиком объектами электросетевого хозяйства осуществлялось на основании заключенного между ООО "Богдановическая птицефабрика" как арендодателем и ООО "Птицефабрика "Богдановичская" как арендатором договора аренды от 05.01.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, 42 квартал, согласно Приложению, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (1т., л.д. 70-79).

Согласно представленному в материалы дела соглашению к указанному договору от 27.02.2012 г. стороны договора расторгли с 29.02.2012 г. договор аренды имущества от 05.01.2006 г., а также все дополнительные соглашения к нему (1т., л.д. 91).

30.04.2013 между ООО "Богдановическая птицефабрика" как продавцом и Матвеевым В.Ф. как покупателем был заключен договор купли-продажи имущества от 30.04.2013 г., в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять на условиях и в порядке, указанном в настоящем договоре объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул.Краснотурьинская, 37 (1т., л.д. 80-90).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки передачи имущества N 1 от 30.04.2013 г., N 2 от 30.04.2013 г. продавец передал, а покупатель принял в собственность движимое и недвижимое имущество согласно перечню, в том числе объекты электросетевого хозяйства (1т., л.д. 63-69).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика в спорном периоде прав на объекты электросетевого хозяйства.

Указанные обстоятельства подтверждены также судебными актами по делу N А60-28931/2013 по спору между теми же лицами, что в настоящем деле и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Проанализировав изложенные доказательства, принимая во внимание положения статьи 543 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правомерно признал, что в отсутствие законного права владения и пользования объектами имущества у ответчика не имелось возможности контролировать факт предоставления качества услуг ресурсоснабжающей организацией, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии.

В связи с выбытием из владения ответчика объектов электросетевого хозяйства договор электроснабжения N 72750 от 01.02.2008 г. прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса).

Несвоевременное направление ответчиком уведомления о расторжении с 01.05.2013 г. договора электроснабжения N 72750 от 01.02.2008 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения для выводов о прекращении действия договора N 72750 от 01.02.2008 невозможностью его исполнения.

Материалами дела не подтвержден факт потребления ответчиком электрической энергии в спорном периоде, данные о расходе электроэнергии за период июнь, июль 2013 года (1т., л.д. 49-50), подписанные от имени ответчика Ефимовым А.Г., не могут быть приняты в качестве доказательства потребления ответчиком электрической энергии, поскольку, как установлено судебными актами N А60-28931/2013, трудовые отношения Ефимова А.Г. с ООО "Птицефабрика "Богдановичская" прекратились с 25.05.2012 г. Невнесение изменений в договор электроснабженияN 72750 от 01.02.2008 г. в части ответственного лица ответчика само по себе при доказанности факта прекращения трудовых отношений с ответчиком не свидетельствует о наличии у Ефимова А.Г. полномочий на совершение каких-либо действий от имени ООО "Птицефабрика "Богдановичская".

Ссылка апеллянта на постановление апелляционного суда по делу N А40-35117/12-72-212 является некорректной, поскольку фактические обстоятельства указанного дела не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела. Кроме этого, в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик объектами имущества не пользовался, электрическая энергия ответчику в указанный период не отпускалась, ответчиком не потреблялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате стоимости поставленной с июня по сентябрь 2013 г. электрической энергии и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение судом принято в соответствии с заявленными истцом предметом и основанием иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от истца ходатайство о зачете уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 руб. платежным поручением N 2134 от 20.01.2014 года в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года по делу N А60-37667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский