Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 06АП-2615/14

г. Хабаровск

18 июня 2014 г.

Дело N А16-317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича: Григорцовский А.В., представитель по доверенности от 13.02.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: Щербакова-Душкина О.Г., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 79/Д-07-23-СП;

от заинтересованного лица: открытого акционерного общества "Российский Сельскозяйственный банк": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича

на решение от 24.03.2014

по делу N А16-317/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790103700085, ИНН 790104892930)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053849, ИНН 7901525648)

о признании незаконными действий главного судебного пристава по заключению договора охраны (хранения) от 10.02.2014

заинтересованное лицо открытое акционерное общество "Российский Сельскозяйственный банк"

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букринский Павел Михайлович (далее - должник, Глава КФХ Букринский П.М.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании заключения договора охраны (хранения) от 10.02.2014, заключенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - Управление, УФССП по ЕАО) по исполнительному производству N 24030/13/07/79 от 05.12.2013 незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Еврейского регионального филиала.

Решением от 24.03.2014 суд в удовлетворении требования Главы КФХ Букринского П.М. отказал. Признал заключение договора охраны хранения от 10.02.2014, заключенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области по исполнительному производству N 24031/13/07/79 от 05.12.2013 соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 005486470 от 01.11.2013, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу N А16-352/2013 судебным приставом-исполнителем 05.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 24030/13/07/79.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 10.02.2014 составлен акт наложении ареста (описи имущества), которым арестованное имущество передано на хранение (оставлено под охрану) Демченко Николаю Владимировичу - директору общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбторг" (далее - общество).

Управление в тот же день заключило с обществом договор охраны (хранения) арестованного имущества.

Должник, считая, что действия руководителя Управления при заключении указанного договора не соответствуют действующему законодательству, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что к исполнительным документам кроме прочего относятся: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Согласно пункту 1 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Во исполнение указанной нормы Управлением в лице руководителя - главного судебного пристава Попова С.А. заключен договор охраны (хранения) от 10.02.2014.

В силу Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов N 411 от 07.10.2013, к полномочиям территориального органа относится организация хранения и принудительная реализация арестованного и изъятого имущества (п. 2.1.4). При этом руководитель, назначаемый приказом Минюста России, осуществляет организацию и непосредственное руководство деятельностью территориального органа, заключает договоры и соглашения по вопросам деятельности территориального органа.

Попов С.А. назначен на должность главного судебного пристава Еврейской автономной области приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 839-к от 02.06.2010.

Таким образом, договор хранения заключен уполномоченным лицом в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении при заключении договора положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд отклоняет, учитывая, что заключение указанного договора произведено в рамках исполнительного производства при взыскании задолженности в пользу взыскателя - частного лица, и его нельзя квалифицировать как работы (услуги) в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Суд при этом учитывает и безвозмездность заключенного договора охраны.

Кроме того, Глава КФХ Букринский П.М. не обосновал каким образом обжалуемые действия нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложили на него какие-либо обязанности, создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Поскольку в полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.03.2014 по делу N А16-317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова