Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 09АП-16401/14

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-169659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Связной банк (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-169659/2013 судьи Андрияновой С.М. (130-1551)

по заявлению Связной банк (ЗАО) (ОГРН 1027739019714; 123001, г. Москва, Ермолаевский пер., д.27, стр.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановлений, представлений

при участии:

от заявителя: Мордовина О.А. по дов. от 17.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 Связной Банк (ЗАО) (далее - Банк) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Роспотребнадзор по Тюменской области) от 12.11.2013 N 1522, представления от 12.11.2013, постановления от 12.11.2013 N 1523 и представления от 12.11.2013.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие нарушения и неправильного применения норм материального права; неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзор по Тюменской области согласился с вынесенным решением суда; считает его законным и обоснованным; доводы Общества, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Указывает на то, что судом в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; верно применены нормы материального права; выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся обстоятельствам в деле.

Полагает, что до заключения Договора клиент не владел достоверной информацией об условиях открытия вклада, поскольку Банк не донес в доступной и наглядной форме необходимую информацию о реализуемой услуге.

Отмечает, что потребитель при заключении договора был лишен возможности влиять на содержание прав и обязанностей сторон по договору, а равно отказаться от приобретения дополнительной платной услуги CMC-информирования.

Обращает внимание на то, что потребителю была предоставлена ненадлежащая информация по договору специального карточного счета, в частности, о тарифном плане по карте, которая будет выпущена на его имя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что клиент был ознакомлен со всеми условиями Договора и добровольно заключил договор присоединения с Банком; подписал заявление на открытие счета, выпуск и обслуживание карты, чем подтвердил факт ознакомления с условиями и тарифами.

Отметил, что общие условия, тарифы, заявление составлены крупным читаемым шрифтом, в них подробно указаны все условия смешанного договора с клиентом.

Пояснил, что услуга CMC-информирования в течение первого месяца предоставляется бесплатно и не может в этой связи считаться навязанной клиенту. При этом, если клиент не отказывается от услуги СМС-информирования, начиная со второго месяца ее использования взимается плата.

Заявил, что при заключении Договора клиент уже обладал информацией о том, что в первый месяц CMC-информирование предоставляется бесплатно, и что в любой момент после его заключения он может отказаться от этой услуги. В последующем потребитель по собственному желанию был отключен от данной услуги.

Обратил внимание на то, что на дату обращения потребителя в Банк открыть вклад "SAFE" было возможно только по ранее выданным банковским картам с группой тарифов "С-лайн".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между Рыбиным А.А. и Связным Банком (ЗАО) заключен договор специального карточного счета (далее - Договор СКС), в соответствии с которым потребителю была выдана банковская карта на тарифе "Лайт-2000", открыт специальный карточный счет в рублях Российской Федерации.

10.07.2013 потребитель обратился в Роспотребнадзор по Тюменской области с жалобой, в которой указал на то, что Договору СКС сотрудниками Банка была доведена недостоверная информация о наличии возможности открытия в рамках договора вкладного счета "SAFE", а также навязаны дополнительные платные услуги.

В ходе проверки фактов, изложенных в жалобе, Роспотребнадзором по Тюменской области было установлено, что согласно разделу 9 Общих условий, являющихся составной частью Договора, на мобильный телефон клиента подключается услуга СМС-информирования, стоимость которой согласно Тарифам Банка составляет 50 рублей ежемесячно, начиная со второго месяца ее использования.

Также условия заключенного с потребителем Договора СКС на тарифном плане "Лайт-2000" не предусматривают возможность открытия вклада "Связной Банк SAFE"; возможность открытия данного вида вклада дана держателям банковских карт группы тарифов "С-Лайн".

26.09.2013 должностным лицом Роспотребнадзора по Тюменской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка составлен протокол об административном правонарушении N 557, которым Связной Банк (ЗАО) вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор кредитования условия о платном СМС-информировании.

Постановлением Роспотребнадзора по Тюменской области от 12.11.2013 N 1522 Связной Банк (ЗАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

12.11.2013 в порядке ст.29.13 КоАП РФ Роспотребнадзором по Тюменской области вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: привести в соответствие с требованиями ст.16 Закона условия п.п. 9.1., 9.4. раздела 9 "Информационные услуги" Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (далее - Общие Условия) (утверждены Приказом N П-58 от 12.03.2013) путем внесения в них изменения или их исключения и не допускать при приобретении потребителем услуги по договору специального карточного счета дополнительной платной услуги смс-информирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с положениями раздела 9 "Информационные услуги" Общих Условий на мобильный телефон клиента подключается услуга СМС-информирования, стоимость которой согласно Тарифам Банка составляет 50 рублей ежемесячно, начиная со второго месяца ее использования.

Данное обстоятельство Банком не оспаривается.

Анализируя указанные положения Общих условий, суд обоснованно посчитал, что указанное является ущемлением прав потребителя на свободный выбор услуг в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителя, поскольку договор с потребителем заключен в порядке присоединения последним к разработанным Банком Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), потребитель при заключении договора был лишен возможности влиять на содержание прав и обязанностей сторон по договору, а равно отказаться от приобретения дополнительной платной услуги СМС-информирования.

Доводы Банка о том, что потребитель при подписании Договора знал о возможности в любой момент после его заключения отказаться от этой услуги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в настоящем случае оцениваются действия Банка, который вправе по истечение льготного периода либо продолжать предоставлять услугу бесплатно, либо в отсутствие волеизъявления потребителя прекратить предоставление этих услуг.

Таким образом, навязывание услуги заключается в возложении на потребителя обязанности по совершению действий по отказу от предоставления услуги в том виде, который определил Банк.

Также 26.09.2013 должностным лицом Роспотребнадзора по Тюменской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка составлен протокол об административном правонарушении N 556, которым Связной Банк (ЗАО) вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о тарифном плане по договору СКС.

Постановлением Роспотребнадзора по Тюменской области от 12.11.2013 N 1523 Связной Банк (ЗАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

12.11.2013 в порядке ст.29.13 КоАП РФ Роспотребнадзором по Тюменской области вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: обеспечить предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по договору специального карточного счета в части указания наименования тарифного плана по карте, предоставляемой потребителям в рамках заключенных договоров, в связи с чем, предусмотреть в заявлении для оформления банковской карты "Связной Банк" наличие информации о тарифном плане.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с условиями заключенного Договора СКС потребителю была выдана банковская карта на тарифе "Лайт-2000", открыт специальный карточный счет в рублях Российской Федерации и предоставлен доступ к системе ДБО, компонентом которой также является Мобильный банк (предоставляется бесплатно в соответствии с п.9.2. раздела 9 "Подключение и использование Системы ДБО" Тарифов).

Условия заключенного с потребителем Договора СКС на тарифном плане "Лайт-2000" не предусматривают возможность открытия вклада "Связной Банк SAFE". Возможность открытия данного вида вклада дана держателям банковских карт группы тарифов "С-Лайн".

В то же время, потребитель информировал Банк о желании открыть вклад "Связной Банк SAFE", возможность реализации которого предусмотрена только при наличии заключенного с Банком Договора СКС, в рамках которого вкладчику открыт специальный карточный счет для осуществления расчетов с использованием банковской карты Связной Банк (кроме карт с тарифами "Лайт 2000", "Лайт 3000", "Лайт 5000").

Условия размещения срочного вклада "Связной Банк SAFE" для физических лиц в Связном Банке (ЗАО) представлены на сайте кредитной организации в сети Интернет, в то время как в заключенном с потребителем Договоре СКС отсутствует информация о тарифном плане.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что в действиях Связной Банка (ЗАО) имеет место нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге в целях ее правильного выбора, поскольку потребителю была предоставлена ненадлежащая информация по договору специального карточного счета, в частности, о тарифном плане по карте, которая будет выпущена на его имя.

Как правильно отметил суд, факт доведения недостоверной информации при заключении Договора СКС уполномоченным сотрудником Банка подтверждает и сама кредитная организация в представленных в ходе проверки объяснениях (исх. N 0007986/00-02-01 от 21.08.2013).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Исследуя наличие в действиях Банка субъективной стороны вмененных правонарушений, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств того, что Банком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения Банка к ответственности, суд правильно определил, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях по его юридическому адресу в г. Москве путем вручения телеграмм.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, не установлено.

Поскольку суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемые постановления Роспотребнадзора по Тюменской области соответствующими закону, то вынесенные в порядке ст.29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также следует признать законными и обоснованными.

Оценивая доводы Банка о том, что на момент заключения Договора открыть вклад "SAFE" было возможно только по ранее выданным банковским картам с группой тарифов "С-лайн", следует отметить, что оспариваемое предписание вынесено в отношении обязанности Банка обеспечить предоставление потребителям необходимой и достоверной информации, в связи с чем, предусмотреть в заявлении для оформления банковской карты "Связной Банк" наличие информации о тарифном плане.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-169659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Э.В. Якутов