Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 09АП-17963/14

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 09АП-17963/14

 

город Москва

 

11 июня 2014 г.

дело N А40-35715/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е. Н.

судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-35715/2010, принятое судьей Дзюбой Д.И. (141-305)

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" к Обществу с ограниченной ответственностью "Билла" (ИНН 7721511903) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" о взыскании 388 673 804 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Силкин В.В. по доверенности от 13.12.2013, Мишин А.М. по доверенности от 16.01.2014

от ответчика: Грядов А.В. по доверенности от 20.09.2013

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" (далее - КОО "Арудж Холдингс Лимитед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-35715/2010 - валюты исполнения: с долларов США в части долга в размере 121 264, 09 долларов США на российские рубли по курсу Центрального Банка России на дату частичного исполнения долга - на 4 июля 2013 года, а также выдаче взыскателю исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-35715/2010 по взысканию судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Билла" (далее - ООО "Билла") в пользу КОО "Арудж Холдингс Лимитед", для предъявления его к исполнению в неисполненной части в размере 65 531 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-35715/2010 в удовлетворении заявления КОО "Арудж Холдингс Лимитед" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КОО "Арудж Холдингс Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-35715/2010 и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного определения.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по указанному выше делу и выдаче исполнительного листа.

По мнению заявителя, частичное исполнение исполнительного документа не может являться надлежащим исполнением определения суда от 20.09.2012 г. и исполнительный лист подлежит исполнению в неисполненной части в размере 65 531 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей взыскателя и должника, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 года по делу N А40-35715/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 г., с ООО "Билла" в пользу КОО "Арудж Холдингс Лимитед" взысканы судебные расходы (издержки), понесенные в ходе рассмотрения спора, в размере 121 264 доллара 09 центов США и 28 802 657 руб. 79 коп.

22 мая 2013 года судом на принудительное исполнение указанного выше определения был выдан исполнительный лист серия АС N 005747418.

Во исполнение статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, КОО "Арудж Холдингс Лимитед" 24.05.2013 г. обратилось в ЗАО "Райффайзенбанк", в котором у ответчика были открыты счета, с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, 28.06.2013 года Банком на счет взыскателя были перечислены денежные средства в сумме 18 686 655 руб. 85 коп., 01.07.2013 г. - в сумме 10 063 327 руб. 61 коп., 04.07.2013 г. - в сумме 32 761 869 руб. 83 коп.

Таким образом, требования исполнительного документа в части взыскания 28 802 657 руб. 79 коп. были исполнены в полном объеме.

Кроме того, 04.07.2013 г. Банк перечислил на счет истца денежные средства в размере 3 962 910 руб. 46 коп., после чего возвратил исполнительный лист в суд с отметкой о его полном исполнении в том числе и в части взыскания 121 264, 09 долларов США.

Ссылаясь на то, что, по его мнению, судебный акт надлежащим образом не исполнен, КОО "Арудж Холдингс Лимитед" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для приостановления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. когда один вид исполнения не может быть реализован, и требует замены на другой.

Как следует из заявления взыскателя, последний в качестве основания для изменения способа исполнения ссылается на то, что решение суда до настоящего времени должником надлежащим образом не исполнено.

Между тем, названное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не препятствует исполнению судебного акта.

Более того, из материалов дела следует, что судебный акт исполнен Банком и исполнительный лист возвращен в суд, что свидетельствует о том, что Банком были предприняты все действия, предусмотренные нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия также считает обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма, на взыскании которой настаивает взыскатель, в размере 65 531 руб. 12 коп., является курсовой разницей и образовалась вследствие колебания курса валют, и при наличии оснований к тому может быть учтена сторонами при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и, как следствие, в повторной выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба КОО "Арудж Холдингс Лимитед" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-35715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н.Барановская

 

Судьи

Н.И.Панкратова
Е.Е.Кузнецова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-35715/2010


Хронология рассмотрения дела:


06.11.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС14-3968


06.11.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС14-3968


21.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10109/10


08.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21718/14


11.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17963/14


26.03.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35715/10


12.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12252/11


04.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12252/11


27.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12252/11


24.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12252/11


20.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12252/11


06.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12252/11


29.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12252/11


22.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10109/10


07.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10109/10


19.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32132/12


09.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10109/10


13.02.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-758/12


24.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12252/11


28.06.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35715/10


03.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2381-11


29.09.2010 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10109/10


09.09.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35715/10