Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 09АП-16900/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-180408/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2014 г. по делу N А40-180408/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7717559123, ОГРН 1067746636869, 129626, Москва, Графский переулок, д.9) к Государственному Казенному Учреждению г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (ИНН 7726242193, ОГРН 1037739321597, 115533, Москва, ул. Высокая, д.14) о взыскании 1 092 171 руб. 04 коп. долга по оплате поставленного товара по контракту N01732000014120011111-0217278 от 01.11.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазутина Е.А. по доверенности от 05.03.2014 N 101А;

от ответчика - Перепелкина О.А. по доверенности от 01.10.2013 N 03-1777.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы о взыскании 1 092 171 руб. 04 коп. долга по оплате поставленного товара по контракту N 0173200001412001111-0217278-01 от 01.11.2013 г.

В обоснование заявленных требований, указал, что в рассматриваемом случае ответчик не понес убытков от допущенной истцом просрочки поставки товара, т.к. поставке подлежали новые товары иностранного производства, истец, в целях исполнения контракта, приложил все усилия для того, чтобы обеспечить минимальный срок между изготовлением подлежащих поставке товаров и их поставкой. Все поступающие в распоряжение Истца от производителей товары сразу же направлялись в адрес ответчика, даже, если это было связано с дополнительными транспортными расходами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, исковые требования ООО "Универсал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ГКУ г. Москвы ДЭДУОФ ЮОУО ДОгМ обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о неправомерности удержания ответчиком неустойки из сумм, подлежащих оплате поставщику.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплата по контракту произведена в соответствии с условиями Контракта в полном объеме за вычетом неустойки, оснований для взыскания долга ввиду проведенного зачета встречного требования у истца не имелось. Действующее законодательство не содержит императивного запрета устанавливать в договоре условия уплаты неустойки путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате заказчиком по договору, в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика.

Вывод суда об отсутствии соглашения о зачете встречных исковых требований и необходимости составления отдельного соглашения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2012 г. между ООО "Универсал" и ГКУ г. Москвы ДЭДУОФ ЮОУО ДОгМ в сети Интернет с использованием ЭЦП, заключен государственный контракт N 0173200001412001111-0217278-01 на поставку оборудования для изучения окружающей среды (тип 1) для начальной школы образовательных учреждений Департамента образования города Москвы в рамках реализации Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в 2012 году.

Исходя из положений норм ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4.1 Контракта сроки поставки указаны в графике поставки в соответствии с Приложением N 4 к Контракту - до 10 декабря 2013 г.

Истец поставил товар в полном объёме 25 января 2013 г. на сумму 5 854 648, 62 руб. (п. 3.1 Контракта), который был принят ответчиком. Согласно п. 3.6 Контракта Ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 10 банковских дней с даты получения счёта.

30.04.2013 г. Ответчиком был получен счёт, т.е. есть оплата товара должна была быть произведена до 21 мая 2013 г включительно (с учётом майских праздников).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

05 марта 2013 г. в адрес истцу поступила претензия от ответчика, в которой сообщалось о необходимости оплаты неустойки в размере 1 159 220,33 руб. за просрочку поставки, а также о том, что в случае неоплаты неустойки, оплата за товар будет произведена за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки.

В ответ на претензию истец направил письмо (Исх. N 05-У от 12.03.2013 г.), в котором заявил о необходимости пересмотра неустойки до меньшего размера в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения.

Установленный законом РФ N 94-ФЗ минимальный размер неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) является в данном случае мерой ответственности, соразмерной последствиям нарушения поставщиком своего обязательства по поставке товара.

Дирекцией в адрес Истца был направлен акт с дополнениями, из которого следовало, что оплате подлежит сумма контракта за вычетом предъявленной суммы неустойки в размере 1 159 220,33 руб.

22 мая 2013 г. Ответчик оплатил Истцу часть суммы по Контракту за вычетом неустойки в размере 4 695 428,29 руб.

Согласно п.8.2 и п.8.3 государственного контракта стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения своих обязательств.

Полагая, что задержки с поставкой являлись непредвиденными обстоятельствами, которые являются основанием для освобождения поставщика от ответственности за просрочку, ООО "Универсал" обратилось с иском о взыскании невыплаченных денежных средств по договору.

Согласно п. 1 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 8.13 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Заявление одной стороны (покупателя) о прекращении его обязанности по оплате основного долга зачетом его встречного однородного требования к поставщику, в том числе и об уплате договорной неустойки, т.е. самостоятельные действия одной стороны контракта, направленные на прекращение обязательства, являются способом самозащиты нарушенного права. Между тем, в соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Порядок применения мер ответственности (неустоек) предусмотрен п. 8.13. Контракта.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд обязан оценить размер удержанной неустойки применительно к соразмерности последствия нарушения обязательств.

Указанная позиция согласуется изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2241/12 от 10.07.2012 года

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом заявлено о взыскании не всей суммы долга, а с учетом удержания неустойки за просрочку исполнения исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, предусмотренной ч.11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, истец, заявляя о взыскании долга по договору поставки, рассчитал долг с учетом удержанной неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, мотивируя тем, что заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, однако презюмируется совершение указанных действий разумно и добросовестно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, согласился с доводами истца об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до пределов, предусмотренных Законом N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в оставшейся части удовлетворил требования истца о взыскании долга.

По существу суд первой инстанции оценил неустойку применительно к ст. 333 ГК РФ, согласившись с доводами истца о её уменьшении до 1/300 ставки рефинансирования.

Исходя из периода просрочки, недоказанности ответчиком причинения ему убытков несвоевременным исполнением госконтракта, апелляционный суд не находит оснований переоценивать выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "26" февраля 2014 г. по делу N А40-180408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов