Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 18АП-5985/14

г. Челябинск

25 июня 2014 г.

Дело N А76-9871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Типография Автограф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу N А76-9871/2012 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Типография Автограф" Тепляков М.А. (доверенность от 10.01.2013).

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие "Союзплодоимпорт", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Типография Автограф" (далее - общество "Типография Автограф", Типография, ответчик) о взыскании 1 125 000 руб. компенсации за бездоговорное использование товарного знака "Русская" (по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 38389) и наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" (по свидетельству на право пользования наименованием места происхождения товара N 0065/1) при изготовлении 500 000 этикеточных комплектов для оклейки водочной продукции (этикетка и контрэтикетка) с изображением: "Водка народная русская" (т. 1, л.д. 11-15).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО "Мир продуктов Актобе" (далее - ТОО "Мир продуктов Актобе", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-7).

Из содержания подтверждения о вручении документа, представленного Алгинским районным судом Актюбинской области Республики Казахстан, следует, что ТОО "Мир продуктов Актобе" ликвидировано 16.02.2012 (т. 2, л.д. 44).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 (резолютивная часть объявлена 15.03.2013) с Типографии в пользу Предприятия взыскано в пределах разумной компенсации 100 000 руб. (т. 2, л.д. 93-99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 данное решение изменено: с Типографии в пользу Предприятия взыскано 1 125 000 рублей компенсации (т. 2, л.д. 163-169).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2013 решение от 21.03.2013 и постановление от 21.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 72-82).

По результатам нового рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции принял решение от 10.04.2014 (резолютивная часть объявлена 07.04.2014, с учетом определения от 15.04.2014 об исправлении опечаток), которым удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Типографии в пользу Предприятия 562 500 руб. компенсации (т. 5, л.д. 75-80)

С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Типография Автограф" просит решение суда от 10.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (т. 5, л.д. 92-98).

В качестве основания для отмены решения ответчик указывает на нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Типография не является производителем алкогольной продукции (водки), изготовление спорных этикеток производилось по заказу третьего лица - ТОО "Мир продуктов Актобе", которое и являлось собственником этих этикеток. Этикетки, не нанесенные на товар, в принципе нельзя считать контрафактной продукцией, а доказательств введения в оборот контрафактного товара (водки) с нанесенными на него спорными этикетками материалы дела не содержат. Кроме того, этикетки относятся к товарам 16 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), а товарный знак истца зарегистрирован в отношении 33 класса товаров МКТУ, свидетельство же на право использования наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) выдано в отношении товара "водка". Таким образом, этикетки и алкогольная продукция не являются однородными товарами. Суд данные обстоятельства не учел.

Кроме того, суд неправомерно, вразрез с положениями статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к спорным правоотношениям нормы статей 1516, 1517, 1518, 1519, 1537 названного Кодекса, не приняв во внимание, что в рассматриваемом случае у истца отсутствуют основания заявлять одновременно о нарушении прав на товарный знак и НМПТ, поскольку НМПТ включено в товарный знак в качестве неохраняемого элемента.

Расчет заявленной ко взысканию компенсации является необоснованным, составленным без учета принципов разумности и справедливости, а способ, которым произведен расчет, является недопустимым.

Предприятие "Союзплодоимпорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель общества "Типография Автограф" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494 "О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию" предприятие "Союзплодоимпорт" от имени Российской Федерации осуществляет право пользования и распоряжения товарным знаком "Русская" а отношении товаров (услуг): 33 - водка "Русская", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 38389, приоритет от 12.03.1969, срок действия регистрации 12.03.2019 (т. 1, л.д. 21-23).

Предприятию "Союзплодоимпорт" принадлежит также право пользования наименованием места нахождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" (далее также - НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА"), что подтверждается свидетельством N 0065/01, дата приоритета 14.03.2003 (т. 1, л.д. 24-25), срок действия свидетельства 14.03.2023.

22 августа 2008 г. между обществом "Типография Автограф" (исполнитель) и ТОО "Мир продуктов Актобе" (заказчик) подписан договор N 120, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя печать и отгрузку полиграфической продукции (т. 2, л.д. 12-14).

Согласно приложению от 20.04.2009 N 06 к данному договору изготовлению подлежит 2-х позиционный водочный комплект, 0,5 л. "Водка Народная Русская" (этикетка 73,5*150 мм, контрэтикетка 48*61 мм), общий тираж 500 000 комплектов, общая стоимость 237 500 руб. (т. 2, л.д. 15).

Общество "Типография Автограф" изготовило этикетки с использованием товарного знака и НМПТ, право на использование которых принадлежит истцу (т. 1, л.д. 39).

Общество "Типография Автограф" осуществило поставку ТОО "Мир продуктов Актобе" 500 000 штук 2-х позиционных комплектов на водку 0,5 л "Водка Народная русская" (на самоклейке) на общую сумму 237 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.04.2009 N 0421/01 (т. 2, л.д. 5), выставило счет-фактуру от 21.04.2009 N 0421/01 (т. 2, л.д. 4).

23 апреля 2009 г. оформлена ГТД N 10409100/230409/0002180 на комплект этикеток 2-х позиционный (этикетка и контрэтикетка), предназначен для наклеивания на бутылки с водкой, на этикетку нанесен цветной рисунок "Водка Народная Русская", кол-во 500 000 штук комплектов, отправитель: ЗАО "Типография Автограф", получатель: ТОО "Мир продуктов Актобе" (т. 2, л.д. 2-3).

Из материалов дела усматривается также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу N А76-43462/2009 общество "Типография Автограф" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА" (т. 1, л.д. 41-51).

Ссылаясь на изготовление обществом "Типография Автограф" без заключения лицензионного договора и без согласия правообладателя этикеток в количестве 500 000 штук с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Русская", а также НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА", право на использование которых принадлежит истцу, предприятие "Союзплодоимпорт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что при отсутствии объективных препятствий для осуществления гражданских прав ответчик необоснованно допустил нарушение исключительных прав истца, правомерно ожидавшего своевременное поступление вознаграждения за использование товарного знака и НМПТ. Судом проанализированы изображение и содержание контрафактной этикетки и противопоставленные ей объекты прав на средства индивидуализации товаров, установлено, что права истца на оба защищаемых средства индивидуализации нарушены словесным обозначением, нанесенным на контрафактную этикетку, на этикетке ответчиком воспроизведены словесные обозначения, каждое из которых нарушает средства индивидуализации в отдельности.

С учетом изложенного и на основании статей 1229, 1477, 1484, 1515, 1516, 1517, 1518, 1519, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что ответчиком нарушены права истца на товарный знак и НМПТ, в связи с чем заявленное требование о взыскании компенсации признано обоснованным по праву.

Приняв во внимание, что допущенное ответчиком нарушение связано с изготовлением этикеток, но не с производством самой контрафактной продукции (изготовление и поставка этикеток по заказу третьего лица), суд снизил заявленную ко взысканию компенсацию в два раза.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право использования НМПТ, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием НМТП считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Следует отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела изображение спорной этикетки и контрэтикетки в порядке, установленном требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что изображения на этикетке и контрэтикетке, предназначенных для наклеивания на бутылки с водкой, сходны до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на использование которого истцом удостоверено свидетельством N 38389, и содержат НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА", правовая охрана которому предоставлена по свидетельству N 0065/01.

Действительность данных свидетельств ответчиком не оспорена.

Обстоятельство изготовления и реализации спорных этикеток и контрэтикеток именно ответчиком подтверждено представленными в дело договором 22.08.2008 N 120, приложением от 20.04.2009 N 06 к данному договору, товарной накладной от 21.04.2009 N 0421/01, счетом-фактурой от 21.04.2009 N 0421/01, ГТД N10409100/230409/0002180 от 23.04.2009.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении общества "Типография Автограф" права пользования НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА", установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-43462/2009, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Типографии нарушения права истца на товарный знак "Русская" и права истца на пользование НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА" как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании закона.

В рассматриваемом случае Типографией выпускалась не какая-либо полиграфическая продукция с нанесением надписи "Водка Народная Русская", а этикетки для ликероводочной продукции. Признание контрафактной продукцией этикеток, сходных до степени смешения с товарным знаком и наименованием места происхождения товара, зарегистрированных в установленном порядке, предусмотрено действующими нормами гражданского законодательства: пунктом 1 статьи 1515 и пунктом 1 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критически судебная коллегия относится и к доводу подателя жалобы о том, что этикетки не реализовывались и не распространялись Типографией, поскольку в материалы дела представлены договор 22.08.2008 N 120, приложение от 20.04.2009 N 06 к данному договору, товарная накладная от 21.04.2009 N 0421/01, счет-фактура от 21.04.2009 N 0421/01, ГТД N10409100/230409/0002180 от 23.04.2009, подтверждающие введение контрафактной продукции в гражданский оборот Российской Федерации.

Изготовление этикеток по заказу иностранного юридического лица не освобождает Типографию от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку общество должно было знать о существовании зарегистрированного товарного знака "Русская" и НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА".

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствуют основания заявлять одновременно о нарушении прав на товарный знак и НМПТ, поскольку НМПТ включено в товарный знак в качестве неохраняемого элемента, судебная коллегия также отклоняет.

В рассматриваемом случае спорный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.10.1969 (т. 1, л.д. 21), тогда как НМПТ зарегистрировано в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации значительно позже 05.06.2003 (т. 1. Л.д. 24).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 1515, пункту 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Также согласно пункту 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Из содержания искового заявления следует, что правовым основанием заявленных исковых требований являются положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно существенным условиям лицензионных договоров на использование товарных знаков, принадлежащих Российской Федерации, права пользования и распоряжения которыми осуществляет предприятие "Союзплодоимпорт", утвержденным первым заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации 06.09.2002 в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.08.2002 N 673/204 "Об утверждении Порядка пользования федеральным казенным предприятием "Союзплодоимпорт" товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принадлежащими Российской Федерации" минимальная ставка лицензионного вознаграждения по лицензионным договорам на использование товарного знака "Русская" составляет 1 руб. 30 коп. за один литр продукции (т. 1, л.д. 26-33).

Принимая во внимание, что контрафактные 2-х позиционные водочные комплекты "Водка Народная Русская" (этикетка и контрэтикетка) изготовлены в количестве 500 000 штук, предназначены для наклеивания на бутылки с водкой объемом 0,5 л, исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 650 000 руб. (65 коп.*2* 500 000 штук).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара (подпункт 2 пункт 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость изготовленных ответчиком в количестве 500 000 штук контрафактных 2-х позиционных водочных комплектов, 0,5 л "Водка Народная Русская" (этикетка и контрэтикетка) составляет 237 500 руб. (товарная накладная от 21.04.2009 N 0421/01 - т. 2, л.д. 5).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества "Типография Автограф" в пользу предприятия "Союзплодоимпорт" подлежит взысканию компенсация за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 475 000 руб. (237 500 руб.*2).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об объемах продажи контрафактного товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования предприятия "Союзплодоимпорт" о взыскании с общества "Типография Автограф" 1 125 000 руб. (650 000 руб. + 475 000 руб.) обоснованны по праву.

Соответствующие доводы подателя жалобы о неправильном расчете истцом компенсации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение связано с изготовлением этикеток, но не с производством самой контрафактной продукции (изготовление и поставка этикеток по заказу третьего лица), суд первой инстанции снизил заявленную ко взысканию компенсацию в общей сумме в два раза - до 562 500 руб.

Снижение размера компенсации в два раза судебная коллегия считает обоснованным также с связи с тем, что в рассматриваемом случае защищаемые средства индивидуализации являются группой (серией) знаков, обозначений одного правообладателя, зависимы друг от друга, связаны между собой наличие общих элементов, маркировка каждой единицы продукции нарушает права на два зависимых средства индивидуализации товаров одновременно.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел практику применения названных выше норм о размере компенсации за нарушение исключительных прав, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/2012, не вышел за переделы своих полномочий, произвел расчет на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, при этом размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные законом.

Вместе с тем дальнейшее снижение размера компенсации, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку следует учитывать, что изготовление и реализация этикеток, содержащих изображения товарного знака и НМПТ, исключительные права на которые принадлежат истцу, без согласия последнего, прежде всего, является правонарушением - прямо запрещенным федеральным законом действием, негативно влияет на репутацию правообладателя, кроме того, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию. Кроме того, третье лицо - ТОО "Мир продуктов Актобе", являющееся заказчиком спорных этикеток, к которому могли быть предъявлены подобные требования, в настоящее время ликвидировано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Типография Автограф" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 08.05.2014 (т. 5, л.д. 100).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу N А76-9871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Типография Автограф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова