Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 11АП-7954/14

г. Самара

26 июня 2014 г.

Дело N А55-26579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Жабина А.И., доверенность от 04.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 по делу N А55-26579/2013 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1056320268641, ИНН 6323086454) к индивидуальному предпринимателю Божко Евгению Юрьевичу, Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 312632022100018, ИНН 632100750060) о взыскании задолженности и по встречному иску индивидуального предпринимателя Божко Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Божко Евгению Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции).

Определением суда от 24.12.2014 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" задолженности по договору от 27.06.2013 N 17 в размере 61 904 руб. 76 коп. за частичное выполнение третьего этапа работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказано.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиком обязательства по оказанию услуг не исполнены, денежные средства, перечисленные во исполнение условий договора не возвращены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 27.06.2013 N 17 на оказание консультационных услуг, по условиям которого Индивидуальный предприниматель Божко Евгений Юрьевич, будучи консультантом, принял на себя обязательства по оказанию клиенту - Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" информационных и консультационных услуг, связанных с построением систем продаж на предприятии клиента, а клиент, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что услуги консультанта могут иметь следующие формы:

- устные консультации лично и по телефону;

- письменные консультации (письменные отчеты, разработанные таблицы, электронные модели и другие носители информации);

- личное осуществление встреч и переговоров, направленных на достижение целей клиента.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 1 000 000 руб., оплата производится в следующем порядке:

- 200 000 руб. - аванс, перечисляемый в течение 5-ти дней после подписания договора,

- 100 000 руб. подлежат перечислению в начале второго этапа,

- 100 000 руб. подлежат перечислению в начале третьего этапа,

- 100 000 руб. подлежат перечислению в начале четвертого этапа,

- 100 000 руб. подлежат перечислению в начале пятого этапа,

- 400 000 руб. перечисляются при выполнении расчетных показателей.

В приложении N 1 к договору стороны установили, что за этап работ принимается один месяц.

Первоначальный истец, обосновывая свои требования, указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику 300 000 руб. (платежные поручения от 26.06.2013 N 3081 на сумму 20 000 руб., от 27.06.2013 N 3084 на сумму 180 000 руб. и от 16.08.2013 N 3403 на сумму 100 000 руб.) Однако ответчиком свои обязательства, по утверждению истца не выполнены, доказательства оказания услуг не представлены, в связи с чем истец письмами от 08.10.2013 N 139, от 17.10.2013 N 142 уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть перечисленные денежные средства в указанном размере.

В подтверждение оказания истцу предусмотренных договором услуг Божко Е.Ю. представил в материалы дела соответствующие документы: анкеты и тесты сотрудников, рабочие листы, составленные по результатам встреч с заказчиком (с указанием в них обсуждаемых на встрече вопросов и принятых решений, вновь возникших вопросов, подлежащих обсуждению в дальнейшем), электронную переписку сторон, разработанные документы (регулярный менеджмент, отчет по аудиту отдела продаж ООО "Евро Технологии", таблицы и схемы).

По ходатайству первоначального ответчика судом допрошен свидетель Брунов П.А. (подписка свидетеля приобщена к материалам дела). Свидетель показал, что на основании договора от 28.06.2013, заключенного между ним и ИП Божко Е.Ю., Брунов П.А. выполнял следующие работы: создание регламента отдела продаж ООО "Евро Технологии", регламента по набору персонала, схемы взаимодействия отдела продаж с другими отделами, разработка речевых модулей, схем мотиваций, рекрутинг персонала, проводимого в офисе ООО "Евро Технологии", обучение персонала. Свидетель показал также, что на некоторых рекрутингах присутствовал лично Божко Е.Ю., на некоторых - представитель ООО "Евро Технологии", обучение персонала проводил лично Божко Е.Ю., кроме того, в офисе ООО "Евро Технологии" были проведены личные консультации по следующим вопросам: функциональная модель отдела продаж, бизнес-процессы, создание речевых модулей и их согласование с ООО "Евро Технологии".

Исходя из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании Божко Е.Ю. предусмотренных договором услуг.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату, а может и не приводить (в рассматриваемом случае - к увеличению объема продаж), в том числе в силу объективных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что при отказе клиента от договора клиент оплачивает услуги консультанта в объеме, равном стоимости фактически выполненных работ в последнем периоде.

Истцом по встречному иску представлен в материалы дела расчет стоимости услуг, оказанных на третьем этапе, произведенный пропорционально отработанному времени (последняя встреча сторон состоялась согласно рабочему листу 18.09.2013).

Учитывая, что ни в договоре, ни в приложении к нему стороны не установили критериев, исходя из которых можно рассчитать стоимость конкретных услуг, подлежащих оказанию на каждом из этапов, суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

ИП Божко Е.Ю. заявлено ходатайство об отнесении на ООО "Евро Технологии" расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование ходатайства его заявителем представлены договор от 03.12.2013 об оказании юридических услуг и платежное поручение от 17.12.2013 N 79 на сумму 25 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая представленные первоначальным ответчиком документы, удовлетворение встречных исковых требований, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с первоначального истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При предъявлении в суд первоначального иска ООО "Евро Технологии" уплатило госпошлину в размере 9 204 руб. 71 коп. (платежное поручение от 14.11.2013 N 3979).

В связи с отказом в первоначальном иске, расходы по госпошлине суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО "Евро Технологии".

В связи с отказом ООО "Евро Технологии" от части иска и уменьшением размера оставшейся части исковых требований первоначальному истцу суд первой инстанции правомерно возвратил из федерального бюджета госпошлину в размере 2 204 руб. 71 коп.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 по делу N А55-26579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина