г. Хабаровск |
|
26 июня 2014 г. |
Дело N А04-282/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сириус - Трейд": Теплинский Е.А., представитель по доверенности от 24.02.2014;
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области: Логинова Т.В., представитель по доверенности от 09.08.2013 N 05-37/190;
от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области; к/у Колядинский Денис Анатольевич: Поленок С.В., представитель по доверенности от 17.04.2014 N 07-19/177;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области
на решение от 09.04.2014
по делу N А04-282/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус - Трейд" (ОГРН 1092801011600, ИНН 2801146767)
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)
о отмене решения
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980); к/у Колядинский Денис Анатольевич
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (далее - ООО "Сириус-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение от 02.09.2013 N 67 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по Амурской области, конкурсный управляющий Колядинский Д.А.
Решением от 09.04.2014 суд заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции от 02.09.2013 N 67 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению. Кроме этого взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, Инспекция, УФНС по Амурской области заявили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Представители Инспекции, Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование жалоб указали на фактическое отсутствие поставки оплаченного заявителем товара, взыскание в судебном порядке в пользу заявителя суммы задолженности, включая НДС, с контрагента ООО "Сириус-Трейд" - ООО "Сириус", введение в отношении контрагента процедуры банкротства, неуплату ООО "Сириус" налога на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, произведенной ООО "Сириус-Трейд".
Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Колядинский Д.А., заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, которое удовлетворено судом.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения, решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в период с 28.03.2013 по 28.06.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "Сириус-Трейд" 28.03.2013 и 02.07.2013 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года (корректировка N1), в которых налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета НДС по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке, в сумме 6 628 779 руб. и 6 398 944 руб. соответственно.
По итогам проверки составлен акт от 12.07.2013 N 6657 и установлено, что в нарушение п. 9 ст. 172, пп. 3 п. 3 ст. 170, п. 1 ст. 173 НК РФ ООО "Сириус-Трейд" неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС (предъявленная НП - покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя) в размере 6 405 758 руб.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения от 02.09.2013 N 19574 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение" и от 02.09.2013 N 67 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 6 398 944 руб.
Решением УФНС по Амурской области N 15-07/2/131 от 23.10.2013 апелляционная жалоба ООО "Сириус-Трейд" оставлена без удовлетворения.
Вместе с этим УФНС по Амурской области в решении N 15-07/2/131 (стр. 18) поддержало позицию налогоплательщика о соблюдении им трехлетнего срока подачи уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 2), указав, что в целях применения п. 2 ст. 173 НК РФ считается соблюденным налогоплательщиком законодательно установленный срок заявления сумм НДС к возмещению в случае, если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые ранее были заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока (то есть налоговые вычеты, отраженные в обеих уточненных налоговых декларациях, не изменились).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ПК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2011 по делу N А04-3372/2011 установлено, что 27.01.2010 между ООО "Сириус" (поставщик) и ООО "Сириус-Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 1, в соответствии с п. 1.1., п. 2.1. которого поставщик обязуется с февраля 2010 г. поставлять покупателю светлые нефтепродукты: 1) бензин прямогонный с октановым числом А-70, А-80 по цене 14 500 руб. - 15 500 руб./куб. м; 2) дизельное топливо зимнее по цене 15 000 -16 000 руб./ куб. м.; дизельное топливо летнее по цене 15 000 -16 000 руб. за куб.м., а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать продукцию. Цена и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 5 договора, согласно которому продукция оплачивается покупателем на основании выставленного поставщиком счета по согласованной цене, включающей в себя все налоги, на условиях 100% предоплаты.
27.01.2010 между ООО "Сириус-Трейд" (покупатель) и Стасюком Анатолием Петровичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 1 к договору поставки N 1 от 27.01.2010, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение ООО "Сириус" обязательств по договору поставки N 1 от 27.01.2010.
ООО "Сириус" в адрес ООО "Сириус-Трейд" были выставлены счета: N 8 от 28.01.2010 на сумму 10 млн. руб.; N 10 от 01.02.2010 на сумму 15 млн. руб.; N 17 тот 04.02.2010 на сумму 17,5 млн. руб.; N 20 от 04.03.2010 на сумму
2 млн. руб.
ООО "Сириус-Трейд" выполнило свои обязательства по оплате аванса и произвел предоплату в размере 43 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 28.01.2010 г. на сумму 10 млн. руб., N 24800 от 01.02.2010 г. на сумму 15 млн. руб.; N 56 от 04.02.2010 г. на сумму 17,5 млн. руб.; N 40 от 09.03.2010 г. на сумму 1 млн. руб.
ООО "Сириус" поставлен товар частично на сумму 2 248 780 руб., что подтверждено товарными накладными N 35 от 02.08.2010 г. на сумму 76 305 руб., N 24 от 01.03.2010 г. на сумму 1 506 700 руб. и накладной N 1 от 23.01.2011 г. на сумму 665 775 руб.
Кроме этого, реальность сделки, совершенной между ООО "Сириус" и ООО "Сириус-Трейд" подтверждается представленными в ходе рассмотрения настоящего дела договорами займа от 27.01.2010, 29.01.2010, 01.03.2010, 02.02.2010, дополнительным соглашением от 27.01.2010 между ООО "Сириус-Трейд" и Корниловым С.Ю., лицензией от 30.01.2007, выданной ООО "Сириус" на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, протоколом допроса свидетеля Малеванной А.А. от 17.06.2013, протоколом допроса свидетеля Репина И.В. от 25.07.2013.
Судом установлено, что товары по договору поставки нефтепродуктов приобретались ООО "Сириус-Трейд" в целях их реализации. Оплата товара подтверждена первичными документами.
О реальности совершенной сделки и заинтересованности заявителя в возврате денежных средств свидетельствует также и то, что в отношении Стасюка А.П. было возбуждено и направлено в суд уголовное дело по обвинению в растрате и мошенничестве, хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 08.10.2012).
При этом инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля. Доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиком, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.
Тот факт, что контрагент общества не отразил в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, книге продаж полученные авансовые платежи, не исчислил и не уплатил в бюджет налог, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку законодатель не ставит возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты налога на добавленную стоимость и представления налоговых деклараций поставщиками, а также не связывает его с представлением налогоплательщиком в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость подтвержденных сведений о перечислении контрагентом налога в бюджет и не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога. Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиком обязанностей налогоплательщика, а именно неуплата в бюджет сумм налога, непредставление налоговых деклараций влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности. В данном случае налоговое законодательство не предусматривает ответственности либо других неблагоприятных последствий для третьих лиц, в частности для покупателя продукции.
При этом материалы дела доказательств недобросовестности ООО "Сириус-Трейд", как налогоплательщика не содержат. Сам по себе факт не поставки товара контрагентом общества на сумму произведенной ООО "Сириус-Трейд" предоплаты не свидетельствует о неисполнении обязательств по сделке со стороны заявителя и не может квалифицировать сделку между ООО "Сириус-Трейд" и ООО "Сириус", как сделку, совершенную без намерения в достижении экономического результата.
Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка налогового органа на необходимость восстановления суммы НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года в связи с переходом заявителя с 01.01.2013 на упрощенную систему налогообложения.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае, если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен.
Однако, Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если в установленный срок аванс не был возвращен.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что контрагент общества - ООО "Сириус" возвратил заявителю авансовые платежи по договору поставки нефтепродуктов. Наличие судебного решения о взыскании указанной суммы в пользу ООО "Сириус-Трейд" с учетом последующего введения в отношении ООО "Сириус" процедуры банкротства - конкурсного производства без подтверждения его фактического исполнения к таким доказательствам не относится.
Кроме того, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что заключение договора с поставщиком, признанным впоследствии банкротом, не свидетельствует о том, что сделка с между ООО "Сириус" и ООО "Сириус-Трейд" совершена исключительно с намерением возмещения НДС из бюджета. Не свидетельствует об этом и наличие возможности возврата заявителю денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО "Сириус", а также в рамках уголовного дела в отношении Стасюка А. П.
Также, применительно к перечисленным выше предписаниям НК РФ, не выполнение ООО "Сириус-Трейд" обязанности по предоставлению декларации при переходе на УСН не является основанием отказа в возмещении НДС и не может служить основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Наряду с этим судом установлено, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года (НДС к возмещению - 6 628 779 руб.) была представлена в налоговый орган 28.03.2013, т.е. с соблюдением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2014 по делу N А04-282/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Е.А. Швец |
Судьи |
Т.Д. Пескова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-282/2014
Истец: ООО "Сириус - Трейд"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N1 по Амурской области
Третье лицо: к/у Колядинский Денис Анатольевич, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области