Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 02АП-4130/14

г. Киров

23 июня 2014 г.

Дело N А31-14063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии представителей заявителя жалобы:

Овчаренко С.В. по доверенности от 09.01.2014, Лобуничевой С.А. по доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2014 по делу N А31-14063/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН: 4401082745, ОГРН: 1074401011420)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области

(ИНН: 4401074215, ОГРН: 1074401003258)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (далее - Управление) от 06.12.2013 N 240 в части доначисления страховых взносов в сумме 12 939 рублей, штрафа в сумме 2 587 рублей 81 копейки, пени в сумме 2 174 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Управление считает, что денежные средства, выделенные Обществом на подарки работникам, для оплаты участия в корпоративных мероприятиях, признаются объектом для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 05.11.2013 N 240.

В ходе проверки Управлением, в частности, установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на денежные средства, потраченные на приобретение подарков работникам Общества и участие в корпоративных мероприятиях работников Общества.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Управления принято решение от 06.12.2013 N 240 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 659 рублей 81 копейки. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 13 299 рублей недоимки по страховым взносам, 2 233 рублей 29 копеек пеней.

Не согласившись с решением Управления частично (в отношении названных денежных средств), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5, частями 1, 3 статьи 7, статьей 15, частью 1 статьи 25, статьей 47 Закона N 212-ФЗ, статьями 15, 16, 20, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 572, статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что спорные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (а в редакции, действующей с 01.01.2011, - в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Как следует из материалов дела, работникам Общества вручены подарки к 23 февраля и к 8 марта 2011 года, к дню рождения в мае 2011 года; Общество оплатило празднества в кафе и ресторане, в которых участвовали работники Общества, в декабре 2011 года, в феврале, марте и декабре 2012 года.

Денежные средства на приобретение подарков и праздничные расходы выдавались Обществом из кассы по авансовому отчету генеральному директору и бухгалтеру, последние отчитались перед Обществом об их расходовании на приобретение цветов, сувениров, продуктов питания, приложив счета, товарные и кассовые чеки.

Согласно актам Общества суммы, потраченные на поздравления и празднества, списывались за счет прибыли организации, из этого следует, что спорные суммы в том числе не относились на расходы по оплате труда работников и им не выплачивались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные суммы не являются оплатой труда работников, не являются компенсационными и (или) стимулирующими выплатами, подарки и праздничные корпоративные мероприятия не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и не имели стимулирующего характера, не зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, трудового стажа работников, не являлись поощрением за добросовестный труд. Вручение подарков и участие в корпоративных мероприятиях было связано с наступлением определенной календарной даты, праздников (День защитника Отечества, Международный женский день, Новый год).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные суммы не относятся к объекту обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, являются неправомерными. Ссылки представителей Управления на правила оформления сделок по дарению подлежат отклонению, поскольку названные выплаты не могут быть признаны объектом обложения страховыми взносами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2014 по делу N А31-14063/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова