Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 11АП-7018/14

г. Самара

24 июня 2014 г.

Дело N А55-25721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 по делу N А55-25721/2013 (судья Харламов А.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" (ОГРН 1086320000590, ИНН 6323105731),

с участием третьего лица открытого акционерного общества "Утес"

о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" (далее - ответчик, ООО "Полиамидные системы") о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 910 824, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО ""Полиамидные системы" в пользу ООО "АВТОВАЗ" взысканы расходы, связанные с заменой изделий ненадлежащего качества в сумме 910 824,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 216, 48 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, его несоответствие нормам действующего законодательства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что причиной брака поставленных истцу изделий, явилось несоблюдение третьим лицом технологии при изготовлении комплектующих. При принятии решения суд не определил степень вины третьего лица.

Кроме того, у ответчика имеется информация о поставках аналогичной продукции ОАО "АВТОВАЗ" другими производителями.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил отзыв, в котором, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор поставки комплектующих изделий от 25.11.2010 N 179692 с приложениями N 1 "Общие условия поставки товара "комплектующих изделий" на ОАО "АВТОВАЗ", N 2 "Спецификация N 1" и "Уточненная спецификация N 1", N 3 "Порядок расчетов", N 4 "Норматив стоимости простоя главных контейнеров и некомплектной сборки", N 5 "Дополнение о создании складов готовой продукции".

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора, продавец (ООО "Полиамидные системы") принял на себя обязательство поставить, а покупатель (ОАО "АВТОВАЗ") принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно подпункту 6.2 пункта 6 договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких - либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В соответствии с приказом от 20.02. 2007 N 67 "Об увеличении гарантийного срока на переднеприводные автомобили и изменения условий гарантии на автомобили LADA", изданным президентом ОАО "АВТОВАЗ" (т.1 л. 40, 41) гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

В подпункте 5.1 пункта 5 Приложения N 1 к договору "Общие условия поставки товара "комплектующих изделий" предусмотрено, что продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации комплектующих изделий считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 Приложения N 1 при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, в котором отражены - данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В ходе исполнения вышеуказанного договора, ответчик поставил истцу комплектующие изделия, после принятия которых истец выявил дефекты, в связи с чем были оформлены рекламационные акты, которыми установлен производственный брак изготовителя.

По зарекламированным не возвращаемым изделиям, истец направил в адрес ответчика письменные уведомления о выявлении некачественных изделий от 11.07. 2011, N 70000/31-1785, от 15.11. 2011 N 70000/31-2856, от 26.10. 2011 N 7000/31-2653, от 12.10.2011 N 70000/31-2529, от 12.10. 2011 N 70000/31-2528, от 22.09.2011 N 70000/31-2362, от 07.09. 2011 N 70000/31-2217, от 11.08. 2011 N 70000/31-2089, от 19.07. 2011 N 70000/31-1896, от 26.01. 2012 N 70000/31-83, от 14.12. 2011 N 70000/31-3178, от 26.12.2011 N 70000/31-3211, N 70000/31-2963, от 25.11. 2011 N 70000/31-2964, от 26.01.2012 N 70000/32-84, от 16.09.2011 N 70000/31-2311, от 14.10.2011 N 70000/31-2563, от 22.09. 2011 N 70000/31-2363, от 05.08.2011 N 70000/31-2196, а также реестры и копии рекламационных актов.

В соответствии с условиями договора продавец, в пределах срока хранения зарекламированных не возвращаемых изделий на ПССС наделен правом осмотра и принятия не возвращаемых зарекламированных изделий или ознакомления с заказ-нарядами, подтверждающими ремонт изделий без его замены непосредственно на ПССС, по предварительному согласованию с покупателем.

В связи с обнаружением дефектов в поставленном ответчиком товаре истец направил в адрес ответчика претензии, содержащие требование о возмещении расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества от 24.01. 2012, N 89000/23-500, от 24.01. 2012 N 89000/23-501, от 24.01. 2012 N 89000/23-502, от 24.01. 2012 года N 89000/23-503, от 24.01. 2012 N 89000/23-504, от 24.01. 2012 N 89000/23-505, от 24.01. 2012 N 89000/23-506, от 24.01.2012 N 89000/23-507, от 20.12.2011 N 89000/23-6041, от 16.03. 2012 N 89000/23-2149, от 16.03. 2012 N 89000/23-2150, от 22.03. 2012 N 89000/23-2275, от 18.04. 2012 N 89000/23-3152, от 11.05. 2012 N 89000/23-3856, от 17.05. 2012 N 89000/23-4194, от 17.05. 2012 N 89000/23-4196, от 17.05.2012 N 89000/23-4197, с приложением расчетов затрат ОАО "АВТОВАЗ" на возмещение ущерба, причиненного поставкой некачественной продукцией", которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ обязанность доказывания наличия оснований, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара в гарантийный срок возложена на продавца.

Договором поставки от 25.11.2010 N 179692 предусмотрено предоставление ответчиком гарантии качества товара, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ влечет за собой обязанность по передаче истцу товара, соответствующего требованиям статьи 469 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что изделия ненадлежащего качества выявлены в период гарантийного срока автомобилей.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтвержден рекламационными актами, из которых следует, что причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийной эксплуатации автомобилей является производственный брак продавца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истцом доказаны.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за дефекты товара, выявленные в период гарантийного срока, в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 5.5 пункта 5 Приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, он подтверждает свои расходы расчетом затрат.

Расчет затрат по не возвращаемым изделиям производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе, НДС, что в полной мере согласуется с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Довод ответчика о наличии вины третьего лица в поставке некачественных изделий судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данный довод противоречит пункту 3 статьи 470, статей 475 и 518 ГК РФ.

Обязательство ответчика перед истцом по возмещению гарантийных расходов возникло из заключенного между сторонами договора поставки.

Гарантии продавца при эксплуатации автомобилей на внутреннем рынке согласованы сторонами в разделе 5 Приложения N 1 к договору.

Ссылка ответчика на заключение УЛИР от 25.03.2011 N 12005/10608 и протокол совещания N 22/63 от 20.04. 2011 из которых следует, что предполагаемой причиной дефекта является несоблюдение ОАО "Утес" технологии изготовления комплектующих изделий, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает ответственности ООО "Полиамидные системы " перед ОАО "АВТОВАЗ" в соответствии с договором поставки от 25.11.2010 N 179692.

Кроме того, ОАО " АВТОВАЗ" не имеет договорных отношений с ОАО " Утес".

Довод ответчика о том, что поставка аналогичной продукции ОАО "АВТОВАЗ" производилась другими производителями, материалами дела не подтвержден.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жадобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 по делу N А55-25721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин