Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 05АП-7323/14

г. Владивосток

27 июня 2014 г.

Дело N А51-6704/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гея",

апелляционное производство N 05АП-7323/2014

на решение от 29.04.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-6704/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гея" (ИНН 2529002796, ОГРН 1022500854815, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 по делу об административном правонарушении N 944,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гея" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту - орган пожарного надзора, административный орган, отдел надзорной деятельности, ОНД) от 18.02.2014 N 944 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что законный представитель общества на составление протокола не присутствовал, уведомление о месте и времени составления протокола ему не вручалось, сам протокол был составлен органом пожарного надзора раньше, чем нарушения были выявлены. Кроме того, в протоколе было указано деяние не то, за которое заявитель был привлечен к ответственности оспариваемым постановлением. Настаивает на том, что уведомление бухгалтера общества о месте и времени составления протокола не является надлежащим уведомлением юридического лица, поскольку полномочия каким-либо образом участвовать от имени заявителя при рассмотрении административных дел у бухгалтера отсутствуют, соответствующая доверенность не выдавалась. Допущенные административным органом процессуальные нарушения, по мнению заявителя жалобы, являются существенными и свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Также общество считает, что материалами административного дела состав административного правонарушения не доказан, так как акт проверки составлен после составления протокола, а перечисление в протоколе выявленных нарушений при отсутствии иных доказательств не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 11.09.2013 N 571 органом пожарного надзора в период с 12.09.2013 по 09.10.2013 в отношении общества была проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 626/1/1 от 04.10.2012, результаты которой были оформлены актом проверки N 571 от 07.10.2013.

В ходе указанной проверки отделом надзорной деятельности был произведен осмотр помещений, принадлежащих обществу, по итогам которого были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту противопожарной защиты (нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390));

отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах второго типа (нарушение пункта 5, таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03));

двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (нарушение пункта 34 Правил N 390);

допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение подпункта "в" пункта 42 Правил N 390);

не проведено испытание пожарного крана (нарушение пункта 55 Правил N 390).

По фактам выявленных нарушений, усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), а именно повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 N 944.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были переданы на рассмотрение в Уссурийский районный суд.

Постановлением от 29.10.2013 по делу N 5-1214/2012 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. При этом в ходе рассмотрения дела Уссурийский районный суд, не найдя признаков состава административного правонарушения по части 5 статьи 20.4 Кодекса, переквалифицировал действия (бездействия) общества на части 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Приморского краевого суда от 17.12.2013 по делу N 7-12-435 названное постановление было отменено, поскольку к подведомственности суда не отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении Уссурийский районный суд установил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а не частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, как указано в протоколе. Но поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отнесено к полномочиям органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, то определением от 10.01.2014 по делу N 5-56/2014 материалы административного дела были переданы на рассмотрение по подведомственности в ОНД.

18.02.2014 административный орган по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление N 944 по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 190000 руб., исходя из санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

По правилам статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 34 Правил N 390 предусмотрено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно подпункту "в" пункта 42 названных Правил запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В силу пункта 55 этих же Правил руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Из пункта 63 Правил N 390 следует, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии с НПБ 104-03 система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Пунктом 5.1 НПБ-104-03 установлено, что тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Согласно пункту 15 указанной таблицы административные здания должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) 2 типа.

Из материалов дела усматривается, что обществом не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту противопожарной защиты, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах второго типа, двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, не проведено испытание пожарного крана, что нарушает пункты 34, 42, 55, 63 Правил N 390, таблицу 2 НПБ 104-03.

Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки N 571 от 07.10.2013, протоколе об административном правонарушении N 944 от 25.09.2013.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств совершения им нарушений требований пожарной безопасности апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку вменяемые заявителю нарушения им по существу не опровергнуты. К тому же, оформление акта проверки N 571 от 07.10.2013 после составления протокола не свидетельствует о необходимости исключения акта проверки из числа доказательств, поскольку данный документ был составлен и вручен обществу до привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, факт наличия в действиях общества нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует из определения Уссурийского районного суда Приморского края, которым материалы административного дела были направлены по подведомственности в ОНД.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, обществом в материалы дела не представлено. При этом выявленные нарушения требований пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс возможного возгорания или задымления помещений и его дальнейшее распространение, а также на возможность своевременного оповещения о возникновении пожара.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа пожарного надзора оснований для привлечения общества к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что отделом надзорной деятельности были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях являются несостоятельными и не принимаются в качестве обоснованных в силу следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 944 от 25.09.2014 составлен в отсутствии законного представителя общества.

При этом в качестве доказательств извещения заявителя о месте и времени составления протокола 25.09.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 143, кабинет 12, представлено извещение от 20.09.2013 N 2092, на оборотной стороне которого имеется надпись "Вх. 03 от 20.09.2013 бухгалтер ООО "Гея" Титова Т.В.", заверенная росписью.

Анализ данного документа показывает, что он адресован непосредственно обществу, и посредством почты в адрес заявителя не направлялся, а был вручен нарочно по месту его нахождения: г. Уссурийск, ул. Калинина, 54.

В этой связи вручение Титовой Т.В. данного извещения обоснованно было расценено судом первой инстанции как вручение входящей корреспонденции сотруднику общества, уполномоченному в данный момент на получение входящей корреспонденции.

Как правильно указал суд первой инстанции, Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 5522/11.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о нарушении порядка извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению как безосновательные, основанные на неверном применении норм права и противоречащие материалам дела.

Указание общества на то, что протокол об административном правонарушении содержит иную квалификацию, нежели деяния, за которые оно фактически привлечено к административной ответственности, было предметом исследования в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено.

Действительно, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества по факту наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть повторного совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем постановлением от 18.02.2014 N 944 общество привлечено к административной ответственности за нарушения, ответственность за которые установлена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом переквалификации деяний заявителя судом общей юрисдикции, что нашло отражение в решении Приморского краевого суда от 17.12.2013 по делу N 7-12-435 и определении Уссурийского районного суда от 10.01.2014 по делу N 5-56/2014.

Учитывая, что в названных судебных актах сделан вывод о неправильной квалификации административным органом противоправного деяния, касающегося его повторного характера, а нарушения, отраженные в протоколе, свидетельствуют о нарушении обществом требований пожарной безопасности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что и нашло отражение в оспариваемом постановлении, коллегия не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 20 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым квалификация совершенного правонарушения может быть изменена при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Аналогичные выводы содержатся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Ссылки общества на составление протокола об административном правонарушении раньше составления акта проверки также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание как доказательства существенных процессуальных нарушений, допущенных ОНД, поскольку составление протокола по факту обнаружения административного правонарушения не противоречит пункту 1 части 1 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь порядок составления акта проверки по результатам контрольных мероприятий регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора)".

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении органом пожарного надзора процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ОНД также соблюден.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкций частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и составило 190000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судебной коллегией не установлены, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 по делу N А51-6704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова О.Ю. Еремеева