Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 18АП-6521/14

г. Челябинск

30 июня 2014 г.

Дело N А47-637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмежрайгаз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2014 по делу N А47-637/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие: от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" - представитель Горбунова Т.Я. (доверенность от 03.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмежрайгаз" - директор Назарец С.А., представитель Петров А.Г. (доверенность от 09.04.2014).

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - общество "Газпром газораспределение Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургмежрайгаз" (далее - общество "Оренбургмежрайгаз", ответчик) о запрете ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с наименованием филиала общества "Газпром газораспределение Оренбург" в г. Оренбурге ("Оренбургмежрайгаз"), при осуществлении аналогичной деятельности, о запрете ответчику использовать товарный знак, зарегистрированный за N 302057 от 03.03.2006 (с учётом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа истца от иска в части) (т. 2, л.д. 2-6).

Решением от 23.04.2014 (резолютивная часть объявлена 21.04.2014) суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части; уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме, запретив ответчику при осуществлении аналогичной деятельности использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с коммерческим обозначением филиала общества "Газпром газораспределение Оренбург" в г. Оренбурге ("Оренбургмежрайгаз") путем исключения из фирменного наименования общества "Оренбургмежрайгаз" слова "Оренбургмежрайгаз", а также запретив ответчику использовать стилизованное обозначение зажженной газовой горелки, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за N 302057 от 03.03.2006 за открытым акционерным обществом "Оренбургоблгаз". Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, в доход федерального бюджета - 4 000 руб. государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 127-131).

С данным решением не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Оренбургмежрайгаз" просит решение суда от 23.04.2014 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В качестве основания для отмены решения ответчик указывает на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных обществом "Газпром газораспределение Оренбург" исковых требований, приняв решение о запрете ответчику при осуществлении аналогичной деятельности использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с коммерческим обозначением филиала истца в г. Оренбурге ("Оренбургмежрайгаз"), не приняв во внимание, что истец в исковом заявлении просил запретить ответчику использовать при осуществлении аналогичной деятельности фирменное наименование, сходное до степени смешения с наименованием филиала истца в г. Оренбурге ("Оренбургмежрайгаз").

По мнению ответчика, наименование филиала истца нельзя рассматривать ни в качестве фирменного наименования общества, ни в качестве его коммерческого обозначения. Действующее законодательство в принципе не обеспечивает защиту наименования филиала юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что наименование филиала истца в г. Оренбурге ("Оренбургмежрайгаз") является общеизвестным на территории г. Оренбурга также является ошибочным, поскольку открытое акционерное общество "Оренбургоблгаз" (далее - общество "Оренбургоблгаз") было преобразовано в общество "Газпром газораспределение Оренбург" лишь 14.10.2013 и, соответственно, до этого момента общеизвестным было общество "Оренбургоблгаз".

Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу исковые требования общества "Газпром газораспределение Оренбург" в уточненном виде, не приняв во внимание, что в первоначальном исковом заявлении не содержалось требования о запрете ответчику использовать печать с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Данное требование является новым, а одновременное изменение предмета и основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, не приняв во внимание, что использование печати со стилизованным изображением зажжённой газовой горелки, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, было прекращено ответчиком до вынесения решения по делу.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Общество "Газпром газораспределение Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 21489 от 23.06.2014), в котором просит решение суда от 23.04.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с изложенными в решении суда выводами и их обоснованием согласен. Доводы жалобы истец считает несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, общество "Газпром газораспределение Оренбург" (до 30.09.2013 - открытое акционерное общество "Оренбургоблгаз") является правопреемником всех имущественных прав и обязательств преобразованного государственного предприятия "Оренбургоблгаз" (Устав общества "Газпром газораспределение Оренбург", утвержденный решением общего собрания акционеров от 30.09.2013 - т. 1, л.д. 14-109).

Основным видом деятельности общества "Газпром газораспределение Оренбург" является распределение газообразного топлива, дополнительными видами деятельности - производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, включая вспомогательные работы, производство санитарно-технических работ, розничная торговля бытовыми изделиями, не включенными в другие группировки, розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, транспортирование по трубопроводам газа, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленном строительстве, инженерные изыскания для строительства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2014 - т. 1, л.д. 41-56).

Сведения о смене фирменного наименования общества "Оренбургоблгаз" на "Газпром газораспределение Оренбург" внесены в Единый государственного реестра юридических лиц 14.10.2013 (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1, л.д. 110-115).

Общество "Газпром газораспределение Оренбург" имеет 11 филиалов, в том числе филиал в г. Оренбурге (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1, л.д. 110-115)

Начиная с 1994 г. для обозначения структурного подразделения (треста, филиала) истца в г. Оренбурге использовалось словосочетание "Оренбургмежрайгаз".

В качестве подтверждения того обстоятельства, что при осуществлении своей хозяйственной и производственной деятельности на территории г. Оренбурга истец использует исключительно наименование своего филиала в г. Оренбурге ("Оренбургмежрайгаз"), истец в материалы дела представил копии рекламных и иных газетных, печатных публикаций, технической и договорной документации общества (т.2 л.д. 8-32).

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) за N 302057, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.03.2006 с приоритетом товарного знака 08.02.2005. Срок действия регистрации истекает 08.02.2015 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 302057 - т. 2, л.д. 7).

Указанный товарный знак представляет собой стилизованное изображение зажженной газовой горелки.

В свою очередь, общество с фирменным наименованием "Оренбургмежрайгаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2013 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2014 - т. 1, л.д. 150-155).

Основным видом деятельности общества "Газпром газораспределение Оренбург" является производство общестроительных работ, дополнительными видами деятельности - предоставление услуг по монтажу, техническому обслуживанию паровых котлов, кроме котлов центрального отопления, распределение газообразного топлива, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство, передача и распределение электроэнергии, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство изоляционных работ, производство столярных и плотничных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, устройство покрытий зданий и сооружений, производство санитарно-технических работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство и распределение газообразного топлива, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, монтаж прочего инженерного оборудования, производство малярных и стекольных работ (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2014 - т. 1, л.д. 150-155).

В процессе своей хозяйственной деятельности общество "Оренбургмежрайгаз" использовало печать со стилизованным обозначением зажженной газовой горелки, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом.

В качестве подтверждения данного обстоятельства истец в материалы дела представил договоры о выполнении работ по установке приборов газового учета (т. 2, л.д. 34-37), реестры по установке приборов учета газа (т 2, л.д. 36-67).

Полагая, что использование ответчиком в качестве своего фирменного наименования словосочетания "Оренбургмежрайгаз", которые является наименованием филиала общества "Газпром газораспределение Оренбург" в г. Оренбурге, а также использование ответчиком печати со стилизованным обозначением зажженной газовой горелки, сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за общества "Газпром газораспределение Оренбург", свидетельствует о недобросовестной конкуренции, общество "Газпром газораспределение Оренбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 55, 132, 1229, 1484, 1538, 1539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же положения статьи 10 bis Парижской конвенции указал на доказанность факта нарушения исключительных прав истца на коммерческое обозначение "Оренбургмежрайгаз", а также на товарный знак, зарегистрированный за N 302057 от 03.03.2006.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Кодекса юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (пункт 1 статьи 1539 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 1252 Кодекса предусмотрено, что в случае если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В силу названной международной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было образом вызывать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной и торговой деятельности конкурента.

Исходя из приведенных норм и фактических обстоятельств настоящего дела обоснованность требований истца находится в зависимости от предоставления доказательств использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, осуществление аналогичных видов деятельности, факта возникновения у истца исключительного права на фирменное наименование ранее начала использования коммерческого обозначения ответчиком и нарушения ответчиком названного исключительного права истца на дату рассмотрения спора.

Так как законодательством не установлено в какой форме и из каких обязательных частей должно состоять коммерческое обозначение, коммерческим обозначением может быть признана любая лексическая единица или их сочетание, определенно позволяющие индивидуализировать предприятие.

По доводам истца таким обозначением является "Оренбургмежрайгаз".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Кодекса право на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Следует отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что начиная с 1994 г. для обозначения структурного подразделения (треста, филиала) истца в г. Оренбурге использовалось словосочетание "Оренбургмежрайгаз", ответчик - общество "Оренбургмежрайгаз" стало осуществлять свою деятельность в качестве юридического лица 21.10.2013 отдельные виды деятельности, которые осуществляет ответчик на территории г. Оренбурга, являются аналогичными выдам деятельности, которые осуществляет истец. Таким образом, словесное обозначение фирменного наименования ответчика и коммерческое обозначение истца "Оренбургмежрайогаз" обнаруживает полное смысловое, звуковое и транскрипционное сходство.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе своей хозяйственной деятельности общество "Оренбургмежрайгаз" использует печать со стилизованным обозначением зажженной газовой горелки, тождественным товарному знаку N 302057, зарегистрированному за истцом 03.03.2006 с приоритетом с 08.02.2005.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности введения потребителя в заблуждение относительно лиц, оказывающих на рынке аналогичные услуги.

Доказательств, свидетельствующих о длительном не использовании товарного знака истцом, а равно доказательств прекращения его использования в своей деятельности, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство в принципе не обеспечивает защиту наименования филиала юридического лица, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

По смыслу положений статьи 55 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обособленные подразделения юридического лица, его представительства и филиалы осуществляют функции (часть функций) и представляют интересы юридического лица вне его места расположения. Такие подразделения не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объектами, для которых возможен выбор особого наименования, могут быть не только сами юридические лица, но и другие объекты, которые являются принадлежностью соответствующего юридического лица, его обособленными подразделениями либо входят в состав его имущества.

Таким образом, деятельность, осуществляемая филиалом истца в г. Оренбурге является деятельностью самого общества "Газпром газораспределение Оренбург", а используемое наименование филиала ("Оренбургмежрайгаз") является, по существу, коммерческим обозначением общества "Газпром газораспределение Оренбург" при осуществлении им деятельности в г. Оренбурге и подлежит соответствующей правовой защите.

Довод ответчика о том, что до 14.10.2012 общеизвестным было фирменное наименование общества "Оренбургоблгаз" и на товарный знак зарегистрировано именно за данным обществом, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку истец является полным правопреемником общества "Оренбургоблгаз".

Более того, факт общеизвестности фирменного наименования общества "Оренбургоблгаз" не влияет на известность коммерческого обозначения филиала. В рассматриваемом случае факт общеизвестности коммерческого обозначения "Оренбургмежрайгаз" доказан материалами дела, а именно рекламными публикациями, в которых истец активно использует указанное коммерческое обозначение. Из предоставленных в материалы дела стенограмм записей разговоров абонентов (т. 2 л.д. 71-81) следует, что использование ответчиком фирменного наименования сходного до степени смешения с коммерческим обозначением истца привело к тому, что пользователи услуг истца были введены в заблуждение.

Обратного суду апелляционной жалобы не доказано.

Не принимает во внимание судебная коллегия и ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, приняв решение о запрете ответчику при осуществлении аналогичной деятельности использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с коммерческим обозначением филиала истца в г. Оренбурге, тогда как истец в исковом заявлении просил запретить ответчику использовать при осуществлении аналогичной деятельности фирменное наименование, сходное до степени смешения с наименованием филиала истца в г. Оренбурге.

Неточность в исковом заявлении истца не искажает сущности его требования - прекращения нарушения его исключительного права на коммерческое обозначение "Оренбургмежрайгаз". Правовая квалификация сложившихся отношений является прерогативой суда.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод подателя жалобы об одновременном изменении истцом основания и предмета иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Основанием иска по настоящему делу является обстоятельства, связанные с недобросовестной конкуренцией со стороны ответчика в виде использования им средств индивидуализации истца как юридического лица. И истцом оно по существу не изменялось.

Истцом был изменен лишь предмет иска путем предъявления дополнительного требования о запрете использования ответчиком товарного знака, зарегистрированного N 302057 от 03.03.2006.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ответчику в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доводы не нашли подтверждения в материалах дела и основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Оренбургмежрайгаз" по платежному поручению от 28.04.2014 N 25 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2014 по делу N А47-637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмежрайгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева