Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 03АП-2795/14

г. Красноярск

02 июля 2014 г.

Дело N А69-32/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А..

судей: Борисова Г.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Куулар Мария Ким-ооловны,

от заявителя (индивидуального предпринимателя Куулар Марии Ким-ооловны): Оюн К.Д., представителя по доверенности от 17.09.2013,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва): Доспан-Оол Ч.М. представителя по доверенности от 16.06.2014 N5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куулар Марии Ким-ооловны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" апреля 2014 года по делу N А69-32/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Куулар Мария Ким-ооловна (ИНН 170500473958, ОГРНИП 304170520000025) (далее - ИП Куулар М.К., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096) (Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Тыва, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2013 N 1721-08/26.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП Куулар М.К. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам о грубом нарушении процедуры проведения проверки (акт проверки вручен в ночное время по месту жительства и проставлением даты вручения задним числом);

- суд неоднократно необоснованно отказывал в вызове в свидетелей предпринимателя, которые могли подтвердить факт вручения акта проверки в ночное время;

- налоговый орган при вынесении решения не учел, что деятельность по реализации строительных материалов должна быть обложена по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), поскольку одним из основных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Продажа товаров юридическим лицам, предпринимателям через пилораму является розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Тыва в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в 2010-2012 годах предприниматель осуществляла поставку строительных материалов и угля покупателям, а также продавала указанные товары по договорам поставки, государственным контрактам с выставлением счетов-фактур бюджетным учреждениям.

На основании решения от 01.07.2013 N 1721-08/26 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 509 925 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 347 655 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 71 324 рубля.

Итоги проверки оформлены актом от 27.08.2013 N 1714-08/26. Акт, согласно отметкам на нем, вручен предпринимателю 27.08.2013.

21 октября 2013 года по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа в присутствии ИП Куулар М.К. вынесено решение N 1721-08/26 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 42 536 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 212 679 рублей, а также пени по состоянию на 21.10.2013 в размере 17 434 рублей.

Основанием для начисления налогов пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем упрощенную систему налогообложения на основе патента (УСН на основе патента).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 19.12.2013 N 02-12/7261 решение налогового органа от 21.10.2013 N 1721-08/26 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 21.10.2013 N 1721-08/26, ИП Куулар М.К. обратилась в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предпринимателем соблюден порядок и срок обжалования решения налогового органа 21.10.2013 N 1721-08/26 в судебном порядке, учитывая, что решение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по апелляционной жалобе принято от 19.12.2013, заявление поступило в арбитражный суд 11.01.2014.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о грубом нарушении процедуры проведения проверки (акт проверки вручен в ночное время по месту жительства и проставлением даты вручения задним числом).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В силу части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из оспариваемого решения суда следует, что суд исследовал доводы предпринимателя относительно нарушений при вручении акта проверки. Доводы предпринимателя оценены и признаны судом необоснованными, таким образом, нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции допущено не было.

Оценив выводы суда и доводы предпринимателя относительно нарушений при проведении проверки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (часть 1).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (часть 5).

Как следует из материалов дела уведомлением от 23.08.2013 ИП Куулар М.К. была приглашена для вручения акта проверки на 27.08.2013 (подпись предпринимателя на уведомлении). Судом апелляционной инстанции также установлено, что на представленном налоговым органом акте проверки от 27.08.2013 N 1714-08/26 имеется подпись предпринимателя о получении акта, ниже стоит дата 27 августа 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства опровергают доводы предпринимателя о нарушениях, которые были допущены при вручении акта проверки (вручение акта проверки в ночное время 30.08.2013).

Более того оценив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вручение акта 30.08.2013 (на что указывает предприниматель) не противоречит требования статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает срок 5 дней на вручение акта проверки.

При этом время вручения акта проверки (в 23 часа 45 минут - как указывает предприниматель), противоречит имеющимся в материалах дела документам, где указано, что акт вручен не 30.08.2013, а 27.08.2013, и не свидетельствует о существенном нарушении процедуры со стороны налогового органа, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регламентируют время совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также не принимает и доводы предпринимателя о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове в свидетелей, которые могли подтвердить факт вручения акта проверки 30.08.2013 в ночное время, поскольку указанная информация не имеет существенного значения для рассмотрения дела. Суд принимает довод апелляционной жалобы о том, что отказ в вызове свидетелей по мотиву их заинтересованности из-за родственных отношений сам по себе не может являться основанием для отказа в их вызове и допросе, вместе с тем, как было сказано, для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, для подтверждения которых их просит вызвать предприниматель, не имеют существенного значения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 21.10.2013 N 1721-08/26. Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем УСН на основе патента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что за проверяемый период предприниматель применяла два вида специальных налоговых режимов: упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, и упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в том числе такой вид предпринимательской деятельности как распиловка древесины.

Следовательно, для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента необходимо, чтобы указанный предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется этот специальный режим (то есть в пункте 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации), а также были соблюдены все условия, установленные названной главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции считает, что под видами деятельности, перечисленными в пункте 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следует понимать такие виды деятельности, в результате осуществления которых у предпринимателя образуется доход.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 27 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обработке древесины (распиловка древесины).

Из имеющихся в деле договоров купли-продажи строительных материалов, платежных документов следует, что предприниматель (покупатель) приобретала лесопродукцию (пиловочник). В дальнейшем полученные после распила лесопродукции пиломатериалы реализовывались ею (как поставщиком) покупателям.

Отдельный (самостоятельный) вид деятельности "распиловка древесины" предпринимателем не осуществлялся, соответствующие услуги не оказывались, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, ИП Куулар М.К. получила доход именно от реализации пиломатериалов.

Тот факт, что до заключения договоров купли-продажи пиломатериалов предприниматель осуществляла распиловку приобретенной лесопродукции, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об осуществлении ею вида предпринимательской деятельности, поименованного в подпункте 27 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае распиловка древесины является лишь стадией процесса производства пиломатериалов, а не самостоятельным видом предпринимательской деятельности.

Таким образом, предприниматель не имеет права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, выводы суда и налогового органа являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения выбраны доходы.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

По данным книги учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента за 2010, 2011, 2012 годы (т. 2, л.д. 68-73), доход предпринимателя, полученный от деятельности в виде денежных поступлений от продажи пиломатериалов, составил 2 464 700 рублей, из них: за 2010 год - 317 500 рублей, за 2011 год - 160 400 рублей, за 2012 год - 1 986 800 рублей. Основаниями поступления денежных средств явились заключенные договору между предпринимателем (продавцом) и юридическими, физическими лицами (покупателями) за поставку строительных материалов (пиломатериалов).

Таким образом, в результате проверки налоговым органом правомерно доначислен налог по упрощенной системе налогообложения по налоговой ставке 6% в сумме 147 822 рублей, из них: за 2010 год - 19 050 рублей, за 2011 год - 9624 рубля, за 2012 год - 119 208 рублей.

Налоговым органом также установлено, что ИП Куулар М.К. за 2010-2012 годы осуществляла поставку угля бюджетным учреждениям на основании договоров купли-продажи с выставлением счетов-фактур. Форма расчетов покупателями за поставки угля бюджетным учреждениям произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

По данным книги учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента за 2010, 2011, 2012 годы (л.д. 74-79 т. 2), из платежных документов и выписки банка следует, что предпринимателем получен доход в виде денежных поступлений от реализации угля в сумме 1 079 939 рублей, из них: за 2010 год - 391 866 рублей, за 2011 год - 325 164 рубля, за 2012 год - 362 909 рублей.

Деятельность по поставке угля в пункте 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не поименована.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Куулар М.К. ведет на основе патента вид деятельности не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких условиях налоговым органом правомерно доначислен налог по упрощенной системе налогообложения по налоговой ставке 6% в сумме 64 797 рублей, в том числе за 2010 год - 23 512 рублей, за 2011 год - 19 510 рублей, за 2012 год - 21 775 рублей.

Предприниматель не согласна с начислением налогов по УСН по операциям, указывает, что операции связанные с реализацией пиломатериалов подлежат обложению в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Считает, что деятельность по реализации строительных материалов должна облагаться ЕНВД, поскольку одним из основных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Продажа товара через пилораму является розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 1 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.07.2011 N 1066/11, независимо от того, кем является покупатель (физическим, юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем), реализация товара через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания такой реализации розничной торговлей, по которой подлежит исчислению и уплате в бюджет единый налог на вмененный доход.

Вместе с тем, доказательств того, что при поставке использовался стационарный торговый зал, товары продавались по розничной цене (в соответствии с договорами розничной купли-продажи) в материалы дела не представлено.

Пилорама не является объектом стационарной торговой сети, не предназначена для розничной торговли, что делает ссылки предпринимателя на указанные нормы безосновательными.

Как уже отмечалось, из имеющихся в деле договоров поставки купли-продажи (поставки) строительных материалов, платежных документов следует, что предприниматель (покупатель) приобретала лесопродукцию (пиловочник). В дальнейшем полученные после распила лесопродукции пиломатериалы реализовывались ею (именно как поставщиком) покупателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.

Пиломатериалы поставлялись товары по договорам, с выставлением счетов-фактур, в том числе бюджетным учреждениям, оплата во всех случаях производилась в безналичной форме.

Заключенные договоры и контракты содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки, в том числе в части случаев способ доставки (транспортом поставщика), предусмотрена ответственность за взятые на себя обязательства, несвоевременную поставку продукции.

Таким образом, доводы предпринимателя заявителя о том, что ею фактически в проверяемый период осуществлялась розничная торговля, является необоснованными, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки (условия заключения контрактов, цель использования приобретенного товара, безналичные расчеты за поставляемый товар) позволяет квалифицировать данные договорные отношения, сложившееся между предпринимателем (поставщиком) и покупателями, как отношения по договорам поставки.

Предприниматель указывает, что продажа товаров юридическим лицам, предпринимателям через пилораму является розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод как не основанный на нормах законодательства, и не подтвержденный материалами дела (не представлена информация о площади торгового зала; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении предпринимателем деятельности именно по оптовой поставке пиломатериалов).

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налоги по УСН, а также соответствующие пени.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая, что факт неправильного исчисления предпринимателем налогов подтверждается материалами, а также принимая во внимание отсутствие доводов предпринимателя в части начисления штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения налогового органа в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" апреля 2014 года по делу N А69-32/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов В.В. Радзиховская