Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 13АП-6316/14

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 г.

Дело N А21-8068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Баренкова Е.Е. доверенность от 19.06.2014 г., 2), 4) - не явились, извещены, 3) Баренкова Е.Е. доверенность от 19.06.2014 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6316/2014) ООО "Русский Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 г. по делу N А21-8068/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Русский Запад"

к 1) администрации МО "Балтийский муниципальный район" Калининградской области, 2) и.о. главы администрации МО "Балтийский муниципальный район" Калининградской области Дашкину Н.Ф., 3) Совету депутатов МО "Балтийский муниципальный район", 4) Муниципальному автономному учреждению "Версия-Спектр"

3-е лицо: редактор еженедельной муниципальной газеты "Вестник Балтийска" Гребенкина В.Н.

о защите деловой репутации юридического лица и взыскании морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о защите деловой репутации и взыскании морального вреда к Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (далее - Администрация), и.о. главы Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Дашкину Н.Ф. (далее - Глава администрации), Совету депутатов Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (далее - Совет депутатов), муниципальному автономному учреждению "Версия-Спектр", в котором просит:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца сведения, изложенные в статье под названием "Заказчик спалил себя и "киллера", опубликованной 15 августа 2013 года в 32-м номере еженедельной общественно-политической газеты Балтийского муниципального района "Вестник Балтийска" и на сайте http://www.baltijsk.net, отражающие нижеследующее:

"Заказчика информационной "желтухи", как пресловутого фраера, сгубила жадность"; "Реклама "Вестера" вкупе с желтой прессой..."; "...информационные киллеры из издания с характерным названием "Русский запах" пытаются опрокинуть ситуацию с ног на голову"; "Чтобы оправдать наплевательское отношение собственника одноименного магазина к покупателям в его бездеятельности по благоустройству прилегающей площади".

В качестве восстановления нарушенного права истец просит обязать Ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть эти сведения путем опубликования в газете "Вестник Балтийска" и, соответственно, на сайте htpp://www.baltijsk.net опровержения следующего содержания со ссылкой на исполнение решения суда по настоящему делу: "Статья под названием "Заказчик спалил себя и "киллера", опубликованная 15 августа 2013 года в 32-м номере еженедельной общественно-политической газеты Балтийского муниципального района "Вестник Балтийска" и размещенная на сайте htpp://www.baltijsk.net, содержит не соответствующие действительности, порочащие сведения об Истце, в частности следующее: "Заказчика информационной "желтухи", как пресловутого фраера, сгубила жадность"; "Реклама "Вестера" вкупе с желтой прессой..."; "...информационные киллеры из издания с характерным названием "Русский запах" пытаются опрокинуть ситуацию с ног на голову"; "Чтобы оправдать наплевательское отношение собственника одноименного магазина к покупателям в его бездеятельности по благоустройству прилегающей площади".

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера морального вреда, просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию, в размере 1 000 000 рублей, т.е. по 250 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судом ходатайство об уточнении требований удовлетворено.

Определением от 26.11.2013 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена редактор еженедельной муниципальной газеты "Вестник Балтийска" Гребенкина В.Н. и установлено, что редакция газеты не является юридическим лицом.

Решением суда от 25.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 25.12.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации и Совета депутатов муниципального округа, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 г. в газете "Вестник Балтийска" N 32 на 23 странице опубликована статья "Заказчик спалил себя и "киллера" под заголовком статьи помещена фотография газеты "Русский Запад" на фоне рекламного буклета торговой сети "Вестер", некоторых продуктов, вилки и стакан. Такая же статья была размещена на сайте htpp://www.baltijsk.net, который является официальным сайтом Администрации. По утверждению истца, в статье содержатся сведения, которое порочат деловую репутацию истца и нарушает его права, поскольку способствуют негативному восприятию со стороны читателей газеты "Русский Запад". Автор статьи не назван.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, суду необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд первой инстанции, анализируя сведения, содержащиеся в статье, правильно указал, что по существу указанные сведения являются оценочными суждениями, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношения говорящего к сообщаемому), которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Субъективное мнение, оценочные суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты. Не могут быть также предъявлены претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, которые характеризуют публикацию как выражение авторского анализа ситуации, субъективного восприятия и отношения к освещаемым событиям.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона "Российской Федерации "О средствах массовой информации", судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

Апелляционный суд принимает объяснения ответчиков о том, что оспариваемая заметка, по сути, представляет собой сатирический комментарий, для которого характерен иронично-аналитический стиль и язык изложения, близкий к языку фельетона, с элементами сатиры, где допустима иная стилистика, чем в более строгих жанрах журналистики. В таком жанре допускаются рискованные сравнениям и выражения как прием привлечения внимания читателей.

В тоже время никаких конкретные сведений, которые относились бы к порочащим или умаляли какие бы то ни было права и законные интересы ООО "Русский Запад", в заметке нет, как нет и утверждений о фактах в отношении истца. Текст заметки представляет собой умозаключения и суждения по значимому для общественности города вопросу, то есть, содержит оценочное мнение по конкретному вопросу, имеющему общественное значение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в статье не содержится информация об ООО "Русский Запад", порочащая его деловую репутацию, форма изложения сведений в этой статье не признается судом оскорбительной для ООО "Русский Запад", сведения о том, что указанная статья для истца повлекла негативные последствия, в материалах дела отсутствуют, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Общества апелляционный суд находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А21-8068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина