Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 10АП-6197/14

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А41-65696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЛ-ДЕТАЛЬ" (ИНН: 7716194085, ОГРН: 1027700289870): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 02.06.2014 г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЛ-ДЕТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-65696/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЛ-ДЕТАЛЬ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ" о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЛ-ДЕТАЛЬ" (далее - ООО "ТРЭЛ-ДЕТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ" (далее - ООО "ТРАНСПОРТНАЯЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ") следующими требованиями:

- обязать ООО "ТРАНСПОРТНАЯЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ" прекратить использование сокращенного фирменного наименования "ТРЭЛ", внести изменения в учредительные документы ответчика относительно сокращенного фирменного наименования;

-взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ" в пользу ООО "ТРЭЛ-ДЕТАЛЬ" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 5-9) .

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд пришел к выводу, что обозначение сокращенного фирменного наименования ответчика "ТРЭЛ" не является сходным до степени смешения с состоящим из двух слов фирменным наименованием организации истца и защищенным товарным знаком обозначением "ТРЭЛ-Деталь" (том 2, л.д. 30-31).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТРЭЛ-ДЕТАЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 34-39). Заявитель апелляционной жалобы указал, что фирменное наименование истца было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования ответчика; ответчик и истец осуществляют идентичные виды деятельности; один из учредителей ООО "ТРЭЛ" - Ануфриев В.В. при регистрации нового общества намеренно выбрал наименование, схожее с наименованием истца.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ТРЭЛ-Деталь" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 29 июня 2000 года. Запись о юридическом лице ООО "ТРЭЛ-Деталь" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 8 октября 2002 года, что подтверждается свидетельством серия 77 N 005408073 (том 1, л.д. 58)

ООО "ТРЭЛ-Деталь" является обладателем исключительного права на зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации товарный знак ТРЭЛ-Деталь (свидетельство Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 458996) для индивидуализации товаров 511-го класса Международной классификации товаров и услуг (введенной Ниццким соглашением от 15 июня 1957 года) (МКТУ), а именно: зажимов для канатов и торосов; зажимов тормозных, зажимов, скоб металлических, приоритет товарного знака с 30 мая 2011 года, срок действия регистрации до 30 мая 2021 года. Товарный знак представляет собой словесное обозначение "ТРЭЛ-Деталь" (том 1, л.д. 59).

25 сентября 2013 года в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Транспортная Электрификация". Согласно сведениям, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Транспортная Электрификация" имеет сокращенное наименование ООО "ТРЭЛ" (том 1, л.д. 46-49).

Истец, полагая, что ответчик, осуществляющий аналогичную деятельность с деятельностью истца, незаконно использует в своем фирменном наименовании наименование ТРЭЛ, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также с товарным знаком (знаком обслуживания), обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказаны не только сходство до степени смешения между товарным знаком и спорным обозначением, но и вероятность смешения их при использовании потребителями.

Апелляционный суд полагает, что эти выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что охраняемыми законом средствами индивидуализации юридических лиц признаются фирменные наименования.

Пунктами 1-3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Следовательно, вывод о нарушении исключительных прав должен делаться судом на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое может сложиться у потребителей этих товаров.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила N 32), определено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на отдельные отличия.

В пункте 14.4.2.2 Правил N 32 конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом пунктами "а - в" установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Апелляционным судом проведено сравнение сокращенного фирменного наименования ответчика "ТРЭЛ" с фирменным наименованием организации истца "ТРЭЛ-Деталь" и установлено, что по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) признакам указанные обозначения достаточно различимы для того, чтобы реальное смешение спорящих юридических лиц на экономическом рынке и в хозяйственном обороте и возможность введения в заблуждение потребителей и контрагентов отсутствовало.

В фирменном наименовании (товарном знаке) истца присутствуют иные словесные элементы, а именно охраняемый словесный элемент слово "Деталь", которое отсутствует в фирменном наименовании ответчика.

Товарный знак (фирменное наименование) "ТРЭЛ-Деталь" и "Трэл" нельзя считать фонетически сходными, поскольку отчетливо произносимая вторая часть "Деталь" удлиняет звуковой ряд и обуславливает фонетическое отличие между знаками.

Написание "ТРЭЛ-Деталь" и "Трэл" также различно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сокращенное фирменное наименование ответчика "ТРЭЛ" не является сходным до степени смешения с состоящим из двух слов фирменным наименованием организации истца и защищенным товарным знаком обозначением "ТРЭЛ-Деталь".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства обоснованности заявленных требований

Довод апелляционной жалобы ответчик и истец осуществляют идентичные виды деятельности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

ООО "ТРЭЛ-Деталь" и ООО "Транспортная Электрификация" имеют различные виды деятельности по кодам ОКВЭД. Код основного вида деятельности ООО "ТРЭЛ-Деталь" 33.20.7: производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления (центров или пультов автоматического управления) управления. Коды дополнительных видов деятельности ООО "ТРЭЛ-Деталь" 37.20, 73.10, 74.20.14, 45.24, 51.70, 51.47, 52.12. Код основного вида деятельности ООО "Транспортная Электрификация" ОКВЭД 51.65.5: оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. Коды дополнительных видов деятельности организации юридического лица ответчика: 51.61.1, 51.65.6, 51.70, 27.35.2, 26.61, 28.11, 74.20.13, 74.20.14.

Из изложенного следует, что основным видом деятельности организации истца является производство, ответчика - торговля. Совпадающим является только один вид дополнительной деятельности, а также такой дополнительный вид деятельности, как "Прочая оптовая торговля" (код 51.70), который указывается в качестве ОКВЭД большинством хозяйствующих субъектов.

Довод заявителя о том, что один из учредителей ООО "ТРЭЛ" Ануфриев В.В. при регистрации нового общества намеренно выбрал наименованиеЮ схожее с наименованием истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие данный довод.

Оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-65696/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов