Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 09АП-21718/14

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 09АП-21718/14

 

г. Москва

 

08 июля 2014 г.

Дело N А40-35715/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года по делу N А40-35715/2010, принятое судьей Дзюбой Д.И. (141-305)

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" к Обществу с ограниченной ответственностью "Билла" (ИНН 7721511903) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью ООО "Строй-Сервис" о взыскании 388 673 804 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишин А.М. по доверенности от 16.01.2014 г., Силкин В.В. по доверенности от 13.12.2013 г.

от ответчика: Грядов А.В. по доверенности от 20.09.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." (C.R.R. B.V.) (Нидерланды) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Билла" (далее - ООО "Билла") о взыскании: 182 235 477,47 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства по переводу арендных платежей за период июнь - ноябрь 2009 года по следующим договорам аренды, заключенным между ООО "РеМа Иммобилиен" и ООО "Билла": договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7708/001/2005-078 (адрес объекта: город Москва, ул. Живописная, д. 12); договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 708/001/2005-079 (адрес объекта: город Москва, ул. Исаковского, д.6); договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-077 (адрес объекта: город Москва, бульвар Яна Райниса, д.41); договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7709/16/2007-433 (адрес объекта: город Москва, ул. Михалковская, д.6); договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7701/002/2005-380 (адрес объекта: город Москва, Берников пер., д. 2); договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7703/001/2005-162 (адрес объекта: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, д. 68, корп. 5); договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7712/008/2005-847 (адрес объекта: город Москва, Зеленый проспект, д. 24, стр. 1); договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7712/008/2005-853 (адрес объекта: город Москва, ул. Перовская, д. 32, стр. 1); договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7708/001/2005-080 (адрес объекта: город Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28, корп. 1); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7704/001/2005-162 (адрес объекта: город Москва, ул. Хлобыстова, д. 20, корп. 1); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7712/008/2005-848 (адрес объекта: город Москва, пр. Рижский, д. 11); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7712/008/2005-857 (адрес объекта: город Москва, ул. Широкая, д. 31/5); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7712/008/2005-849 (адрес объекта: город Москва, Берингов проезд, д. 3, стр. 6); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7704/001/2005-165 (адрес объекта: город Москва, Новочеркасский бульвар, д. 20, корп. 1); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7712/008/2005-851 (адрес объекта: город Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77- 7704/001/2005-164 (адрес объекта: город Москва, Волгоградский проспект, д. 73, стр. 1),

на указанный истцом счет ООО "РеМа Иммобилиен"; а также взыскании 206 438 327,52 руб. арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из вышеуказанных договоров аренды за пользование объектом аренды, в том числе: за период декабрь 2009 года в размере 31 251 543,02 руб. постоянной арендной платы; за период апрель 2010 года в размере 34 972 206,94 руб. арендной платы; за период май 2010 года в размере 34 880 511,49 руб. арендной платы; за период июнь 2010 года в размере 31 569 898,79 руб. арендной платы; за период июль 2010 года в размере 31 570 377,67 руб. арендной платы; за период август 2010 года (кроме переменной арендной платы за август 2010 года по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7701/002/2005-380 (адрес объекта: город Москва, Берников пер., д. 2) и переменной арендной платы за август 2010 года по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-080 (адрес объекта: город Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28, корп. 1) в размере 32 193 789,61 руб. арендной платы; за период июнь-июль 2010 года в размере 10 000 000 руб. переменной арендной платы.

ООО "Билла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." о признании договора, оформленного посредством направления ООО "РеМа Иммобилиен" в адрес ООО "Билла" Извещения об уступке прав от 25.04.2008 и подписания ООО "Билла" Подтверждения об уступке незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 г. по делу N А40-35715/10-141-305 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Билла" убытков в размере 182 235 477,47 руб., задолженности по уплате арендой платы в размере 174 947 735,08 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции определением от 07.02.2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - Компанию с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." на его процессуального правопреемника Компанию с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 года указанное выше решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и с ООО "Билла" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" взыскана сумма 31 490 592 руб. 44 коп., составляющая сумму налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2011 года постановление суда апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, оставлено без изменения.

В последствии, Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 208 587,17 долларов США и 31 642 039 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 года заявление Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" о возмещении судебных издержек было удовлетворено в части взыскания с ООО "Билла" суммы 121 265,09 долларов США и 28 802 657 руб. 79 коп.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 19.12.2012 года указанное выше определение было отменено в части взыскания с ООО "Билла" 46 264,09 долларов США и 28 802 657 руб. 79 коп., в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 года постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 года было отменено, определение суда первой инстанции от 20.09.2012 года оставлено в силе.

После рассмотрения указанного выше заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" вновь обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Билла" расходов на оплату услуг адвокатов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 142 420,65 долларов США.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера судебных издержек до 175 659,56 долларов США (с учетом понесенных расходов на оплату услуг представителя в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации).

Определением от 26 марта 2014 года по делу N А40-35715/2010 с ООО "Билла" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" взысканы судебные расходы в размере 25 000 долларов США, в остальной части в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать с ООО "Билла" судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и его сложность соразмерны сумме взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 175 659,56 долларов США.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Билла" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Строй-Сервис", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего судебного разбирательства рассматривается повторное заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении предыдущего заявления по вопросу о судебных расходах, о которых истец не заявлял при разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43), применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец представил в материалы дела дополнительное соглашение N 7 от 10.04.2012 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 20.12.2010 г. между адвокатами Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" и Компанией "Арудж Холдингс Лимитед", согласно п. 2 которого в дополнение к гонорару, указанному в п.п.13.1-13.3 соглашения об оказании юридической помощи, подлежит выплате гонорар за взыскание гонорара и расходов, а также акты об оказанных услугах, счета, выставленные на оплату услуг, и документы об оплате.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, и учитывая, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходах не относится к категории сложных дел, на подготовку к рассмотрению которых требуется значительное время, изучение специальной литературы и практики, фактический объем услуг представителей Компании "Арудж Холдингс Лимитед", взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 долларов США.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов истца.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед Института" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года по делу N А40-35715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

 

Судьи

А.П. Тихонов
Т.Я. Сумарокова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-35715/2010


Хронология рассмотрения дела:


06.11.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС14-3968


06.11.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС14-3968


21.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10109/10


08.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21718/14


11.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17963/14


26.03.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35715/10


12.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12252/11


04.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12252/11


27.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12252/11


24.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12252/11


20.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12252/11


06.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12252/11


29.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12252/11


22.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10109/10


07.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10109/10


19.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32132/12


09.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10109/10


13.02.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-758/12


24.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12252/11


28.06.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35715/10


03.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2381-11


29.09.2010 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10109/10


09.09.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35715/10