Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 01АП-2812/14

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 01АП-2812/14

 

07 июля 2014 г.

Дело N А43-29137/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области и открытого акционерного общества "Волжский подводник" (ИНН 5250000820, ОГРН 1025201982520) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу N А43-29137/2013,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский подводник" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 30.09.2013 N 31.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Волжский подводник" - Воронов Д.М. по доверенности от 15.01.2014 N 1.4-02/04-03 сроком действия до 15.01.2015, Белорусов Д.В. по доверенности от 23.01.2014 N 1.4-02/04-12, Ерошенко С.В. по доверенности от 31.03.2014 N 1.4-02/04-25.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей открытого акционерного общества "Волжский подводник", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Волжский подводник" (далее - Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки 23.08.2013 составлен акт N 31.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 30.09.2013 вынес решение N 31, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет в том числе налог на прибыль организаций в сумме 64 584 руб., пени по данному налогу в сумме 9 202 руб. 07 коп., пени по налога на доходы физических лиц в сумме 6986 руб.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 767 руб., 13 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 081 100 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.11.2013 N 09-12/21587@ решение Инспекции отменено в части, размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации снижен на 81 677 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 64 584 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 999 422 руб. 40 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 767 руб. 13 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 9202 руб. 07 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6 986 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Решением от 24.03.2014 суд удовлетворил требования Общества в части и признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2013 N 31 относительно начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6986 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 999 422 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения Инспекции недействительным относительно доначисления налога на прибыль в сумме 54 000 руб. (по гостиницам "Уют" и "Сибирь"), соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, расходы на проживание работников в гостиницах "Уют" (общество с ограниченной ответственностью "Полиформ") и "Сибирь" (общество с ограниченной ответственностью "Сибирь") документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью организации. Общество отметило, что все первичные документы, представленные в подтверждение факта несения расходов, содержат все необходимые сведения.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей Белявского С.Н., Ризаева К.З., Москаленко М.Л.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств, отказал в его удовлетворении, поскольку документальное подтверждение факта несения расходов не может быть заменено показаниями свидетелей.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция также не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решении суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, являясь налоговым агентом, одновременно с платежным поручением на перечисление заработной платы на карточные счета физических лиц Общество должно представить в банк платежное поручение на уплату в бюджет налога на доходы физических лиц, так как обязанность налоговых агентов перечислить суммы исчисленного и удержанного налога связана с днем перечисления денежных средств с расчетного счета налогового агента на выплату зарплаты, а не с днем её фактического получения сотрудниками.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило решение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пункте 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемый период Общество выплачивало заработную плату своим работникам путем перечисления денежных средств на банковские карты работников в открытом акционерном обществе "Банк Упалсиб".

Для исполнения обязанности по перечислению заработной платы работникам Общество заключило с открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" договор от 13.02.2009 N 97/06.2-477 об оказании услуг по перечислению денежных средств сотрудникам организации на счета международных банковских карт.

При этом самим Обществом для осуществления платежей по хозяйственным операциям используется расчетный счет в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" на основании договора банковского счета от 14.09.2004 N 276/04.

В проверяемый период в целях перечисления заработной платы работникам Общество первоначально со своего расчетного счета в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" по платежным поручениям перечисляло денежные средства на специальный счет в открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб". На следующий день (либо на второй день) Общество к своему специальному счету в открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" предъявляло реестр на выплату зарплаты с указанием фамилий сотрудников и суммы, подлежащей зачислению на картсчет конкретного сотрудника.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, налог на доходы физических лиц уплачивался Обществом в день зачисления открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" заработной платы на картсчета работников Общества.

Утверждая о несвоевременном перечислении Обществом удержанного налога на доходы физических лиц, Инспекция исходила из того, что названный налог должен уплачиваться Обществом в день перечисления денежных средств с расчетного счета Общества в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" на специальный счет в открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб".

Вместе позиция налогового органа противоречит положениям пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, который обязывает налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 3.6 договора от 13.02.2009 N 97/06.2-477, заключенному между Обществом и открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" зачисление заработной платы на картсчета сотрудников производится банком после получения от организации соответствующих реестров и перечисления от организации денежных средств, необходимых для зачисления на картсчета сотрудников.

Таким образом, датой перечисления дохода со счета налогового агента на картсчета сотрудников Общества является дата обработки реестров в банковской программе открытого акционерного общества "Банк Уралсиб".

Доказательств выплаты заработной платы работникам Общества в более ранние сроки, в том числе в момент перечисления денежных средств со счета Общества в открытом акционерном обществе "Сбербанк" на счет самого налогового агента в открытом акционерном обществе "Уралсиб, материалы дела не содержат.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в отношении заработной платы сотрудников возникала у Общества с момента зачисления заработной платы на картсчета сотрудников в открытом акционерном обществе "Уралсиб", что и исполнялось Обществом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 30.09.2013 N 31 в данной части недействительным.

Кроме того из материалов дела следует, что Обществом учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на компенсацию затрат по командировочным расходам (проживание в гостиницах "Уют" и "Сибирь") своим сотрудникам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к числу расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на командировки, в частности наем жилого помещения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из представленных в обоснование правомерности учета расходов авансовых отчетов, счетов гостиниц следует, что сотрудники Общества:

Степанов С.В., Белоконь А.А., Вавилин Ю.Н., Ризаев К.З., Москаленко М.Л., Малышкин Е.В., Баязитов В.Ю. были направлены в командировку в Тобольское УМН (г. Тобольск) и в период с 11.02.2010 по 03.03.2010 проживали в гостинице "Сибирь" общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", ИНН 7206066213;

Белявский С.Н., Белоконь А.А., Белов М.В., Вавилин Ю.Н., Важнов Г.И., Ризаев К.З., Емельянов А.А., Малышкин Е.В., Баязитов В Ю. были направлены в командировку в Урайское УМН и в период с 14.01.2010 по 27.01.2010 проживали в гостинице "Уют" общества с ограниченной ответственностью "Полиформ", ИНН 6632027329.

Однако в ответ на запросы налогового органа общество с ограниченной ответственностью "Сибирь", ИНН 7206026213, и общество с ограниченной ответственностью "Полиформ" сообщили, что вышеперечисленные сотрудники в указанные периоды в их гостиницах не проживали (т.4 л.д.5, 9). Указанные организации к своим ответам приложили карточки регистрации контрольно-кассовой техники с образцами кассовых чеков. Достоверность данных сведений не опровергнута иными доказательствами.

При сравнении представленных названными организациями образцов счетов и кассового чека установлено их несоответствие представленным Обществом в обоснование правомерности учета расходов счетам и кассовым чекам.

При этом в кассовом чеке, представленном Обществом указан ИНН 7206066213 применительно к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", тогда как названная организация имеет ИНН 7206026213.

Согласно федеральных информационных баз данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 7206066213 является некорректным.

Таким образом, в выставленных от имени гостиницы "Сибирь" документах содержится ИНН несуществующего лица.

При сравнении формы и содержания представленных обществами с ограниченной ответственностью "Сибирь" и "Полиформ" бланков счетов на оплату и кассовых чеков с представленными налогоплательщиком документами установлено их несовпадение.

Таким образом, не представляется возможным установить сам факт оказания услуг по проживанию в гостиницах, их объем и стоимость.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 и статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность признания прочих расходов, связанных с производством и реализацией, без подтверждающих документов.

При изложенных обстоятельства при исчислении налога на прибыль Обществом неправомерно отнесены к расходам документально неподтвержденные затраты на проживание командированных работников в гостиницах.

Поскольку реальность совершения хозяйственных операций, отраженных в представленных Обществом документах, материалами дела не подтверждена, учет затрат исходя из рыночных цен невозможен.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 54 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным, в связи с чем решение Инспекции от 30.09.2013 N 31 в рассмотренной части обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Выводы суда первой инстанции Обществом не опровергнуты убедительными доказательствами.

Апелляционные жалобы Инспекции и Общества удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относятся на Общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 09.04.2014 N 2161 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу N А43-29137/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области и открытого акционерного общества "Волжский подводник" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Волжский подводник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2014 N 2161.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья

А.М. Гущина

 

Судьи

М.Б. Белышкова
В. Н. Урлеков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А43-29137/2013


Истец: ОАО Волжский подводник

Ответчик: МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области г. Н. Новгород