Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 12АП-2979/14

г. Саратов

11 июля 2014 г.

Дело N А57-8827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Терехова О.И. по доверенности от 20.06.2014 N Д/14-322, Некрасова Е.В. по доверенности от 14.05.2014 N Д/14-245;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Кабанов А.Е., паспорт;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Кабанова Александра Егоровича - Чеботарев Д.М. по доверенности от 01.04.2014;

от государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" - Ягудина Б.В. по доверенности от 26.12.2013 N 124;

от администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области - Семикопова О.В. по доверенности от 24.04.2014 N 6,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя глава крестьянско - фермерского хозяйства Кабанова Александра Егоровича и открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года по делу N А57-8827/2013 (судья Ефимова Т. А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

третьи лица: открытого акционерного общества "Трансаммиак" (445045, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, д. 57; 410062, г. Саратов, Московское шоссе, д. 4),

открытое акционерное общество "Подзембургаз" (141101, Московская область, г. Щеково - 1, ул. Буровая, д. 20),

государственное унитарное предприятие "Облводоресурс" (410005, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 176),

общество с ограниченной ответственностью "Каскад - Энергосбыт" (248017, г. Калуга, ул. Московская, д. 302; 413100, г. Энгельс, ул. Смоленская, д. 15),

закрытое акционерное общество "Саратовский завод стройматериалов" (410022, г. Саратов, Заводской район; 410022, г. Саратов- 22, ОГРН 1026402490817, ИНН 6451108142),

индивидуальный предприниматель глава крестьянско - фермерского хозяйства Кабанов Александр Егорович (412223, Саратовская область, Романовский район, с. Усть-Щербедино, ул. Московская, д. 16),

администрация Горновского муниципального района Краснопартизанского района Саратовской области (413540, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, ул. Чапаева, д. 28),

о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в апреле 2013 года в размере 1 096 986 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 4.06.2013 в размере 1 046 257 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго", ответчик), третьи лица: Открытое акционерное общество "Трансаммиак" (далее по тексту - ОАО "Трансаммиак"), Открытое акционерное общество "Подзембургаз" (далее по тексту - ОАО "Подзембургаз", Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" (далее по тексту - ГУП Саратовской области "Облводоресурс", Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт" (далее по тексту - ООО "Каскад-Энергосбыт"), Закрытое акционерное общество "Саратовский завод стройматериалов" (далее по тексту - ЗАО "Саратовский завод стройматериалов"), Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Кабанова (далее по тексту - ИП Глава КФХ Кабанова), Администрация Горновского МО Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в апреле 2013 года в размере 1 096 986 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 04.06.2013 в размере 1 046 257 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года исковое заявление ОАО "МРСК Волги" удовлетворено.

С ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана задолженность за оказанные в апреле 2013 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 096 986 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 04.06.2013 в размере 1 046 257 рублей 64 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 716 рублей 22 копеек.

ОАО "МРСК Волги" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 рубля 78 копеек, уплаченной по платежному поручению N 15663 от 05.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Кабанов А.Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не принято во внимание, что при проведенной проверке прибора учета потребления ИП Главы КФХ Кабанова А.Е. не было установлено несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета, в акте N 3 от 23.04.2013 также не указано на наличие механического повреждения прибора учета, на приборе сохранены все средства визуального контроля. В связи с чем, факт безучётного потребления электрической энергии отсутствовал. Суд учел лишь позицию истца, который без проведения какого-либо исследования, не подтвердив документами, определил задолженность по электроэнергии за апрель 2013 года именно расчетным путем, в сумме 447 969 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец неправомерно использовал одноставочный тариф, поскольку у ответчика имелись все основания для применения двухставочного тарифа. Кроме того, истец не подтвердил документальными доказательствами наличие задолженности за апрель 2013 года. Начисление со стороны ОАО "МРСК Волга" услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства акт N 3 от 23.04.2013 о неучетном потреблении электроэнергии, поскольку он составлен с нарушением норм действующего законодательства. Судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовэнерго" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, по условиям которого, ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Саратовэнерго" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Согласно пункту 7.7. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В соответствии с пунктом 7.3. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009).

На основании пункта 7.2. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 Исполнитель (ОАО "МРСК Волги") в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (ОАО "Саратовэнерго") ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 10.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

Сопроводительным письмом N МР6/44/1390 от 13.05.2013 года истец направил ответчику для подписания акт N 64/ПЭ/04.2013/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за апрель 2013 года на сумму 577 004 683 рубля 56 копеек и акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2013 года в количестве 389758148 кВт/ч.

ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которых оказаны в апреле 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 389592658 кВт/ч на сумму 575 907 696 рублей 85 копеек ОАО "Саратовэнерго" исключило объем за апрель 2013 года в количестве 165490 кВт/ч на сумму 1 096 986 рублей 71 копейка.

Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в полном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами принимались меры по урегулированию разногласий, итогом чего стали двухсторонние Протоколы согласительной комиссии N 80 от 23.05.2013 и N 89 от 23.07.2013 года.

Ответчик на основании платежных поручений N 624 от 26.04.2013, N 646 от 29.04.2013, N 655 от 30.04.2013, N 710 от 24.05.2013, N 730 от 27.05.2013 года, N 764 от 28.05.2013, N 789 от 29.05.2013 перечислил истцу за оказанные услуги в апреле 2013 года денежные средства в общем размере 575 907 696 рублей 85 копеек.

По мнению истца в апреле 2013 года общий объем оказанных услуг составил 389758148 кВт/ч на сумму 577 004 683 рубля 56 копеек.

Задолженность ОАО "Саратовэнерго" за указанный период составляет 1 096 986 рублей 71 копейка.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по мощности и применяемому тарифу в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт", по 32 многоквартирным домам в поселке Горный Краснопартизанского района Саратовской области, а также в отношении потребителей - ИП Главы КФХ Кабанова А.Е. и ООО "УК "Форпост".

В отношении потребителя ЗАО "Саратовский завод Стройматериалов" разногласия между сторонами отсутствуют, поскольку в отношении него истцом в расчетах изначально использовался двухставочный тариф, как и было заявлено ОАО "Саратовэнерго".

Таким образом, сумма разногласий по стоимости оказанных в апреле 2013 года услуг по передаче электрической энергии по вышеуказанным потребителям составила 1 096 986 рублей 71 копейка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "МРСК Волги" при расчете за услуги в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт" применяет одноставочный тариф, тогда как ОАО "Саратовэнерго" применяет двухставочный тариф.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 143 Основных положений определено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета. Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5% максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

Письмом N 0159/557 от 01.02.2013 ОАО "Саратовэнерго" сообщило ОАО "МРСК Волги" о потребителях, выбравших двухставочный тариф, в том числе: ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт".

04.03.2013 года ОАО "МРСК Волги" в письме N МР6/3/491 сообщило ОАО "Саратовэнерго" о невозможности применения двухставочного тарифа в отношении вышеуказанных потребителей по причине не соответствия энергопринимающих устройств спорных потребителей требованиям по оборудованию всех точек поставки интервальными приборами учета.

Таким образом, применение двухставочного тарифа в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс" и ООО "Каскад-Энергосбыт" возможно лишь в случае выполнения условий пунктов 97 и 143 Основных положений.

Однако, из представленных ответчиком документов (приложение к письму N 0159/557 от 01.02.2013) следует, что энергопринимающие устройства спорных потребителей не оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

ОАО "Саратовэнерго" в апелляционной жалобе указало, что Гарантирующий поставщик обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении об изменении ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление.

Согласно пункту 81 Постановления Правительства N 1178 от 29.12.2011 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

В материалах дела имеется уведомление N 11/36 о выборе ценовой категории от потребителя - ОАО "Трансаммиак", поступившее в адрес ОАО "Саратовэнерго" 16.01.2012, из которого следует, что потребитель выбрал четвертую ценовую категорию, которая предполагает применение двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Также, потребитель - ОАО "Подзембургаз" направил в адрес ответчика уведомление N 131-06/1201 от 08.10.2012, которым сообщило ОАО "Саратовэнерго" о выборе двухставочного тарифа.

Из уведомления потребителя - ГУП СО "Облводоресурс" N 2163 от 02.10.2012 следует, что потребитель по части точек поставки выбрал первую ценовую категорию, по другой части - двухставочный вариант тарифа для расчета за услуги по передаче электрической энергии.

Потребитель ООО "Каскад-Энергосбыт" направил в адрес ОАО "Саратовэнерго" три уведомления о выборе четвертой ценовой категории (письма N 417/612 от 10.09.2012, N 35/612 от 25.01.2012, N 21/613 от 21.01.2013).

ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" также предоставило в адрес ОАО "Саратовэнерго" информацию о выборе двухставочного тарифа (письмо N 09/1102-эн от 28.11.2011).

Следовательно, по мнению ответчика, у ОАО "Саратовэнерго" отсутствовали основания применять в отношении указанных потребителей иную ценовую категорию.

Данные доводы ОАО "Саратовэнерго" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как указало ОАО "МРСК Волги" в своих письменных пояснениях, из представленных ответчиком документов, а именно: перечня точек поставки потребителей (приложение к письму N 0159/557 от 01.02.2013) следует, что энергопринимающие устройства данных потребителей не оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, согласно критериям, установленным пунктом 143 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". Кроме того, суммарная максимальная мощность не позволяет установить процент интегральных приборов учета; представленный перечень не содержит все точки поставки по спорным потребителям.

Вместе с тем, истец отметил, что согласно полученным от потребителей уведомлениям, потребитель выбрал двухставочный тариф, однако как следует из пояснений ответчика, они не выполнили требования Потребителей и расчет с ними производится не по двухставочному тарифу, а по двум тарифам одновременно: часть точек поставки они рассчитывают по одноставочному тарифу, и часть по двухставочному тарифу.

По мнению ОАО "МРСК Волги", в силу пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, ОАО "Саратовэнерго" наделен правом выбора двухставочного тарифа в отношении потребителей: ОАО "Трансаммиак", ООО "Каскад-Энергосбыт", ГУП СО "Облводоресурс" и ОАО "Подзембургаз", в том случае если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

Для проверки суммы заявленных ОАО "Саратовэнерго" разногласий требовалась информация о том, в отношении каких именно точек поставки (спорных потребителей) ОАО "Саратовэнерго" применило двухставочный, а в отношении каких точек одноставочный тариф. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком указанная информация в материалы дела представлена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "МРСК Волги" при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в апреле 2013 года в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт" правомерно применило одноставочный тариф.

Разногласия по стоимости услуг по передаче электрической энергии в апреле 2013 года в отношении 32 многоквартирных домов поселка Горный Саратовской области сложились в результате того, что ОАО "МРСК Волги" сформировало объем переданной электроэнергии по данным многоквартирным домам по общедомовым приборам учета.

ОАО "Саратовэнерго" возражая против объема переданной электроэнергии в указанные дома в количестве 2580 кВт/ч, указывал на то, что точки поставки отсутствуют в договоре оказания услуг N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009. Отсутствуют и договорные отношения с управляющими компаниями, и, как следствие, потребление электрической энергии по указанным домам является бездоговорным.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Любое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации предполагает учет электроэнергии и, соответственно, установку прибора учета.

Согласно пункту 145 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Таким образом, законодательством закреплена обязанность абонента устанавливать коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учета.

Согласно пункту 150 Правил N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.

В материалы дела истцом представлены уведомления, адресованные ответчику и администрации, о дате и времени установки и приемки приборов учета.

В соответствии с пунктом 150 Правил N 442 при неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 154 Правил N 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

ОАО "МРСК Волги" были установлены приборы учета в спорных многоквартирных домах, о чем свидетельствуют акты приема постов учета. Доказательства направления актов приемки постов учета в адрес ОАО "Саратовэнерго" также представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

ОАО "Саратовэнерго", являясь гарантирующим поставщиком, производит энергоснабжение жильцов спорных многоквартирных домов, которые технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги".

В многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, которые соответствуют установленным техническим требованиям, что подтверждается актами приемки приборов учета электрической энергии.

Сетевая организация вправе определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 74445/09 от 02.03.2010.

В материалы дела представлено письмо ОАО "МРСК Волги" N МР6/131/23-03/319 от 22.04.2013, которым истец приглашал ответчика для совместного снятия показаний с коллективных приборов учета, однако представитель ОАО "Саратовэнерго" при снятии показаний не присутствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "МРСК Волги" при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в апреле 2013 года в отношении 32 многоквартирных домов поселка Горный Саратовской области правомерноисходило из объема электроэнергии, сформированной по общедомовым приборам учета.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Также, как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеются разногласия по стоимости оказанных в апреле 2013 года услуг по передаче электрической энергии на сумму 447 969 рублей 01 копейка (162270 кВт.ч) в отношении потребителя ИП Глава КФХ Кабанов А.Е.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2013 года сотрудниками ОАО "МРСК Волги" была проведена проверка прибора учета потребителя ИП Глава КФХ Кабанов А.Е.

По результатам проверки представителями ОАО "МРСК Волги" Хохленковым П.В., Ковалевым С.Н. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 3 от 23.04.2013, в котором указано, что счетный механизм прибора учета электрической энергии N 002326 (потребитель ИП Глава КФХ Кабанов А.Е.) не работает. При проверке присутствовал сам потребитель - Кабанов А.Е., который подписал данный акт, указав, что не согласен с количеством кВт за расчетный период, поскольку, по мнению Кабанова А.Е., в зимнее время объекты на такую мощность не работали.

В ходе рассмотрения дела был представлен акт инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений N 274 от 30.04.2013, из которого следует, что неисправный прибор учета электрической энергии потребителя ИП Главы КФХ Кабанова А.Е. был заменен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ОАО "МРСК Волги" объем потребленной электрической энергии по указанному потребителю в апреле 2013 года был определен расчетным путем; количество неучтенного потребления электроэнергии составило 162540 кВт.ч.

В доводах жалобы, заявители указали, что в результате проведенной ОАО "МРСК Волги" проверки прибора учета потребителя ИП Главы КФХ Кабанова А.Е. не было установлено несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета; в акте N 3 от 23.04.2013 не указаны следы механического повреждения прибора учета, на приборе сохранены все средства визуального контроля.

По мнению заявителей, в рассматриваемом случае отсутствует факт безучетного потребления электрической энергии, в связи, с чем объем потребленной ИП Главой КФХ Кабановым А.Е. электрической энергии подлежит определению в соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения N 151 от 01.03.2011, заключенного между ИП Главой КФХ Кабановым А.Е. и ОАО "Саратовэнерго", а именно: при временном выходе из строя расчетного прибора учета (кроме случаев безучетного потребления) расчет объемов переданной электроэнергии за период с момента поломки до момента восстановления учета осуществляется на основании показаний контрольных средств измерений, а при их отсутствии на основании среднестатистических данных за сопоставимый период. На основании изложенного, ОАО "Саратовэнерго" определило объем потребленной ИП Главой КФХ Кабановым А.Е. электрической энергии в апреле 2013 года в количестве 270 кВт.ч (на основании среднестатистических данных за сопоставимый период).

Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ Кабановым А.Е. и ОАО "Саратовэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 151 от 01.03.2011.

Согласно пункту 1.1. договора N 151 от 01.03.2011 ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) осуществляет поставку ИП Глава КФХ Кабанову А.Е. (Потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Буквальное толкование условий договора N 151 от 01.03.2011 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из анализа вышеуказанной нормы (пункт 2 Основных положений) следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, повлекших безучетное потребление электрической энергии. Под безучетным потреблением электрической энергии понимается нарушение условий договора и Правил порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившемся как во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета, так и в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из акта N 3 от 23.04.2013, счетный механизм прибора учета электрической энергии N 002326 (потребитель ИП Глава КФХ Кабанов А.Е.) не работает. Факт неисправности прибора учета не отрицается потребителем, и не оспаривается ОАО "Саратовэнерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Договором энергоснабжения N 151 от 01.03.2011 на Потребителя возлагается обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии находящихся у него приборов учета и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдению требований правил эксплуатации указанных средств.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго Российской Федерации N 6 от 13.01.2003) ответственность за сохранность расчетного счетчика и его пломб несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно разделу "Понятия и термины, используемые в договоре" договора энергоснабжения N 151 от 01.03.2011, временный выход из строя приборов учета - выход из строя приборов расчетного или контрольного учета (несоответствие точки учета требованиям действующих правил) на срок не более 10 рабочих дней, при условии отсутствия свидетельств вмешательства Потребителя в работу средств (приборов) учета.

Как правильно установлено судом первой инстанции в материалы дела ОАО "Саратовэнерго" не представлены сведения о том, что потребитель ИП Глава КФХ Кабанов А.Е. исполнил свои обязательства по извещению ответчика о неисправности прибора учета электрической энергии, а также не представлены доказательства выхода из строя прибора учета на срок менее 10 рабочих дней. Более того, неисправность прибора учета была установлена при проверке, проведенной сетевой организацией ОАО "МРСК Волги".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 5.3 договора энергоснабжения N 151 от 01.03.2011, в соответствии с которым при временном выходе из строя расчетного прибора учета (кроме случаев безучетного потребления) расчет объемов переданной электроэнергии за период с момента поломки до момента восстановления учета осуществляется на основании показаний контрольных средств измерений, а при их отсутствии на основании среднестатистических данных за сопоставимый период.

Действия потребителя (не выполнение обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии находящихся у него приборов учета; не извещение ответчика о неисправности прибора учета электрической энергии) привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Следовательно, в рассматриваемом случае подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ИП Глава КФХ Кабанов А.Е.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в пунктах 167, 192 - 195 Основных положений.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192 и 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде.

При этом, согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ОАО "МРСК Волги" правомерно установлен факт потребления ИП Главой КФХ Кабановым А.Е. электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (факт безучетного потребления). Истцом соблюден порядок составления акта безучетного потребления электроэнергии, расчет объема электроэнергии произведен верно.

Также заявитель апелляционной жалобы Кабанов А.Е. заявил апелляционному суду ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств акта инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений от 23.04.2013, акта N 3 о неучтенном потреблении, содержание которого отличается от акта, имеющегося в материалах дела, актов о снятии показаний приборов учета электрической энергии за период с 09.2012 по 03.2013, платежных поручений за период с 01.2013 по 30.04.2013,04.2012, обязании истца предоставить результаты обследования электросчетчика СЭТ 561П5-1, заводской номер 002326, вызове в суд и отобрании показаний у свидетелей Хохленкова П.В., Ковалева С.Н., Аксенова Н.И. и заявил о фальсификации акта N 3 от 23.04.2013.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих Кабанову А.Е. заявить соответствующие ходатайства суду первой инстанции, заявитель жалобы, апелляционному суду не представил.

С вышеуказанными ходатайствами, ответчик в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Также, как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по стоимости оказанных в апреле 2013 года услуг по передаче электрической энергии на сумму 1885 рублей 33 копеек (640 кВт.ч) в отношении потребителя ООО "УК "Форпост".

Между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "УК "Форпорст" был заключен договор энергоснабжения N 4326а от 01.04.2010. Приложениями к данному договору стороны согласовали две точки поставки: ЖЭУ по улице Шевченко, 120 "а" и ЖЭУ 2 по улице Вокзальная, 7.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 4326а от 01.04.2010 года, по указанным объектам электроснабжения отсутствуют приборы учета электрической энергии и расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по мощности (приложение N 5 к договору энергоснабжения N 4326а от 01.04.2010).

Объем потребленной электроэнергии ежемесячно составляет постоянную величину в размере 640 кВт.ч (Приложение N 2 к договору энергоснабжения N 4326а от 01.04.2010).

Объем потребленной электроэнергии также подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанными потребителем.

В доводах жалобы ОАО "Саратовэнерго" указало, что нежилые помещения ООО "УК "Форпост" находятся на первом этаже жилого дома, и подключены через общедомовой прибор учета. ОАО "МРСК Волги" сформировало объем потребленной электроэнергии по данному потребителю по показаниям общедомового прибора учета, который не согласован сторонами ни в договоре энергоснабжения и ни в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, по мнению ОАО "Саратовэнерго", объем потребленной ООО "УК "Форпост" электроэнергии в размере 640 кВт/ч в апреле 2013 года включен в объем по общедомовому прибору учета.

Следовательно, истец в нарушение требований законодательства незаконно и необоснованно взыскивает стоимость услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 года в размере 1885 рублей 33 копеек.

В доказательство данной позиции, ОАО "Саратовэнерго" в материла дела представлялся акт осмотра средств учета от 22.05.2013 в отношении точки поставки ООО "УК "Форпост" по улице Вокзальной, дом 7.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства, ОАО "Саратовэнерго" не представило надлежащих доказательств "задвоенности" объема электроэнергии (640 кВт.ч) в отношении потребителя ООО "УК "Форпост".

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Представленное ОАО "Саратовэнерго" доказательство - акт осмотра средств учета от 22.05.2013 в отношении точки поставки ООО "УК "Форпост" по улице Вокзальной, дом 7 допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт "задвоенности" объема электрической энергии при расчете в отношении ООО "УК "Форпост" не является.

Вместе с тем, согласно приложению к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, ОАО "Саратовэнерго" заказало ОАО "МРСК Волги" услугу по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "УК "Форпост".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2013 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 096 986 рублей 71 копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности за апрель 2013 года в размере 1 096 986 рублей 71 копейки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2013 по 04.06.2013 в размере 1 046 257 рублей 64 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Доводы ОАО "Саратовэнерго" о том, что истец неправильно определил начало периода просрочки исполнения денежного обязательства, без учета того, что основанием для осуществления окончательного расчета является акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, что повлияло на определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Текст пунктов 5.3., 7.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года содержит формулировки "... в срок до...".

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162).

Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526). При толковании соглашения в случае употребления предлога "до" этот день в срок договора не включается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, предлог "до" в данном случае не включает в себя дату 15.05.2013.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9523/02 от 14.01.2003.

Следовательно, дата начала начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, представленная истцом в расчете, соответствуют буквальному толкованию договора.

Обязанность по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от даты урегулирования разногласий между заказчиком и исполнителем, а необоснованные возражения заказчика относительно объема оказанных услуг, не освобождают последнего от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года по делу N А57-8827/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина