Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 08АП-5270/14

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 08АП-5270/14

 

город Омск

 

11 июля 2014 г.

Дело N А75-11039/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5270/2014) общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Техно" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2014 по делу N А75-11039/2013 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард - Техно" (ОГРН 1058602801542, ИНН 8604034776) о взыскании 81 222 руб. 17 коп. и об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Техно" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" - Богатырева Татьяна Анатольевна по доверенности N 09/2014 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард - Техно" (далее - ответчик, ООО "Авангард - Техно"), в котором просил:

- взыскать с ответчика 81 222 руб. 17 коп., в том числе 73 976 руб. 76 коп. лизинговых платежей за август - октябрь 2013 года (включительно); 7 245 руб. 41 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 21.08.2013 по 04.12.2013;

- изъять у ответчика принадлежащие истцу на праве собственности предметы лизинга:

1) автомобиль, марка, модель - LAD A KALINA 111730, наименование -легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА111730С0166123, категория ТС В, год изготовления ТС 2011, модель, N двигателя *11183*5595884*, шасси (рама) N -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ХТА111730С0166123, цвет кузова - БЕЛЫЙ, мощность двигателя, л.с. (кВт) 84,3 (62), тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ, наименование организации, выдавшей паспорт - ОАО "АВТОВАЗ" РОССИЯ, адрес: 445024, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, дата выдачи паспорта 11.10.2011, ПТС 63 НК 895526, г/н О 931 УХ 86;

2) автомобиль, наименование, марка, модель - LADA KALINA 111730, наименование-легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА111730С0166154, категория ТС В, год изготовления ТС 2011, модель, N двигателя *11183*5595450*, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ХТА111730С0166154, цвет кузова - БЕЛЫЙ, мощность двигателя, л.с. (кВт) 84,3 (62), тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ, наименование организации, выдавшей паспорт -ОАО "АВТОВАЗ" РОССИЯ, адрес: 445024, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, дата выдачи паспорта 11.10.2011, ПТС 63 НК 895527, г/н О 932 УХ 86;

3) автомобиль, наименование, марка, модель - LADA 212140, наименование - легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА212140С2036738, категория ТС В, год изготовления ТС 2011, модель, N двигателя *21214*9446720*, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ХТА212140С2036738, цвет кузова - ЯРКО-БЕЛЫЙ, мощность двигателя, л.с. (кВт) 82.9 (61), тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ, наименование организации, выдавшей паспорт - ОАО "АВТОВАЗ" РОССИЯ, адрес: 445024, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, дата выдачи паспорта 24.10.2011, ПТС 63 НК 913273 г/н О 930УХ 86.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2014 по делу N А75-11039/2013 исковые требования ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Авангард - Техно" не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, податель жалобы считает, что направление истцом в адрес ответчика уведомления от 13.11.2013 N 387/ЮО об отказе от исполнения договора не является безусловным основанием для прекращения договора лизинга, поскольку указанное уведомление не было получено ответчиком.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "Авангард - Техно" была представлена копия акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2013 по 21.03.2014.

В письменном отзыве ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В составе отзыва на апелляционную жалобу ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" была представлена копия письма от 27.11.2013 генеральному директору ООО "Авангард - Техно".

Приложенные к апелляционной жалобе копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 21.03.2014 и к отзыву на апелляционную жалобу копия письма от 27.11.2013 генеральному директору ООО "Авангард - Техно" не приобщаются к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи приложенная к апелляционной жалобе копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 21.03.2014 подлежит возвращению ООО "Авангард - Техно" и будет направлена в адрес последнего вместе с настоящим постановлением по делу. Копия письма от 27.11.2013 генеральному директору ООО "Авангард - Техно", приложенная отзыву на апелляционную жалобу, возвращена представителю ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в зале судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "Авангард - Техно", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (лизингодатель) и ООО "Авангард - Техно" (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2011 N 34-л/Х-М/2011 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя, обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора лизинга, л.д. 21-29).

Предметом лизинга является новый автомобиль ЛАДА 11173 (2 ед.), новый автомобиль ЛАДА 21214 (1 ед.), качественные характеристики которого определены в заявлении лизингополучателя, являющемся приложением N 1 к договору (пункт 1.3. договора лизинга).

14.11.2011 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, которыми внесены уточнения по предмету договора лизинга (т.1 л.д. 35-38).

Условия платежей определены в разделе 6 договора лизинга. Как указано в пункте 6.1 договора лизинга, начисление и оплата платежей по договору производится момента подписания договора сторонами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 2 к договору лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по актам приема-передачи 10.11.2011 (т.1 л.д. 38-40).

По условиям договора лизинга (приложение N 2, пункт 6.1 договора лизинга) ответчик обязан производить выплату лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение N 2).

Согласно пункту 6.2 договора лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи по настоящему договору вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга в строгом соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей.

Датой исполнения обязательств по оплате предусмотренных настоящим договором лизинговых платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 10.2 договора стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств по договору, в том числе неоплату двух раз подряд или оплата не в полном объеме двух раз подряд лизингополучателем лизинговых или иных платежей, предусмотренных договором. Исключение составляют те случаи, когда просрочка внесения платежа была допущена по письменному соглашению с лизингополучателем.

Пунктом 11.2. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя при наличии обстоятельств, указанных в пункте 10.2. договора лизинга, на расторжение договора в одностороннем порядке. При этом, при его одностороннем расторжении действие договора прекращается с даты надлежащего уведомления лизингополучателя.

Согласно пункту 11.4. договора расторжение настоящего договора по основаниям, предусмотренным разделом 10, осуществляется лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с обязательным направлением письменного уведомления о расторжении договора лизингополучателю, при этом договор считается прекращенным в день получения соответствующего уведомления, либо в день возврата уведомления почтовой службой по причине отсутствия лизингополучателя в месте доставки, либо возврата в связи с истечением срока хранения, отказа от приемки уведомления лизингополучателем. Прекращение договора не является основанием для прекращения обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в связи с фактическим пользованием предметом лизинга до момента его передачи лизингодателю.

В соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (т. л.д. 31), ответчик обязан был оплатить 20.08.2013 - 32 430 руб. 97 коп., 20.09.2013 - 33 281 руб. 87 коп., 20.10.2013 - 31 671 руб. 86 коп.

В нарушение условий договора ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 73 976 руб. 76 коп..

Уведомлением от 13.11.2013 N 387/ЮО истец сообщил ответчику о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 13.11.2013, в связи с чем потребовал возврата имущества, внесения лизинговых платежей и уплаты неустойки (т.1 л.д. 48).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с указанными выше исковыми требованиями.

05.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу общего правила, установленного статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

Статья 10 Закона о лизинге определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

По правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

Как отмечено выше, в пункте 11.2 договора лизинга сторонами согласовано, что в одностороннем порядке настоящий договор расторгается лизингодателем (истцом) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком) своих обязательств по договору, в том числе (пункт 10.2), в случае неоплаты двух раз подряд или оплаты не в полном объеме двух раз подряд лизингополучателем лизинговых или иных платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, договором лизинга от 02.11.2011 N 34-л/Х-М/2011, также как и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора лизинга, в частности, 14.11.2013 в адрес ответчика направлено уведомление от 13.11.2013 N 387/ЮО о расторжении договора лизинга с по причине неоднократного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей.

С учетом изложенного и исходя из положений пунктов 11.2., 11.4 договора лизинга, статей 191, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора с 23.12.2013.

По мнению подателя апелляционной жалобы, направление истцом в адрес ответчика уведомления от 13.11.2013 N 387/ЮО об отказе от исполнения договора не является безусловным основанием для прекращения договора лизинга, поскольку указанное уведомление не было получено ответчиком.

Данный довод апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 14.11 договора лизинга все документы, связанные с исполнением настоящего договора направляются в адрес стороны по реквизитам, указанным в разделе 15 договора. При этом сторона считается надлежаще уведомленной, при условии наличия у стороны, направившей документы почтой, квитанции об отправке заказного /ценного письма с уведомлением.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 13.11.2013 N 387/ЮО, направленное истцом в адрес ответчика (почтовый идентификатор 62800257978301) 14.11.2013 возвращено истцу органом почтовой связи 23.12.2013 с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 49-50,117).

Возвращение корреспонденции почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией. Вины истца в неполучении уведомления от 13.11.2013 N 387/ЮО не усматривается.

При этом ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию и неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2011 N 34-л/Х-М/2011 истцом расторгнут в установленном порядке с 23.12.2013, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 11.2. договора лизинга предусматривает право лизингодателя изъять предмет лизинга при расторжении договора в одностороннем порядке. В этом случае в течение пяти календарных дней с момента получения письма об изъятии предмета лизинга, либо в иной срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в исправном состоянии.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату переданного в лизинг имущества истцу после прекращения действия договора лизинга не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что после составления уведомления от 13.11.2013 N 387/ЮО истец, принимая денежные средства на расчетный счет во исполнение договора лизинга, не выразил желания о возврате предмета лизинга, подлежит отклонению, поскольку денежные средства принимались истцом в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, сложившейся на момент расторжения договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан оплатить все лизинговые платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с графиком (т. л.д. 31), ответчик обязан был оплатить 20.08.2013 - 32 430 руб. 97 коп., 20.09.2013 - 33 281 руб. 87 коп., 20.10.2013 - 31 671 руб. 86 коп.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора оплата лизинговых платежей за спорный период в размере 73 976 руб. 76 коп. ответчиком не произведена.

Доказательства оплаты лизинговых платежей ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 73 976 руб. 76 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец просил взыскать в ответчика неустойку в размере 7 245 руб. 41 коп., исчисленную за период с 21.08.2013 по 04.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. договора лизинга в случае просрочки установленных договором сроков платежей за пользование предметом лизинга или при их частичной оплате лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом указанная договорная неустойка продолжает начисляться и после расторжения настоящего договора по любым основаниям вплоть до полного погашения задолженности.

При этом пункт 9.1. договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств.

Расчет неустойки, приведенный истцом (т.1 л.д. 11), проверен судом, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен не был, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что все определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.12.2023 было направлено ответчику по его юридическому адресу. Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения ООО "Авангард - Техно" влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2014 по делу N А75-11039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Ю.Н. Киричёк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А75-11039/2013


Истец: ОАО "Югорская лизинговая компания", ОАО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

Ответчик: ООО "Авангард - Техно"

Третье лицо: Отдел судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО -Югре