Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 04АП-2883/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф02-4966/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 июля 2014 г.

Дело N А19-987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шелеховского муниципального района на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-987/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 1033802255398, ИНН 3821001560) о признании незаконным решения N 4429/2013-исх от 12.11.2013,

(суд первой инстанции судья Шульга Н. О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петрова Е. В. - представитель по доверенности N 320/110 от 15.04.2014;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877 ОГРН 1083808000715): не явился;

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107 ОГРН 1062466153342): не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Шелеховского муниципального района (далее Администрация) о признании незаконным отказа выдать разрешение на ввод объекта "Спальный корпус на 110 мест ДОЛ "Огоньки" в эксплуатацию", содержащегося в письме от 12.11.2013 N 4429/2013-исх. и обязании выдать разрешение на ввод объекта "Спальный корпус на 110 мест ДОЛ "Огоньки" в эксплуатацию".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый отказ Администрации не соответствует положениям части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и создает препятствия в эксплуатации названного объекта, используемого Обществом в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель и третье лицо - Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ОАО "РЖД" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что Администрация письмом N 2897/2013-исх от 09.08.2013 отказала ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления от 18.07.2013 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - "Спальный корпус на 110 мест ДОЛ "Огоньки"

В качестве основания для отказа Администрация указала часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ - отсутствие заключения уполномоченного органа государственного строительного надзора.

2 октября 2013 года ОАО "РЖД" в заявлении N исх-972/В-Сиб, направленном в адрес Администрации, указал характеристику каждой из составляющих частей объекта, указывая тем самым на правомерность выданного заключения уполномоченным органом государственного строительного надзора - Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании письма Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 23.10.2013 N 72-37-10934/13 о том, что объект капитального строительства "Спальный корпус на 110 мест ДОЛ "Огоньки" не входит в инфраструктуру железнодорожного транспорта и при его строительстве требуется осуществление регионального государственного строительного надзора, Администрация Письмом от 12.11.2013 N 4429/2013-исх отказала в выдаче ОАО "РЖД" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным отказом Администрации, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5)документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, по существу не оспаривается сторонами, что строительство объекта "Спальный корпус на 110 мест ДОЛ "Огоньки" осуществлялось на основании выданного Администрацией разрешения на строительство N RU 38527101-37, а надзор за строительством объекта осуществлялся Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По окончании строительства, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом N 205/пр от 15.07.2013 выдано Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как указывалось выше, в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация указала, что строительный надзор уполномоченным органом - Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области не осуществлялся, заключение не выдавалось

В соответствии с частью 3 статьи 54, частью 5.1 статьи 6, частью 7 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора (Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (Федеральный закон РФ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ).

Инфраструктура железнодорожного транспорта включает в себя:

а) подсистемы инфраструктуры железнодорожного транспорта, такие, как железнодорожный путь, железнодорожное электроснабжение, железнодорожная автоматика и телемеханика, железнодорожная электросвязь, а также станционные здания, сооружения и устройства;

б) составные части подсистем и элементы составных частей подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта (технический регламент "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 525).

Таким образом, для строительства объект капитального строительства "Спальный корпус на 110 мест ДОЛ "Огоньки", который не входит в инфраструктуру железнодорожного транспорта, необходимо осуществление регионального государственного строительного надзора.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта.

Таким образом, в ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а не проводится осмотр только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении реконструированного заявителем объекта -"Спальный корпус на 110 мест ДОЛ "Огоньки", не препятствовало Администрации, выдавшей ОАО "РЖД" разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта, самостоятельно в пределах предоставленной ей частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации компетенции, осуществить осмотр спорного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации.

Кроме того, согласно материалам дела, государственный строительный надзор на объекте капитального строительства "Спальный корпус на 110 мест ДОЛ "Огоньки" - осуществлялся Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Указанным органом, на основании акта итоговой проверки после завершения строительства N 25/73/202/ир/2013 от 09.07.2013 и было выдано заключение, утвержденное Приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 15.07.2013 N 205/ир, о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При отсутствии каких-либо доказательств несоответствия построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, требованиям проектной документации или требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, а так же при отсутствии у заявителя иных законных способов легализации построенного объекта капитального строительства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что обжалуемый ОАО "РЖД" отказ в выдачи разрешения на ввод объекта "Спальный корпус на 110 мест ДОЛ "Огоньки" в эксплуатацию", не соответствует положениям части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и создает заявителю препятствия в эксплуатации названного объекта, используемого в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным отказа выдать разрешение на ввод объекта "Спальный корпус на 110 мест ДОЛ "Огоньки" в эксплуатацию", содержащегося в письме от 12.11.2013 N 4429/2013-исх. и обязании выдать разрешение на ввод объекта "Спальный корпус на 110 мест ДОЛ "Огоньки" в эксплуатацию".

Доводы же, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-987/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов