Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 06АП-3580/14

г. Хабаровск

18 июля 2014 г.

Дело N А04-1654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова": Гавриковой С.А., представителя по доверенности от 02.06.2014; Яроцкого А.В., представителя по доверенности от 02.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова"

на решение от 22 мая 2014 года

по делу N А04-1654/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"

о взыскании 1 684 783, 23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" (заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (подрядчик) о взыскании убытков в виде оплаты коммунальных платежей за отопление и электричество на незавершенном строительстве здания в сумме 1 216 416,84 руб.

Иск заявлен о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения подрядчиком работ по государственному контракту от 07.05.2013 N 2013.66965. В виде убытков истец заявляет затраты учреждения, связанные с оплатой коммунальных услуг и поддержанию здания в надлежащем состоянии в период капитального ремонта, не завершенного в срок по вине ответчика. Правовым основанием указаны статьи 309, 310, 450, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки, связанные с расходами по оплате за тепловую энергию за период с сентября 2013 по 28.04.2014 в размере 1 621 425,50 руб., по оплате за электроэнергию - за период с 07.05.2013 по 01.03.2014 в размере 63 357,73 руб. Всего просил взыскать 1 684 783,23 руб.

Ответчик иск и вину в причинении убытков не признал, нарушение срока исполнения обязательства объясняет объективными причинами, независящими от подрядчика, в том числе необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Решением суда от 22 мая 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, мотивируя свои требования ранее заявленными доводами.

В судебном заседании представители учреждения настаивали на доводах, приведенных в иске и в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Новострой" участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.05.2013 N 2013.66965 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса с диагностическим отделением, по условиям которого работы должны быть завершены в срок до 02.07.2013.

Невыполнение работ в срок послужило основанием для удовлетворения иска заказчика и взыскания в его пользу с ООО "Новострой" неустойки в размере 767 033,20 руб. (решение суда от 3 марта 2013 года по делу N А04-8084/2013).

Работы до настоящего времени не выполнены.

Помимо этого, на объекте, работы по ремонту здания выполняло ООО "Группа Компаний Вира" на основании договора от 24.06.2013 N 2013.93211. Иск к этому подрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 628 560,65 руб. и переплата в размере 4 203 071,81 руб. принят к производству суда.

Предметом настоящего спора истец заявил убытки в виде оплаты коммунальных платежей за отопление и электричество на незавершенном ремонтом объекте в период ремонтных работ ООО "Новострой".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности причинной связи между действиями ответчика по невыполнению обязательств по договору в части нарушения сроков выполнения работ и понесенными убытками в виде затрат на потребленную тепловую энергию и электроэнергию, недоказанности размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 405, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обязательства ответчиком и не завершение ремонтных работ в согласованные сторонами сроки подтверждается материалами дела. Истец реализовал свое право на привлечение виновного лица к ответственности в виде неустойки.

Несение расходов истца, связанных с оплатой коммунальных услуг, в период ремонтных работ установлено.

Однако то обстоятельство, что затраты учреждения, связанные с оплатой коммунальных услуг в период капитального ремонта являются убытками, которые находятся в причинной связи с допущенным подрядчиком нарушением не доказано.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора от 07.05.2013 N 2013.66965 подрядчик не обязан нести расходы по содержанию здания и оплачивать коммунальные услуги в период капитального ремонта.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не находится в причинной связи с обязанностью собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Указанные расходы истцом были бы понесены независимо от выполнения ремонтных работ.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ремонтные работы на объекте в спорный период выполняло ООО "Группа Компаний Вира" на основании договора от 24.06.2013 N 2013.93211, однако иск предъявлен только к ООО "Новострой". Представленный истцом расчет убытков в связи с этим обстоятельством не мотивирован.

Таким образом, требования истца не основаны на условиях договора, не подтверждены обоснованными расчетами, убытки не доказаны применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной инстанции истец не доказал обоснованность заявленного иска и незаконность обжалуемого решения.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2014 года по делу N А04-1654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев