Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 13АП-12653/14

г. Санкт-Петербург

17 июля 2014 г.

Дело N А56-4977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - Тутаев ВВ., после перерыва Ершова Е.И.

при участии:

от истца: Горлова Т.В. (доверенность от 17.12.2013)

от ответчика: Карпов К.Ю. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12653/2014) Открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-4977/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение"

к Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга

о взыскание неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пер Апраксин 19/21, ОГРН: 1027809237158) (далее - истец, ОАО "ХПО", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул Большая Монетная 17-19; 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк, 4А, ОГРН: 1027806894312) (далее - ответчик, Администрация, заказчик) 1 548 114,04 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" взыскано 1 119 085,69 рублей неосновательного обогащения, а также 2190,86 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования лишь в части, необоснованно не принял во внимание доводы о несоразмерности пени, предусмотренной контрактом, последствиям несвоевременного исполнения обязательств по контракту, а также незначительную просрочку в сдаче работ заказчику и отсутствие доказательств возникновения на стороне последнего убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции. Истец, не оспаривая возможность начисления неустойки за нарушение сроков по контракту, полагает ее размер чрезмерным. Обоснованной, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 81, считает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.07.2014 до 09- 55. После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2014 в 10-01 в том же составе суда с заменой секретаря судебного заседания, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между сторонами заключен государственный контракт N 0172200003812000059-0170692-01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в срок до 10.12.2013 работы по монтажу и облуживанию объемных световых фигур и светового оборудования на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по контракту, определенная в пункте 3.1 контракта, составила 3 969 523,18 рубля.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ в пределах стоимости контракта.

23.12.2013 подрядчик по акту приемки передал заказчику выполненные работы. Акт приемки подписан со стороны заказчика без замечаний по качеству и объему работ.

Представителем Администрации в акте выражено особое мнение: в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта начислена неустойка в размере 1 548 114,04 рубля за просрочку в выполнении работ в соответствии с пунктом 3.8 контракта.

Платежным поручением N 547 от 27.12.2013 работы были частично оплачены на сумму 2 421 409,14 рублей, оплата в полном объеме произведена не была в связи с начислением пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в сумме 1 548 114,04 рубля, которые зачтены в счет оплаты выполненных работ.

Считая начисление пеней необоснованным, ООО "ХПО" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с Администрации неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ с просрочкой исполнения обязательств, что предусматривает начисление заказчиком пеней в соответствии с пунктом 6.1.1 договора в размере 3%.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что пунктом 3.8 договора предусмотрено право заказчика прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, учитывая положения статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно, начислив неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств со стороны подрядчика, произвел зачет требований, решением от 01.04.2014 удовлетворил требования Общества в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта заказчик в соответствии с положением статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по контракту подрядчик несет ответственность в случаях и объемах, предусмотренных разделом 6 контракта.

Для взыскания неустойки составляется акт о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по контракту, который подписывается представителями заказчика и подрядчика и требование об уплате неустойки. В акте указывается сумма, объем претензий (сумма неустойки). При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписывается заказчиком акт. При этом оплата контракта осуществляется путем выплаты подрядчику суммы контракта, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Как следует из материалов дела Администрацией не были соблюдены все формальные требования, предусмотренные к такому виду уменьшения суммы долга (прекращения обязательств) как зачет, право на совершение которого закреплено в пункте 3.8 договора. Акт о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту между сторонами не составлен, акт приемки выполненных работ от 23.12.2013, содержащий особое мнение Администрации о начислении неустойки в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта за нарушение подрядчиком сроков, подписан в одностороннем порядке, что Администрацией не оспаривается.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа Администрации во взыскании неустойки с ООО "ХПО" за просрочку исполнения обязательств и проведения зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, пересчитав сумму неосновательного обогащения исходя из неверного примененного истцом периода для расчета неосновательного обогащения. При этом, признавая правомерность начисления заказчиком за нарушение сроков выполнения работ по контракту, правомерным суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также из того, что о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный выводу суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также целям поданного иска, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском само по себе является заявлением о применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что ОАО "ХПО", возражая против позиции Администрации, сослалось на то, что пеня в размере 3% от цены договора является необоснованно завышенной, и, по сути, превращает возмездный контракт на выполнение работ в безвозмездный; также истец ссылается на отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших на стороне ответчика в связи с незначительным нарушением истцом условий контракта.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков выполнения работ, составляет фактически 1/3 от стоимости работ, предусмотренных договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении от 21.12.2000 N263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Поскольку договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (3% от цены договора за каждый день просрочки) и ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение истцом обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд апелляционной инстанции применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает возможным снизить размер неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, что составляет 51 603,80 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки справедливой, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции считает также отметить, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Условие государственного контракта о возложении ответственности лишь на подрядчика, еще и в значительном размере, делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/2013 от 17.12.2013.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу А56-4977/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" 1 490 510,24 рублей долга, а также 27 421,39 рубль государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" 1720,35 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян