Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 01АП-1611/14

г. Владимир

16 июля 2014 г.

Дело N А79-8233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2014 по делу N А79-8233/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1072124000882, ИНН 2124027672, Московская область, г. Апрелевка) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 28.06.2013 N 11-06-1/21.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - Григорьева Э.И. по доверенности от 09.01.2014 N 03-13/3.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 N 11-06-01-08/18дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, Инспекция вынесла решение N 11-06-01/21 от 28.06.2013 о привлечении ООО "Терминал" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 320 650 руб.

Указанным решением налогоплательщику также доначислен НДС в сумме 10 690 738 руб. 14 коп. и пени по указанному налогу в сумме 449 634 руб. 05 коп.

Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 05.09.2013 N 221, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения N 11-0601/21 от 28.06.2013.

Решением от 27.11.2014, с учетом определения от 25.02.2014 об исправлении описок, арбитражный суд заявленные требования частично удовлетворил, решение Инспекции признал недействительным в вышеуказанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части предложения ООО "Терминал" уплатить 10 690 738 руб. 14 коп. НДС, а также соответствующих сумм штрафа и пеней, и принять по делу новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция, указывая на взаимозависимость Общества и ООО "Маяк" считает, что согласованными действиями указанных организаций создана схема по незаконному возмещению НДС из бюджета путем реорганизации в форме выделения ООО "Маяк" и передаче ему имущества, по которому в предшествующем реорганизации периоде ООО "Терминал" применены налоговые вычеты.

Заявитель считает, что в связи с переходом после реорганизации ООО "Терминал" на упрощенную систему налогообложения, НДС должен быть восстановлен к уплате в бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Терминал" на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.09.2011 приобрело у ООО "Речной фасад Чувашии" нежилое помещение по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Речников, дом 3, стоимостью 72 729 000 руб. в том числе НДС 11 094 254 руб. 24 коп.

24.02.2012 ООО "Терминал" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года заявило вычет по приобретенному недвижимому имуществу в сумме 11 094 254 руб. (т.5 л.д.59-65). Решением Инспекции от 04.06.2012 N 10-23/2 Обществу возмещен налог за 4 квартал 2011 года в сумме 10 577 686 руб.(т.9 д.д.3)

Участниками ООО "Терминал" - Захаровым А.Г. и Петровым Р.М. принято решение о реорганизации Общества в форме выделения и создании в результате реорганизации ООО "Маяк", о чем свидетельствует протокол внеочередного собрания участников N 1 от 12.09.2012 (т.6 л.д.97-100).

ООО "Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.6 л.д.4-9).

Согласно разделительному балансу по состоянию на 12.09.2012 налогоплательщик в результате реорганизации передал вышеуказанное недвижимое имущество ООО "Маяк" (т. 6 л.д.101-108).

18.12.2012 ООО "Терминал" и ООО "Маяк" подали заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013.

Инспекция в ходе проверки установила, что в результате реорганизации не произошло расширения сферы экономической деятельности ООО "Терминал" и ООО "Маяк", а также разделения видов их деятельности, и, исходя из факта взаимозависимости указанных организаций пришла к выводу о формальном характере реорганизации и передачи недвижимого имущества налогоплательщиком в ООО "Маяк".

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий контрагентов по использованию схемы "дробления бизнеса" в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем невосстановления НДС, ранее принятого Обществом к вычету по имуществу, переданного вновь созданной в результате выделения организации - ООО "Маяк".

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 3 статьи 170, пункт 8 статьи 50, пункт 8 статьи 162.1 Кодекса, налоговый орган полагает, что НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, должен быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение и у которого, таким образом, сформировался источник восстановления налога при наличии законных оснований.

В силу пункта 8 статьи 162.1 НК РФ при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества, его правопреемнику, НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, в том числе по основным средствам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для операций, не облагаемых НДС, либо лицами, не являющимися плательщиками налога или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Таким образом, обязанность по восстановлению налога, предусмотренная подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса возникает вследствие совершения лицом, фактически использующим такое имущество, определенных действий (использовании имущества в необлагаемых операциях, применении специальных налоговых режимов налогообложения и т.д.).

Реорганизованная организация, передавшая имущество выделившейся организации, после передачи уже не обладает им, и, следовательно, не может использовать такое имущество ни для операций облагаемых НДС, ни для необлагаемых операций, а равно не может перейти на применение упрощенной системы налогообложения, который мог бы повлечь восстановление налога в отношении отсутствующего имущества.

Следовательно, на реорганизованную организацию, передавшую имущество правопреемнику, не может быть возложена обязанность по восстановлению НДС со стоимости имущества, которым она не обладает вследствие дальнейшего его использования правопреемником в операциях, не облагаемых НДС в последующих налоговых периодах.

Из материалов дела следует, что в момент передачи недвижимого имущества на основании акта о приеме-передаче здания (т.6 л.д.1-3) Общество и ООО "Маяк", созданное 20.11.2012, находились на общей системе налогообложения, заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения указанные организации подали 18.12.2012.

Вышеуказанное недвижимое имущество на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения у ООО "Терминал" отсутствовало, следовательно, оснований для восстановления налогоплательщиком НДС, предусмотренных статьей 170 Кодекса, у него не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, с учетом положений Постановления не установил обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества и ООО "Маяк" при реорганизации и передаче недвижимого имущества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в отсутствие предусмотренных законодательством действий по взысканию НДС с обязанного к уплате данного налога юридического лица, необходимость анализа и оценки действий ООО "Терминал" с позиции их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды является преждевременной.

Вывод налогового органа об обратном, носит предположительный характер.

Поскольку налоговым органом сделан предположительный вывод о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 11-06-1/21 в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 10 690 738 руб. 14 коп., начисления пеней в сумме 449 634 руб. 05 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 320 650 руб.

Иные доводы Инспекции получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2014 по делу N А79-8233/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина