Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 10АП-8118/14

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 10АП-8118/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10586/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

 

29 июля 2014 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Хоббит" (ИНН: 7734000430, ОГРН: 1027700272478) Прохоренко Анны Михайловны: Попковой Ю.В., представителя (доверенность от 04.03.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" (ИНН: 6950138181, ОГРН: 1116952040138): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.07.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН: 7728607756, ОГРН: 1077746098957): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.07.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 14.07.2014),

от Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.07.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 15.07.2014 г.),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.07.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 14.07.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2014 года по делу N А41-35945/1212, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" о взыскании с конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Хоббит" Прохоренко Анны Михайловны и Общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" убытков сумме 356 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Хоббит" (далее - ЗАО "Хоббит") Прохоренко Анны Михайловны и Общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" (далее - ООО "Компания Марко") убытков в размер 43 210 800 руб. в том числе: реального ущерба - 43 200 000 руб., упущенной выгоды - 10 800 руб., процентов, рассчитанных из суммы 43 200 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, начиная с 28 марта 2014 года (л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать солидарно с конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" и ООО "Компания Марко" убытки в размере 356 400 руб. (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2014 года в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано. В отношении ООО "Компания Марко" производство по делу прекращено.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей; требование о взыскании убытков в отношении организаторов торгов не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, а подлежит предъявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом в общем порядке (л.д. 74-76).

Не согласившись с определением суда, ООО "Водолей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 79-81).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор поручения N 1/Х от 28.10.2013 г. и дополнительное соглашение к нему, копии которых представлены в материалы дела конкурсным управляющим должника, не имеют отношения к открытым торгам; вина конкурсного управляющего в происшедшем подтверждена письмом ООО "Компания Марко" от 21.03.2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Компания Марко", ООО "Водолей", Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Прохоренко А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение конкурсного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года ЗАО "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 08 апреля 2013 г. Конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года, с учетом изменений, внесенных Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года, утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества, определенные конкурсным кредитором АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО). Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 240 000 000 руб.

24 января 2014 года ООО "Компания Марко" объявлены открытые торги (идентификационный номер 7265-ОТПП) посредством публичного предложения недвижимого имущества ЗАО "ХОББИТ" на Международной электронной торговой площадке с началом предоставления заявок с 09 час. 00 мин. 03 марта 2014 года.

27 февраля 2014 года, с учетом пункта 4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54), ООО "Водолей" перечислило задаток в размере 43 200 000 рублей на расчетный счет ООО "Компания Марко" в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).

11 марта 2014 года ООО "Компания Марко" торги отменены. Решение размещено в тот же день на Межрегиональной электронной торговой площадке в 21 час. 31 мин.

В связи с тем, что ни конкурсным управляющим, ни организатором торгов обязанность по возврату задатка не выполнена, ООО "Водолей" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании представитель ООО "Водолей" сообщил, что ООО "Компания Марко" перечислило ООО "Водолей" денежные средства в сумме 43 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 23.04.2014 года, в связи с чем просило взыскать упущенную выгоду в сумме 356 400 руб. солидарно с конкурсного управляющего и ООО "Компания Марко".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве заявителем не представлено, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется, а также прекратил производство по требованию о взыскании убытков с организатора торгов, которое может быть рассмотрено в общеисковом порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что 28 октября 2013 года между конкурсным управляющим ЗАО "ХОББИТ" (доверитель) и ООО "Компания Марко" (поверенный) заключен договор поручения N 1/Х, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный обязался организовать и провести торги по продаже имущества (л.д. 48-50).

По дополнительному соглашению от 01 ноября 2013 года к договору стороны договорились, что ООО "Компания Марко" обеспечит возврат задатков участникам не позднее пяти банковских дней после подписания протокола о результатах торгов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поверенный несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (пункт 4 дополнительного соглашения).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что по договору поручения N 1/Х и дополнительному соглашению ответственность за несвоевременный возврат задатка полностью несет ООО "Компания Марко", как организатор торгов.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Водолей" в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручения N 1/Х от 28.10.2013 г. и дополнительное соглашение к нему, копии которых представлены в материалы дела конкурсным управляющим должника, не имеют отношения к открытым торгам, апелляционным судом отклоняются.

Между конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" и ООО "Компания Марко" неоднократно заключались договора поручения, в соответствии с которыми ООО "Компания Марко" обязывалось организовать и проводить торги по реализации имущества ЗАО "Хоббит". При заключении договоров поручения использовалась типовая форма договора, имеющая идентичный характер.

Конкурсным управляющим ЗАО "Хоббит" копии договора поручения N 1/Х от 28.10.2013 г. и дополнительного соглашение к нему были представлены в материалы дела ошибочно, вместо копий договора поручения N 1/Х-2 от 03.09.2013 г. и дополнительного соглашения к нему.

Предметом договора поручения N 1/Х-2 от 03.09.2013 г и договора поручений N1/Х от 28.10.2013 г. является организация и проведение ООО "Компания Марко" торгов по продаже имущества ЗАО "Хоббит" с единственным отличием в перечне реализуемого имущества.

Доказательств обратного ООО "Водолей" в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о вине конкурсного управляющего в происшедшем, подтвержденной письмом ООО "Компания Марко" от 21.03.2014 г., апелляционным судом признано несостоятельным, поскольку доказательства направления конкурсным управляющим ЗАО "Хоббит" в адрес ООО "Компания Марко" письма с подобным содержанием в деле не имеется; копия указанного письма в материалы дела не представлена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что убытки подлежат взысканию солидарно с конкурсного управляющего и ООО "Компания Марко", апелляционным судом также отклонена.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета, не исполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором N 1/Х от 28 октября 2013 года и дополнительным соглашением к нему предусмотрена прямая обязанность организатора торгов обеспечить возврат задатков участникам торгов.

Судом первой инстанции также правомерно прекращено производство по делу в отношении ООО "Компания Марко" с указанием, что данное требование не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, а подлежит предъявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в общем порядке.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2014 года по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

 

Судьи

В.П. Мизяк
Э.С. Миришов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-35945/2012


Должник: ЗАО "Хоббит"

Кредитор: АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), ЗАО "Хоббит", НП "ВАУ "Достояние", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "ВЕКА Рус", ООО "К-Финанс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Профиль-склад"

Третье лицо: АКБ "Славия" (ЗАО), МРИ ФНС РФ N 17 по МО


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12