Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 11АП-7460/14

г. Самара

28 июля 2014 г.

Дело N А55-28839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Веколова Н.П., доверенность от 04 июля 2014 г. N 21, Ненашева О.А., доверенность от 19 июня 2014 г. N 23,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от Габдулхакова Р. Н. - извещен, не явился,

от Арутюнова А. А. - извещен, не явился,

от Лободы Е. В. - извещен, не явился,

от Иванова Н. И. - извещен, не явился,

от Карпова А. П. - извещен, не явился,

от Ландышева Е. В. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу N А55-28839/2013 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная платежная система" (ОГРН 1036301019710, ИНН 6321085977), г. Тольятти,

к государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12, г. Тольятти,

третьи лица:

Габдулхаков Рустем Наилевич, г. Набережные Челны,

Арутюнов Андрей Александрович, г. Набережные Челны,

Лобода Евгений Васильевич, г. Набережные Челны,

Иванов Николай Ильич, г. Чебоксары,

Карпов Алексей Павлович, г. Чебоксары,

Ландышев Евгений Вениаминович, г. Чебоксары,

о признании решений частично незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПС" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции, о признании незаконными решений ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ответчик) от N 86в/осс от 17.09.2013 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и N 166н/с от 17.09.2013 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части переквалификации договоров подряда в трудовые, а так же доначисления страховых взносов: на сумму 31 306, 34 руб. в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, на сумму 2 159, 06 руб. в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, и соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу N А55-28839/2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судья Апаркин В.Н. который участвовал в рассмотрении дела до его отложения, находится в очередном отпуске, произведена его замена на судью Кузнецова В.В. и рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РПС" зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном Учреждении - Самарском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 12 (далее ГУ-СРО ФСС РФ Филиал N 12) с 21.02.2007 г.

Одним из видов деятельности общества, от которого оно получает прибыль, является "Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники" (код по ОКВЭД 72.50, доля доходов в общем объеме продукции и услуг в 2011 г. составила 20,6%, в 2012 г. - 18,8%).

29.07.2013 г. ГУ-СРО ФСС РФ Филиал N 12 была проведена выездная документальная проверка в связи с ежегодным планом проведения выездных проверок страхователя ООО "РПС".

При проверке ревизором ГУ-СРО ФСС РФ Филиал N 12 часть договоров гражданско-правового характера была переквалифицирована в трудовые. На основании этого ревизором был сделан вывод о том, что страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов выплаты за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме 1 079 528, 60 руб.

По результатам выездной проверки ООО "РПС" главным специалистом- ревизором ГУ-СРО ФСС РФ Филиала N 12 были составлены акты N 319 н/с от 20.08.2013 г. и N 3 19 в/осс от 20.08.2013 г.

Страхователь с выводами, изложенными в акте в части доначислений страховых взносов на выплату физическим лицам по договорам подряда, содержащим признаки трудовых соглашений, не согласился.

В ГУ-СРО ФСС РФ Филиал N 12 были представлены возражения N 86 от 05.09.2013 г. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 17.09.2013 г. и проходило в присутствии представителей общества директора Веколовой Н.П. и главного бухгалтера Каризской Н.Н.

По итогам рассмотрения материалов проверки директор Филиала N 12 вынес решения от 17.09.2013 г. N 86в/осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и от 17.09.2013 г. N 166 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страхователь воспользовавшись своим правом на обжалование данных решений направил жалобу в вышестоящий орган страховщика Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Комиссия ГУ-СРО ФСС РФ по рассмотрению жалоб плательщиков страховых взносов по результатам проведенных камеральных и выездных проверок приняла решение оставить жалобу ООО "РПС" без удовлетворения.

19.12.2013 г. ООО "РПС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решений ГУ-СРО ФСС РФ Филиал N 12 о привлечении к ответственности ООО "РПС" от 17.09,2013 г. N 166 н/с и N 86 в/осс в части доначислений страховых взносов на выплату физическим лицам по договорам подряда, содержащим признаки трудовых соглашений, незаконными.

ООО "РПС" считает указанные решения не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы страхователя, так как основания для квалификации заключенных договоров подряда в качестве трудовых отсутствуют, поскольку спорные договоры, заключенные с физическими лицами, не могут являться трудовыми, т.к. в них не определены ни должность, в соответствии со штатным расписанием заявителя, ни профессия или специальность, работа по которой предполагает обладание исполнителем определенными знаниями (квалификацией, специальностью) в различных областях или определенными физическими навыками. В отличие от трудового договора, по которому для работодателя имеет значение процесс осуществления работником трудовой функции, по заключенным с исполнителями договорам возмездного оказания услуг для заявителя важен не процесс выполнения работы, а ее результат; договор не устанавливает обязанности заказчика по обеспечению условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

По мнению заявителя, спорные договоры не отвечают требованиям трудового законодательства, поскольку перед исполнителем ставятся конкретные задачи, по итогам их выполнения между заказчиком и исполнителем подписывается акт сдачи-приемки оказания услуг, а в тексте каждого из договоров предусмотрена имущественная ответственность сторон; исполнители не находятся в штате заявителя, отсутствуют заявления и приказы о приеме на работу, не предоставляется и не делается запись в трудовую книжку, договором не предусмотрены гарантии и компенсации, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и оплаты больничного, нет указания ни на должность, ни на профессию, ни на конкретную трудовую функцию, а есть указание на вид работы или услуги, что предусмотрено Гражданским кодексом РФ для данного вида договора.

ГУ-СРО ФСС РФ Филиал N 12 обосновывает свои возражения против заявленных требований тем, что в проверяемом периоде с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. страхователем исключены из облагаемой страховыми взносами базы выплаты в пользу физических лиц Габдулхакова Р.Н., Иванова Н.И., Карпова А.П., Ландышева А.А., Арутюнова А.А., Лободы Е.В. по договорам подряда. Фактически данным договорам присущи все элементы срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ, а именно: систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени); закрепление в предмете договора трудовой функции (постоянное выполнение работы по техническому обслуживанию и ремонту банкоматов работником лично, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ; ежемесячная, гарантированная в определенной сумме оплата труда (оплата производилась не по результатам выполнения работ, а за процесс труда, за фактически отработанное время.

Выполнение данных функций характерно для должностных обязанностей инженера-механика при работе по трудовому договору. Утвержденное в обществе штатное расписание от 30.09.2010 г. предусматривает должности инженеров-механиков отдела по техническому обслуживанию банкоматов в количестве 3-х единиц, которые осуществляют подобную функцию по трудовым договорам.

В статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Отношения между работником и работодателем строятся на основе заключенного трудового договора. По условиям трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить необходимые условия для труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник - выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). С момента заключения трудового договора между сторонами (работодателем и работником) согласно статье 15 ТК РФ возникают трудовые отношения, которые регулируются положениями трудового законодательства.

Для выполнения работ (оказания услуг) между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем может заключаться гражданско-правовой договор.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, который предусматривает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами. Стороны могут заключить договор, в котором будут содержаться элементы различных видов договоров (так называемый смешанный договор). В любом случае при заключении гражданско-правового договора между сторонами возникают отношения, которые регулируются гражданским законодательством. При этом стороны гражданско-правового договора находятся по отношению друг к другу в юридически равном положении (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

Договор возмездного оказания услуг близок по своему характеру и признакам к трудовому договору, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Поэтому суд апелляционной инстанции, определив на основании приведенных норм Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации основные признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, установил, что содержание договоров, а также фактические отношения, сложившиеся между заявителем и физическими лицами, не подтверждают наличие в рассматриваемом случае трудовых правоотношений.

Граждане имеют свободную возможность распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будут они осуществлять предпринимательскую деятельность, заключат трудовой договор или предпочтут выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Трудовой договор и гражданско-правовые договоры заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В данном случае по соглашению сторон, которые по отношению друг к другу находятся в юридически равном положении, оформлен гражданско-правовой договор подряда. Волеизъявление сторон свидетельствует о том, что их действия направлены на возникновение именно гражданско-правовых отношений.

Привлеченные к участию в рассмотрении дела третьи лица: Габдулахов Рустем Наильевич, Ландышев Евгений Вениаминович, Иванов Николай Ильич, Карпов Алексей Павлович, Лобода Евгений Васильевич в своих отзывах подтвердили, что заключали именно договоры подряда, условия сделки их устраивали, желания работать по трудовому договору они не изъявляли и не предпринимали действий к его заключению.

ГУ-СРО ФСС РФ Филиал N 12 не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих намерение граждан вступить с заявителем именно в трудовые отношения на условиях трудового договора.

Одним из основных критериев разграничения трудового договора и договора о возмездном оказании услуг является наличие или отсутствие у исполнителя обязанности подчиняться при оказании услуг правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, выполнение лицом конкретных распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых он несет дисциплинарную ответственность, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, наличие гарантий социальной защищенности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, работы, исполняемые физическими лицами по заключенным договорам подряда, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка.

Предметом договора является результат работы Исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре. Исполнитель занимается техническим обслуживанием банкоматов, т.е. профилактическим обслуживанием и обеспечением их бесперебойной работы.

Спорными договорами предусмотрена обязанность физического лица по заданию заказчика выполнить определенные в договоре работы, и обязанность заказчика оплатить их.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что спорные договоры имеют смешанный характер и отвечают условиям договоров, предусмотренным Главами 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает, что работники выполняли работу с подчинением режиму работы. Согласно п. 4.13 (п.5.15) договора между ООО "РПС" и ОАО "Автовазбанк" мониторинг работоспособности и обслуживания банкоматов исполнитель обязан проводить с 08-00 до 17-00 по рабочим дням. Режим работы ООО "РПС" также с 08-00 до 17-00.

Как указывает заявитель, режим работы ООО "РПС" с 08-00 до 17-00 и мониторинг осуществлялся в вышеуказанный временной промежуток. Однако получение информации в результате мониторинга о неработоспособности банкомата и момент технического обслуживания не совпадают во времени. Получив информацию, работы по техническому обслуживанию банкоматов исполнители договоров подряда могли осуществлять и осуществляли в любое время.

Дисциплинарная ответственность для исполнителей договорами не предусмотрена.

Требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работника Предпринимателем в отношении лиц, оказывающих услуги по реализации товаров, не соблюдались.

Согласно статье 136 ТК РФ в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады. По трудовому договору работодатель обязан регулярно (не реже 2 раз в месяц) выплачивать заработную плату, размер которой должен быть не ниже минимального размера заработной платы (статья 133 ТК РФ).

В рассматриваемом случае оплата стоимости услуг осуществлялась по окончании месяца по факту их выполнения (оказания) один раз.

ООО "РПС" важен результат, т.е. своевременное проведение профилактического обслуживания согласно графику и недопущение простоев банкоматов сверх нормативного времени, и не имеет существенного значения, как организован процесс труда для достижения необходимого результата. Этим же критерием, т.е. результатом, а не количеством совершенных трудовых операций для достижения этого результата (ремонт, профилактика, замена комплектующих), заявитель руководствовался при определении фиксированной суммы вознаграждения, указанной в договоре подряда.

При оказании Исполнителем услуг надлежащим образом и достижении необходимого результата сумма вознаграждения ежемесячно составляет постоянную величину, что не противоречит действующему гражданскому законодательству (п.4 ст.709 ГК РФ). Если бы Исполнитель не выполнил поставленные перед ним задачи, ему была бы оплачена только выполненная часть работ.

В данном случае, периодичность выплаты вознаграждения, его фиксированный размер, продолжительность и системность выполняемых работ, не подтверждают трудовой характер заключенных договоров. Общество вправе вести внутренний учет своих контрагентов, устанавливать любой график оплаты по договорам. Кроме того, согласно статье 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда не относится к числу его существенных условий.

Физическим лицам - индивидуальным предпринимателям не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не предусмотрена.

При таких обстоятельствах является правильным довод заявителя о том, что спорные договоры не соответствуют требованиям трудового законодательства для признания их трудовыми. Этот вывод соответствует характеру сложившихся отношений между заявителем и физическими лицами.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

ГУ-СРО ФСС РФ Филиал N 12 не представила достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между заявителем и физическими лицами трудовых отношений.

Выводы ответчика о фактическом наличии трудовых правоотношений между ООО "РПС" и физическими лицами основаны лишь на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и волеизъявлению сторон договоров подряда.

В материалах дела отсутствуют и сведения о том, что физические лица на основании статьи 11 ТК РФ обращались в суд общей юрисдикции с иском (заявлением) о признании сложившихся между ними и Предпринимателем отношений трудовыми.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанные в оспариваемых решениях договоры подряда с физическими лицами не содержат существенных условий, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ, в частности, в них не указаны виды социального страхования, которые были бы непосредственно связаны с трудовой деятельностью, на исполнителя не распространяются льготы, предусмотренные для работников общества, ему не производится оплата больничных листов. В материалах дела отсутствуют личные заявления и приказы о приеме указанных физических лиц на работу, равно как и отсутствуют соответствующие записи в трудовых книжках этих лиц, что также является требованиями Трудового кодекса РФ, при этом оплата по договорам установлена в твердой сумме и, соответственно, без государственных гарантий и компенсаций, предусмотренных разделом 7 ТК РФ.

Наличие в договоре условия о ежемесячной оплате выполненных работ не является основанием для признания последнего трудовым, т.к. в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику по трудовому договору выплачивается два раза в месяц.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Федеральных арбитражных судов Московского округа по делу N А40-61103/07-107-354 от 30.06.2008 г., Северо-Западного округа от 22.03.2011 г. по делу N А42-933/2010, от 24.11.2008 г. по делу N А42-7515/2007; от 09.01.2008 г. по делу N А56-45362/2006 и др.

Таким образом, характер отношений, которые сложились между Заказчиком и Исполнителем договоров подряда, и содержание самих договоров свидетельствуют о том, что данные договора не обладают существенными признаками трудового договора, так как: исполнители договора не писали заявления о приеме на работу, работодателем не оформлялся приказ о приеме их на работу, не осуществлялось зачисление их на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносились записи в трудовые книжки; указанные исполнители не соблюдали режим работы и отдыха, определенные правилами внутреннего трудового распорядка ООО "РПС", выполняли работу в свободное от основной работы время, а не полный рабочий день; исполнители не выполняли в процессе работы распоряжения работодателя и не привлекались к дисциплинарной ответственности за их невыполнение; исполнители выполняли только конкретную работу, определенную договором подряда, а не любую, порученную им работу в рамках должностной инструкции, как работники ООО "РПС"; работа исполнителей оплачивалась в соответствии с Актом выполненных работ за надлежащее ее выполнение в начале месяца, следующего за месяцем выполнения работ, в отличие от оплаты по трудовому договору, которая производится 2 раза в месяц не зависимо от наличия или отсутствия результата труда работника, за сам процесс труда; исполнителям не предоставлялись социальные гарантии и компенсации.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисления ГУ-СРО ФСС РФ Филиал N 12 страховых взносов по этому эпизоду являются неправомерными.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу N А55-28839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев