Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 10АП-6913/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А41-65131/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр" (ИНН:7715800618, ОГРН:1107746186349): Иванова Л.В. по доверенности от 11.03.2014 N 54,

от Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (ИНН:5024118547, ОГРН:1115024000552): Онищук В.И. по доверенности от 21.10.2013 N 42-д,

от государственного казённого учреждения Московской области "Мособлрезерв" (ИНН:5027183336, ОГРН: 1125027000922): Иванова А.Д. по доверенности от 20.01.2014 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-65131/13, принятое судьёй Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр" к Управлению по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области, государственному казённому учреждению Московской области "Мособлрезерв" об обязании совершить действия и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр" (далее - ООО "ПТА-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Управлению по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (ответчик1) и государственному казённому учреждению Московской области "Мособлрезерв" (далее - ГКУ МО "Мособлрезерв", ответчик 2) об обязании ответчика-1 оплатить товар на сумму 238 469 руб. 40 коп. по государственному контракту от 15.10.2013 N 0348200082713000109-0307999-01 и возвратить обеспечение его исполнения в сумме 28 139 руб. 45 коп. путём безналичного перечисления по реквизитам истца, указанным в государственном контракте; обязании ответчика-2 своими силами и за свой счёт забрать товар - гидранты пожарные подземные, со склада истца, расположенного по адресу: Московская область, 91-й километр МКАД, территория Мытищинской ярмарки, склад ООО "ПТА-Центр", с обязательным подписанием акта приёмки-передачи в четырёх экземплярах (т. 1 л.д. 2-3, 121-122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-65131/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 152-153).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПТА-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПТА-Центр" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГКУ МО "Мособлрезерв" также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между Управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (заказчик) и ООО "ПТА-Центр" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0348200082713000109-0307999-01, по условиям которого поставщик по заданию заказчика принял на себя обязательства по поставке и передаче гидранта пожарного крана по цене и объёмам, указанным в спецификации (т. 1 л.д. 8-14).

Согласно пункту 1.2 контракта грузополучателем является ГКУ МО "Мособлрезерв".

Цена контракта указана в пункте 2.1 и составляет 238 469 руб. 40 коп.

В пункте 4.2 контракта указано, что при приёмке товара осуществляется проверка:

- комплектности единицы товара;

- внешнего вида, целостности, соответствия товара требованиям государственного контракта;

- наличия комплектности сертификатов и соответствующих сопроводительных документов.

Товары, поставляемые поставщиком грузополучателю, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании, являющимся приложением N 3 к государственному контракту (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.5 контракта упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки.

В пункте 4.11 контракта указано, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, грузополучатель вправе возвратить товар, потребовать его замены, при этом поставщик обязан выполнить требование грузополучателя в течение десяти дней с момента выявления дефекта (недостатка) товара и предъявления претензии грузополучателем. Возврат и замена товара осуществляется силами и за счёт поставщика. Факт обнаружения дефекта (недостатка) товара оформляется соответствующим актом с указанием эксплуатационных данных (способов, приёмов, методов, режимов и т.п. проверок, испытаний).

Обеспечение контракта составляет 23 846 руб. 94 коп. (пункт 8.1).

В спецификации стороны согласовали технические характеристики товара, его количество и цену (т. 1 л.д. 15-16).

Требования к товару указаны в техническом задании (т. 1 л.д. 18-20).

Истец указывает, что по товарной накладной от 29.10.2013 N П462 товар был поставлен грузополучателю (т. 1 л.д. 110).

Ссылаясь на то обстоятельство, что грузополучатель необоснованно отказался от приёмки товара, ООО "ПТА-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Пунктом 4.2 государственного контракта предусмотрено, что при приёмке товара осуществляется проверка:

- комплектности единицы товара;

- внешнего вида, целостности, соответствия товара требованиям государственного контракта;

- наличия комплектности сертификатов и соответствующих сопроводительных документов.

В ходе приёмке товара было установлено, что гидранты пожарного крана П31 не упакованы, на корпусах имеются многочисленные очаги коррозии, резьбовая часть и неокрашенные поверхности не законсервированы (пункт 10 паспорта), вместо прокладок предъявлены заготовки листовой резины, также было установлено отсутствие упаковки, о чём 30.10.2013 был составлен акт N 1 (т. 1 л.д. 19-20).

Указанный выше акт подписан со стороны истца водителем Кондря Я.М. с особым мнением, действующим на основании доверенности от 30.10.20103 N 705 (т. 1 л.д. 107).

Мотивированных возражений относительно выявленных комиссией недостатков товара указанный выше акт не содержит.

Доказательств поставки товара надлежащего качества истец суду не представил.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-65131/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич