Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-9740/09

 

г. Томск

 

1 августа 2014 г.

Дело N А45-5119/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от кредиторов: ООО "Седьмой Континент" - Шарковой К.П. по доверенности от 01.04.2014 N 170, ООО "Кристалл-Инвест" - Усовой О.В. по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (рег. N 07АП-9740/2009 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4, ОГРН 1055406403150, ИНН 5406335600) по заявлению конкурсного управляющего Румянцева Романа Юльевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 06.12.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест", и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (далее - ООО "Ретэил-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Борисович Давбер.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Давбер С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ретэил-Инвест", конкурсным управляющим должника утвержден Роман Юльевич Румянцев.

Срок конкурсного производства в отношении должника арбитражным судом неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 утверждено мировое соглашение от 06.06.2012, заключенное между ООО "Ретэил-Инвест" и конкурсными кредиторами, производство по делу N А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ретэил-Инвест" прекращено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2013, мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А45-5119/2009 возобновлено, в отношении ООО "Ретэил-Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Ретэил-Инвест" Румянцев Р.Ю. обратился 04.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (в редакции заявления от 28.04.2014) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 06.12.2012, заключенного между ООО "Ретэил-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" (далее - ООО "Кристалл-Инвест"), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Кристалл-Инвест" передать ООО "Ретэил-Инвест" объект недвижимого имущества - 5405/143004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 41а, кадастровый номер 70:21:0200022:0052, площадью 1430,4кв.м., назначение: для эксплуатации зданий и сооружений.

Заявление обосновано ссылками на статьи 18.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 06.12.2012 является подозрительной сделкой, цена сделки в сумме 70 000 рублей существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделка купли-продажи совершена в ущерб прав кредиторов, а также в отсутствие согласия залогового кредитора, что не соответствует требованиям статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - ОАО "Седьмой Континент") не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сделка совершена в период, когда дело о банкротстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, не соответствует действительности, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013, при этом отмененный судебный акт является незаконным с даты его принятия, а не с даты признания его незаконным. Кроме того, при реализации недвижимого имущества по договору N 7 от 06.12.2012 были нарушены условия реализации имущества из конкурсной массы, предусмотренные статьей 139 Закона о банкротстве. Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о том, что предмет договора не находился в залоге у третьих лиц, не сделал никаких выводов о нарушении общих условий продажи имущества в ходе банкротства.

ООО "Кристалл-Инвест" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 20.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что спорный договор заключен вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем обязанность по реализации имущества на открытых торгах у должника отсутствовала.

Должник, конкурсный управляющий Румянцев Р.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Седьмой Континент" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Кристалл-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.10.2009 ООО "Ретэил-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 утверждено мировое соглашение от 06.06.2012, заключенное между ООО "Ретэил-Инвест" и конкурсными кредиторами, производство по делу N А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ретэил-Инвест" прекращено.

06.12.2012 между ООО "Ретэил-Инвест" (продавцом) и ООО "Кристалл-Инвест" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 7, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - общая долевая собственность, доля в праве 5405/143004, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 1430,00кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Вершинина, 41а, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200022:0052, а покупатель обязуется принять объект и оплатить его по цене 70 000 рублей (л.д.17-18).

По акту приема-передачи от 06.12.2012 ООО "Ретэил-Инвест" передало ООО "Кристалл-Инвест" спорный объект недвижимого имущества (л.д.19).

21.12.2012 Управлением Росреестра по Томской области зарегистрирован переход права общей долевой собственности в отношении спорного объекта за ООО "Кристалл-Инвест".

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А45-5119/2009 возобновлено, в отношении ООО "Ретэил-Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Ретэил-Инвест" Румянцев Р.Ю., ссылаясь на реализацию объекта недвижимости по цене существенно в худшую для должника сторону отличающуюся от рыночной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, совершение данной сделки в целях причинения вреда кредиторам, а также без согласия залогодержателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки купли-продажи недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факта занижения в договоре от 06.12.2012 продажной цены имущества относительно его рыночной стоимости. Суд не установил нарушений требований статьи 18.1 Закона о банкротстве, поскольку договор заключен после прекращения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем у должника не возникла обязанность реализовать имущество в соответствии с законодательством о банкротстве.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка от 06.12.2012 совершена в течение одного года до даты расторжения мирового соглашения (08.05.2013) и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ретэил-Инвест".

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В договоре купли-продажи от 06.12.2012 цена доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена в сумме 70 000 рублей.

Согласно отчету N 82-п/2012 об определении рыночной стоимости имущества от 03.09.2012 рыночная стоимость спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по состоянию на 03.09.2012 составила 70 000 рублей.

Доказательства наличия условий, предусмотренных частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом вышеназванных норм права и обязанности лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Доказательств совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Румянцевым Р.Ю. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательства обременения спорного имущества залогом на момент совершения сделки.

Заявитель апелляционной жалобы на такие доказательства не ссылается и в судебном заседании апелляционной инстанции назвать их затруднялся, равно как и не смог опровергнуть вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект в залоге у третьих лиц не находился.

Как установил суд первой инстанции, спорная сделка купли-продажи совершена 06.12.2012 вне рамок дела о банкротстве ООО "Ретэил-Инвест", прекращенного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 в связи с утверждением мирового соглашения от 06.06.2012.

Утверждая о том, что конкурсное производство в отношении должника проводилось в связи с отменой в порядке надзора определения суда об утверждении мирового соглашения, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства в пользу данного суждения, равно как и не опроверг сам факт расторжения судом первой инстанции 08.05.2013 мирового соглашения до даты вынесения постановления ВАС РФ от 17.09.2013 об отмене определения об утверждении мирового соглашения.

Совершение сделки вне рамок дела о банкротстве не регулируется статьей 139 Закона о банкротстве, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 755/13 по делу N А45-5119/2009 в обоснование своего довода о том, что процедура банкротства в отношении должника не прекращалась в связи с отсутствием оснований для утверждения мирового соглашения от 06.06.2012, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, так как отмена в последующем определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 не влечет таких последствий, как недействительность всех действий (сделок), совершенных до расторжения мирового соглашения и последующей отмены определения об утверждении этого же мирового соглашения.

Кроме того, конкурсный управляющий обращаясь с настоящим заявлением в суд, не доказал нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы также не конкретизировал и не обосновал документально, на восстановление каких конкретно прав направлено оспаривание сделки купли-продажи и каким образом признание сделки недействительной восстановит права кредиторов и должника.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ОАО "Седьмой Континент".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года по делу N А45-5119/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Седьмой Континент" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

Усенко Н.А.

 

Судьи

Кудряшева Е.В.
Логачев К.Д.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А45-5119/2009


Должник: ООО "Ретэил-Инвест"

Кредитор: ООО "ФРЕГАТ", ООО "Уолдгейт Сибирь", ООО "Тиз-Сервис", ООО "Сигма", ООО "СибВестТорг", ОАО "Новосибирский Промстройпроект", ОАО "БИНБАНК" в лице филиала в Томске, ЗАО "Томск СЭП"

Третье лицо: Усова О В

Иные лица: Давбер С Б


Хронология рассмотрения дела:


14.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


14.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


14.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


12.03.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


25.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


16.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


26.11.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


07.11.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


18.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


06.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


04.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


01.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


19.06.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


03.06.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


04.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


20.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


14.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-755/13


14.08.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


31.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


25.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


21.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


18.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


05.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


12.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


15.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


22.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


13.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


02.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


12.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


31.07.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


31.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


30.09.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


27.09.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


25.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-5119/2009


29.12.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09