Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-7319/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А07-17912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Региональный банк развития" и Наумкина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014 по делу N А07-17912/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие Наумкин Сергей Александрович.

Открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - ОАО АКБ "РБР", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Наумкину Сергею Александровичу (далее - Наумкин С.А., ответчик), в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО АКБ "РБР" сведения, распространенные ответчиком в статье "Солнечный" круг, воруют вокруг", опубликованной в трех частях в сети Интернет на сайте электронного "Общественно-политическое издания "Уфимский журнал" 29.07.2013, 29.08.2013 и 25.09.2013:

- "Вывод денежных средств, принадлежащих жителям Башкортостана и размещенных в "РБР-банке" в виде вкладов, осуществляется по той же схеме, как это делалось в "ОРБ" - через фиктивное кредитование аффилированных лиц" (ч. 1 стр. 2);

- "ОАО АКБ "РБР", у которого в настоящее время приостановлено действие лицензии на валютные вклады (ч. 1 стр. 5);

- "на их мобильные телефоны поступают смс-сообщения от РБР банка о предстоящем банкротстве банка" (ч.2 стр.2);

- "создание препятствий в работе с проблемными активами, такими как кредитование ОАО "Стройпроектцентр" Н.Зарипова и завершение строительства микрорайона "Солнечный" в г. Уфе" (ч.2 стр.4);

- "он сам активно выводит финансы за рубеж, в частности на Кипр, используя схему вексельных расчетов через связанные компании-посредники" (ч.2 стр. 4);

- "с самого начала, подписывая соглашение от 27.12.2011 г. он имел только одно намерение обмануть, вернее, кинуть своего нового партнера", "а сам он "великий комбинатор" через аффилированные с ним компании реализовал и продолжает реализовывать рейдерско-мошенническую схему" (ч. 2 стр. 5);

- "В.Тарановский...планировал столкнуть лбами акционеров, контролирующих по 19% акций,... а затем через структуры последнего вывел из банка порядка 450 млн. рублей" (ч.2 стр. 5);

- "Также они пользуются связями в высших эшелонах региональной власти и вовлекают в круг своих интересов высокопоставленных правоохранителей (ч.3, стр. 1);

- "В течение сентября в СМИ появились достаточно веские доказательства и свидетельства того, что мошенническая схема с коррупционной составляющей, испытанная при ликвидации "Объединенного регионального банка" в начале 2008 г. и "Орелсоцбанка" в 2012 г. начала реализовываться "Региональным банком развития" и его чересчур предприимчивым владельцами-акционерами, учредителями-управляющими В.Тарановским и Н. Лисютченко" (ч.3 стр.2);

- "о предстоящем банкротстве РБР-банка по выше обозначенной схеме свидетельствуют и такие факты, как закрытие дополнительных офисов в г. Уфе и других местах" (ч. 3 стр.3).

2. Обязать ответчика опровергнуть все указанные в п. 1 просительной части уточнения к исковому заявлению сведения, порочащие деловую репутацию ОАО АКБ "РБР" путем опубликования в сети Интернет на сайте электронного "Общественно-политическое издания "Уфимский журнал", в ближайшем номере со дня вступления решения в законную силу тем же шрифтом, что и не соответствующие действительности сведения, сообщения о решении Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию ОАО АКБ "РБР" следующего содержания:

"29.07.2013, 29.08.2013 и 25.09.2013 в статье "Солнечный" круг, воруют вокруг", опубликованной в сети Интернет на сайте электронного "Общественно-политическое издания "Уфимский журнал" была опубликована информация об ОАО АКБ "РБР" и его Председателе Совета директоров Тарановском В.Н., не соответствующая действительности.

Сообщаю, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны не соответствующими действительности следующие сведения:

- "ОАО АКБ "РБР", у которого в настоящее время приостановлено действие лицензии на валютные вклады (ч. 1 стр. 5);

- "на их мобильные телефоны поступают смс-сообщения от РБР банка о предстоящем банкротстве банка" (ч.2 стр.2);

- "Также они пользуются связями в высших эшелонах региональной власти и вовлекают в круг своих интересов высокопоставленных правоохранителей" (ч.3 стр. 1);

- "В течении сентября в СМИ появились достаточно веские доказательства и свидетельства того, что мошенническая схема с коррупционной составляющей, испытанная при ликвидации "Объединенного регионального банка" в начале 2008 г. и "Орелсоцбанка" в 2012 г. начала реализовываться "Региональным банком развития" и его чересчур предприимчивым владельцами-акционерами, учредителями-управляющими В.Тарановским и Н. Лисютченко" (ч.3 стр.2);

В связи с чем сообщаю следующее:

а) Размещенные в виде вкладов в ОАО АКБ "РБР" денежные средства из банка не выводятся, схемы использования фиктивного кредитования аффилированных лиц с целью вывода денежных средств из банка в ОАО АКБ "РБР" не существует, ОАО АКБ "РБР" денежные средства за границу не выводил и не выводит, В. Тарановский не выводил из ОАО АКБ "РБР" денежные средства в размере 450 млн. рублей.

б) Никаких СМС-сообщений о предстоящем банкротстве ОАО АКБ "РБР" и об открытии отдела приема заявлений по возвратам вкладов никому (ни своим вкладчикам, ни дольщикам микрорайона "Солнечный", ни иным лицам ОАО АКБ "РБР" не направлял. ОАО АКБ "РБР" ни в г. Уфа, ни в иных местах, не производил никаких закрытий дополнительных офисов, которые были бы связаны с, якобы имеющим место, предстоящим банкротством банка.

в) Действие лицензии, выданной ОАО АКБ "РБР" Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) на ведение валютных вкладов не приостанавливалось.

г) Никаких мошеннических схем по выводу денежных средств из ОАО АКБ "РБР", в том числе за границу Российской Федерации, и схем по "дематериализации" ОАО АКБ "РБР" у его руководства и у акционера банка В.Тарановского не существует, тем более не существует также никаких доказательств и свидетельств, что акционерами и руководством ОАО АКБ "РБР" началась реализация такой схемы.

д) В. Тарановский не создавал никому из акционеров никаких препятствий в работе с проблемными активами, такими как кредитование ОАО "Стройпроектцентр" Н.Зарипова. Тарановский В. не имел никаких намерений обмануть, "кинуть" кого-либо из партнеров, сам он не является никаким "комбинатором", не имеет и не использует никакой схемы по рейдерско-мошенническому захвату чьего-либо имущества. В. Тарановский не пользуется связями в высших эшелонах региональных властей, не пользуется покровительством и не вовлекает в круг своих интересов высокопоставленных правоохранителей.

В связи с чем приношу свои извинения ОАО АКБ "РБР", его руководству и лично В.Н.Тарановскому".

Истец также просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации нематериального вреда, причиненного распространением порочащих сведений и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 4-7, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2 л.д. 141-143).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014 (резолютивная часть оглашена 14.05.2014 - т. 2 л.д. 154-174) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими и порочащими деловую репутацию ОАО АКБ "РБР" следующие сведения, распространенные ответчиком Наумкиным Сергеем Александровичем в статье "Солнечный" круг, воруют вокруг" в сети Интернет: "ОАО АКБ "РБР", у которого в настоящее время приостановлено действие лицензии на валютные вклады"; "в течении сентября в СМИ появились достаточно веские доказательства и свидетельства того, что мошенническая схема с коррупционной составляющей, испытанная при ликвидации "Объединенного регионального банка" в начале 2008 года и "Орелсоцбанка" в 2012 году начала реализовываться "Региональным банком развития" и его чересчур предприимчивыми владельцами-акционерами, учредителями-управляющими В. Тарановским и Н.Лисютченко" и обязать опровергнуть данные сведения путем опубликования в сети Интернет на сайте электронного "Общественно-политического издания "Уфимский журнал" в ближайшем номере со дня вступления решения в законную силу тем же шрифтом, что и ранее опубликованные сведения, не соответствующие действительности, в виде следующего содержания: " действие лицензии на валютные вклады у ОАО АКБ "РБР" не приостанавливалось"; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны не соответствующими действительности сведения: "в течении сентября в СМИ появились достаточно веские доказательства и свидетельства того, что мошенническая схема с коррупционной составляющей, испытанная при ликвидации "Объединенного регионального банка" в начале 2008 года и "Орелсоцбанка" в 2012 году начала реализовываться "Региональным банком развития" и его чересчур предприимчивыми владельцами-акционерами, учредителями-управляющими В. Тарановским и Н.Лисютченко".

Кроме того, с Наумкина Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ "РБР" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РБР" указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 3-7).

Полагает, что несмотря на название статьи, её содержание связано с деятельностью ОАО АКБ "РБР" и его финансово-экономическим положением, взаимоотношениями председателя Совета директоров Тарановского В.Н. с одним из акционеров банка. При этом ответчик постоянно возвращается к теме хищений средств граждан-дольщиков, связывая эту тему с деятельностью банка и указывая на не подтвержденные взаимоотношения криминального характера банка с привлекаемыми к уголовной ответственности лицами. Таким образом, у читателей статьи складывается впечатление о причастности банка и его руководителя к хищениям денежных средств граждан, участвующих в долевом строительстве домов в микрорайоне "Солнечный", формируется негативное отношение к деятельности истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в оспариваемых фразах содержатся утверждения, позволяющие отнести их именно к ОАО АКБ "РБР" и к председателю Совета директоров банка. Считает, что суд необоснованно признал фразы и утверждения (в отношении которых было отказано в удовлетворении заявленных требований) оценочными суждениями и убеждениями автора, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Так, сведения о том, что "вывод денежных средств, принадлежащих жителям Башкортостана и размещенных в "РБР-банке" в виде вкладов, осуществляется по той же схеме, как это делалось в "ОРБ" - через фиктивное кредитование аффилированных лиц" могут быть проверены в части того, выводятся ли из ОАО АКБ "РБР" денежные средства вкладчиков незаконным способом, а именно через фиктивное кредитование, имеет ли место в действительности фиктивное кредитование банком каких-либо аффилированных лиц. Также возможно проверить на предмет соответствия действительности факты поступления на мобильные телефоны вкладчиков, акционеров смс-сообщений о предстоящем банкротстве ОАО АКБ "РБР".

В апелляционной жалобе Наумкин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 15-17).

Указывает, что суд не принял во внимание оценочный характер приведенных в статье суждений, отдельные положения которой приведены истцом без учета контекста статьи в целом. Исключает распространение статьи, которая была размещена только на собственных страницах в "Живом журнале" и социальных сетях.

Считает несоответствующим закону решение в части взыскания морального вреда в пользу юридического лица, которое не может испытывать моральные и нравственные страдания.

Со ссылкой на наличие штатных юристов ОАО АКБ "РБР" полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено в целях их совместного рассмотрения и назначено на 29.07.2014 на 09 часов 30 минут.

В судебном заседании Наумкин С.А. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, а также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ОАО АКБ "РБР".

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года, 29 августа 2013 года и 25 сентября 2013 года в сети Интернет на сайте "Общественно-политическое издание "Уфимский журнал" была опубликована статья "Солнечный круг, воруют вокруг" в трех частях. Автором данной статьи является Наумкин С. А. (т. 2 л.д. 4-11). Указанная статья также была размещена в блоге Сергея Наумкина (http://san-ufa.livejournal.com), на сайте "БЕЗФОРМАТА. RU" (http://ufa.bezformata.ru/), на сайте общероссийского объединения граждан, пострадавших от недобросовестных застройщиков "Сила в Движении" (http://силавдвижении.рф/), на Русском информационном портале Уфа Губернская УФАГУБЪ (http://www.ufagub.net), ссылки на данную статью были размещены на официальном сайте Башкирского регионального отделения РОДП "Яблоко" (http://bash.yabloko.ru/), сайте "Инфорогор" (http: //inforotor. ru/), что следует из протокола осмотра доказательств нотариусом от 27.09.2013 (т. 1 л.д. 11-148).

Названная статья касается нарушений жилищных и имущественных прав жителей города Уфы, связанных с долевым участием в строительстве и освещает указанные вопросы применительно к деятельности Администрации города Уфы, строительных компаний, а также ОАО АКБ "РБР".

Среди прочего в тексте статьи содержалась информация следующего содержания:

- "ОАО АКБ "РБР", у которого в настоящее время приостановлено действие лицензии на валютные вклады (ч. 1 стр. 5);

- "на их мобильные телефоны поступают смс-сообщения от РБР банка о предстоящем банкротстве банка" (ч.2 стр.2);

Ссылаясь на то, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ОАО АКБ "РБР" на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, в части, суд первой инстанции признал, что размещенная ответчиком информация о приостановлении действия лицензии на валютные вклады, а также утверждение о появлении в средствах массовой информации сообщений об использовании банком мошеннической схемы с коррупционной составляющей подлежат проверке, но не соответствуют действительности.

Сведения о выводе размещенных в банке денежных средств, через фиктивное кредитование, поступлении смс-сообщений о предстоящем банкротстве банка, выводе финансов за рубеж, создании препятствий в работе с проблемными активами признаны судом приведенными автором в контексте повествования о нарушениях прав обманутых участников долевого строительства. При этом сведения о выводе финансов за рубеж, намерении обмануть партнеров, использовании связей в высших эшелонах региональной власти оценены как не позволяющие однозначно отнести их деятельности истца. Признав за автором право на выражение собственного мнения в средствах массовой информации, суд отказал в признании названных сведений порочащими деловую репутацию истца.

Исковые требования о принесении извинения суд признал не предусмотренным законом способом защиты. Требования о взыскании морального вреда удовлетворены частично, в сумме 5 000 руб. в качестве компенсации утраты доверия к репутации истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В пункте 7 названного постановления дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обстоятельства распространения оспариваемых истцом сведений, путем размещения на информационном ресурсе - в сети Интернет на сайте "Общественно-политическое издание "Уфимский журнал" и авторство статьи Наумкина С.А. не являются спорными.

Несмотря на отсутствие регистрации в качестве средства массовой информации, наличие свободного доступа неограниченного круга лиц к указанному информационному ресурсу, наряду со страницами Наумкина С.А. в "Живом журнале" и социальных сетях, ответчиком не опровергнуто и подтверждено протоколом осмотра доказательств нотариусом от 27.09.2013. В этой связи, не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика касающиеся распространения спорных сведений.

При оценке размещенной в телекоммуникационной сети "Интернет" информации судебная коллегия исходит из того, что, если утверждения о фактах по своей природе являются сведениями о событиях, произошедших в конкретных условиях места и времени и могут быть подвергнуты верификации (проверке на предмет соответствия либо не соответствия действительности), то оценочные суждения (мнения, убеждения) являются выражением субъективного взгляда лица, отражением его индивидуального восприятия ситуации и не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно отнес к таким сведениям утверждения автора - "ОАО АКБ "РБР", у которого в настоящее время приостановлено действие лицензии на валютные вклады" и "В течение сентября в СМИ появились достаточно веские доказательства и свидетельства того, что мошенническая схема с коррупционной составляющей, испытанная при ликвидации "Объединенного регионального банка" в начале 2008 г. и "Орелсоцбанка" в 2012 г. начала реализовываться "Региональным банком развития" и его чересчур предприимчивым владельцами-акционерами, учредителями-управляющими В.Тарановским и Н. Лисютченко".

Сообщения о приостановлении деятельности лицензии и наличии сообщений в средствах массовой информации содержат указания на конкретные события и обладают признаком проверяемости на предмет соответствия действительности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств приостановления у ОАО АКБ "РБР" действия лицензии на валютные вклады. Приведенные Наумкиным С.А. ссылки на общедоступные сведения о привлечении банка к административной ответственности по пункту 1 статьи 15.27 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (т. 2 л.д. 51) не являются тождественными с распространенными. Санкция указанной нормы предусматривает наложение штрафа.

В силу статей 19, 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 23.07.2013) "О банках и банковской деятельности" отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций осуществляется Банком России и является мерой, применяемой им в порядке надзора в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов Банка России. Отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность осуществления соответствующей деятельности. Поэтому, указание в статье на приостановление деятельности лицензии на валютные вклады, независимо от отсутствия существования такого вида санкций, создает у читателей негативное представление о нарушении банком действующего законодательства и предстоящем прекращении его деятельности.

По общим представлениям совершение мошеннических действий ассоциируется с совершением действий, нарушающих действующее уголовное законодательство. Несмотря на то, что юридическое лицо, не является субъектом привлечения к уголовной ответственности, обвинение в мошенничестве ассоциируется с недобросовестным ведением производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В этой связи, сообщение о реализации банком мошеннической схемы с коррупционной составляющей является утверждением и умаляет деловую репутацию юридического лица.

В отсутствии сведений о наличии в средствах массовой информации такого рода публикаций, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 названной нормы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Содержание и смысловая направленность остальных оспариваемых положений не содержит констатации фактов, подлежащих проверке на предмет их достоверности. Вместе с тем, указанная информация могла послужить поводом для обсуждения, в том числе в средствах массовых информации, для высказывания критических суждений, мнений.

Фразы "Вывод денежных средств, принадлежащих жителям Башкортостана и размещенных в "РБР-банке" в виде вкладов, осуществляется по той же схеме, как это делалось в "ОРБ" - через фиктивное кредитование аффилированных лиц", "он сам активно выводит финансы за рубеж, в частности на Кипр, используя схему вексельных расчетов через связанные компании-посредники", "создание препятствий в работе с проблемными активами, такими как кредитование ОАО "Стройпроектцентр" Н.Зарипова и завершение строительства микрорайона "Солнечный" в г. Уфе" не содержат указания на конкретные действия и операции, осуществление которых может быть исследовано применительно к обозначенной автором цели.

Названные фрагменты статьи представляет собой оценочные суждения автора об особенностях финансовой деятельности банка, поскольку право на такие суждения гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, у суда не имеется правовых оснований для их оценки.

Приведенные в статье сведения о том, что на мобильные телефоны граждан поступают смс-сообщения от РБР банка о предстоящем банкротстве банка, не являются характеристикой автором банка, поскольку в данном фрагменте автор приводит сведения о действиях совершаемых третьими лицами и вызывающих беспокойство граждан. При этом, в третьей части статьи сам автор оценивает такие сообщения как сомнительные (т. 2 л.д. 11).

Фрагменты статьи "с самого начала, подписывая соглашение от 27.12.2011 он имел только одно намерение обмануть, вернее, кинуть своего нового партнера", "а сам он "великий комбинатор" через аффилированные с ним компании реализовал и продолжает реализовывать рейдерско-мошенническую схему", "В.Тарановский...планировал столкнуть лбами акционеров, контролирующих по 19% акций,... а затем через структуры последнего вывел из банка порядка 450 млн. рублей" не могут быть признаны порочащими деловую репутацию банка по причине отсутствия утвердительного характера, о чем свидетельствует употребление формулировок о намерениях и планируемых действиях. В отличии от конкретных действий намерения и планы физического лица не могут быть проверены на соответствие действительности.

Кроме того, использование оборотов "кинуть своего нового партнера", "великий комбинатор" в первых двух фразах не сопряжено с изложением в статье каких-либо конкретных фактов о нарушении истцом норм действующего законодательства, которое позволило бы суду соотнести указанную оценку поведения истца с конкретными событиями и обстоятельствами, подлежащими проверке на соответствие действительности. Данные словесные обороты следует считать оценочными суждениями, использованными в иносказательном, переносном смысле, в качестве художественного приема.

Утверждение "Также они пользуются связями в высших эшелонах региональной власти и вовлекают в круг своих интересов высокопоставленных правоохранителей" не может умалять деловую репутацию истца как юридического лица, поскольку в ней содержатся сведения о поведении руководителей банковских организаций, дана оценка их личностным качествам. Вывод о наличии связи с осуществлением деятельности в качестве руководителя ОАО "РБР" Виктора Тарановского, данный фрагмент сделать не позволяет.

Негативный характер фразы "о предстоящем банкротстве РБР-банка по выше обозначенной схеме свидетельствуют и такие факты, как закрытие дополнительных офисов в г. Уфе и других местах" истец связывает с утверждением о предстоящем банкротстве. Между тем, упоминание о событии в будущем времени, носящем вероятностный характер, исключает возможность проверки на соответствие действительности информацию, ориентированную на будущее время. Сама по себе информация о закрытиях дополнительных офисов банка, как элемента организационных мероприятий, негативного характера не носит.

Анализируя содержание статьи в целом, суд апелляционной инстанции отмечает, что критическая или негативная оценка тех или иных аспектов деятельности организации, сама по себе не может умалять его деловой репутации, поскольку представляет собой субъективную позицию автора статьи, а отсутствие положительной оценки данной деятельности не свидетельствует об исключительно порочащем характере изложенной в статье информации. Отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей в демократическом обществе (исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу "Романенко и другие против Российской Федерации"), и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ряд спорных выражений был использован автором статьи для придания более эффектной и эмоциональной оценки последующим предполагаемым событиям, и сведений, порочащих деловую репутацию истца, не содержат.

При оценке доводов апелляционной жалобы Наумкина С.А. о необоснованности взыскания с него суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, за исключением компенсации морального вреда) применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения, исключая возможность компенсации юридическому лицу морального вреда, допускают компенсацию ему убытков.

С учетом изложенного подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и содержание статей, а также тот факт, что оспариваемые публикации размещены на сайте в сети Интернет, доступны для чтения неограниченному кругу лиц на момент вынесения решения, суд правомерно и обоснованно определил сумму компенсации вреда по 5 000 рублей.

Указание в обжалуемом решении на взыскание в пользу банка компенсации морального вреда не привело к принятию неправильного по существу решения и признано судебной коллегией обстоятельством, не влекущим его отмену. Мотивировочная часть решения позволяет сделать вывод о том, что по существу судом решался вопрос о взыскании именно репутационного вреда, с учетом вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Наумкина С.А. о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг адвоката, мотивированнные наличием штатных юристов ОАО АКБ "РБР" подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 02.09.2013 года с адвокатом Плечистовым Ю.Б. и платежным поручением N 69814 от 01.10.2013 (т. 2 л.д. 1-3).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Приняв во внимание удовлетворение заявленных истцом требований в части, категорию спора, совершенные представителем истца действия, суд первой инстанции счел обоснованно заявленной к возмещению с ответчика сумму судебных расходов 10 000 руб.

Оснований для признания указанной суммы нарушающей баланс прав и интересов участвующих в деле лиц, у судебной коллегии не имеется.

Довод Наумкина С.А. об отсутствии необходимости привлекать к участию в деле представителя при наличии у юридического лица штатных юристов отклонен, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014 по делу N А07-17912/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Региональный банк развития" и Наумкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская
Л.А. Суспицина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.