Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-9740/09

 

г. Томск

 

06 августа 2014 г.

Дело N А45-5119/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ОАО "Седьмой Континент": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (рег. N 07АП-9740/2009(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритэил-Инвест" (ОГРН 1055406403150, ИНН 5406335600) по заявлению конкурсного управляющего должника Румянцева Романа Юльевича о признании недействительной сделки должника по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 11.02.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кант" и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давбер С.Б.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2012 года Давбер Сергей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ретэил-Инвест", конкурсным управляющим утвержден Румянцев Роман Юльевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 года утверждено мировое соглашение от 06.06.2012 года, производство по делу N А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ретэил-Инвест" прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 года, мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО "Ретэил-Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Конкурсный управляющий Румянцев Роман Юльевич обратился 28.04.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 11.02.2013 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кант" ( далее - ООО "Кант"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест".

Заявление обоснованно ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинений вреда имущественным правам кредиторов при наличии признака неравноценности встречного исполнения, поскольку принадлежащее должнику право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений машиностроительного предприятия, общая площадь 28455,5 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, улица Нахимова, д. 8, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200022:0277 реализовано контрагентам по цене ниже рыночной стоимости в ущемление прав конкурсных кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена должником с нарушениями требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реализация имущества, находившегося в залоге у ОАО "Седьмой континент" совершена без согласия залогового кредитора, что в свою очередь повлекло нарушение статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ретэил-Инвест" о признании недействительной сделки должника по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 11.02.2013 года, заключенного между должником и ООО "Кант", и о применении последствий недействительности сделки отказано.

ОАО "Седьмой Континент" не согласилось с определением суда от 02.06.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указав, что заявитель не согласен с выводами суда в части того, что сделка состоялась в период действия мирового соглашения, что позволяло реализовать все имущество должника, входящее в конкурсную массу, в том числе, и по договору от 11.02.2013 года N 3, без учета положений Закона о банкротстве. При реализации недвижимого имущества по договору от 11.02.2013 года N 3 были нарушены условия реализации имущества из конкурсной массы, предусмотренные статьей 139 Закона о банкротстве. Суд необоснованно не сделал выводов относительно нарушения общих условий продажи имущества в ходе банкротства должника.

ООО "Кант" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что спорный договор заключен вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем у должника отсутствовала обязанность по реализации имущества на торгах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2012 года между ООО "Ретэил-Инвест" (продавец) и ООО "Кант" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 по условиям которого продавец обязан оформить право собственности на объект недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 1 234 кв.м., Кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200022:4296. Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи Объекта.

11.02.2013 года между ООО "Ретэил-Инвест" (продавец) и ООО "Кант" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 234 кв.м., инв. N 69:401:1000:18:15055, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, Нахимова улица, д. 8б. Кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200022:4296, а покупатель обязуется принять и оплатить объект.

Пунктом 2.1. настоящего договора установлено, что цена объекта составляет 4 200 000 рублей.

ООО "Кант" произвело оплату по договору в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 92 от 20.09.2012 года, N 93 от 21.09.2012 года.

Конкурсный управляющий ООО "Ретэил-Инвест" Румянцев Р.Ю., ссылаясь на реализацию объекта недвижимости с целью причинения вреда кредиторам, по цене существенно в худшую для должника сторону отличающуюся от рыночной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, отсутствие согласия залогодержателя на совершение сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки купли-продажи недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствия доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника и кредиторов. Установив, что договор купли-продажи заключен после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, суд пришел к выводу об отсутствии у должника обязанности по реализации имущества в соответствии с законодательством о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется отчет N 82-п/2012 об определении рыночной стоимости имущества, проведённого ЗАО "Антикризисный Центр финансового консалтинга" по состоянию на 03.09.2012 года, согласно которого рыночная стоимость аналогичных объектов недвижимости составляет от 2 000 рублей до 5 000 рублей за 1 кв.м., исходя из технического состояния объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, установив, что цена продажи спорного недвижимого имущества, согласованная сторонами при заключении договора, соответствует средним рыночным ценам, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки права и законные интересы должника и кредиторов должника не нарушены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что ООО "Кант" является заинтересованным лицом ООО "Ретэил-Инвест", а, значит, знало или должно было знать о нарушении прав кредиторов, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отменой в порядке надзора определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения проведение конкурсного производства в отношении должника не прекращалось, не основано на нормах права и не соответствует действительности.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе и в связи с заключением мирового соглашения, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные в статье 56 данного Закона - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

Доказательства того, что в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения постановлением Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 года в дальнейшем было пересмотрено и отменено другое определение суда первой инстанции о расторжении мирового соглашения от 08.05.2013 года, в материалах дела отсутствуют, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, равно как и не отрицает тот факт, что на момент вынесения постановления Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 года N 755/13 по делу N А45-5119/2009 производство по указанному делу о банкротстве ООО "Ретэил-Инвест" уже было возобновлено судом первой инстанции и в отношении должника с 08.05.2013 года открыто конкурсное производство.

Ссылка заявителя жалобы о том, что процедура банкротства в отношении долж-ника не прекращалась только лишь по тому, что отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения от 06.06.2012 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как отмена в последующем определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 года об утверждении мирового соглашения не влечет таких последствий, как недействительность всех действий (сделок), совершенных до даты расторжения судом первой инстанции мирового соглашения и последующей за расторжением мирового соглашения отменой в порядке надзорного производства определения об утверждении этого же мирового соглашения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает положения статьи 163 Закона о банкротстве, согласно которой отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Довод конкурсного управляющего о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 11.02.2013 года допущено нарушение статьи 18.1 Закона о банкротства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорный договор заключен после прекращения в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, обязанность должника по реализации имущества в соответствии с законодательством о банкротстве отсутствовала.

Довод подателя жалобы о том, что имущество должника реализовано без согласия залогового кредитора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что спорный объект когда-либо находился в залоге у третьих лиц. Кроме того, в судебном заседании представитель ОАО "Седьмой континент" указал, что спорный объект никогда в залоге у кредитора не находился.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, не доказал нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы также не конкретизировал и не обосновал документально, на восстановление каких конкретно прав направлено оспаривание сделки купли-продажи и каким образом признание сделки недействительной восстановит права кредиторов и должника.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка (11.02.2013 года) совершена вне рамок процедуры банкротства (производство по делу прекращено определением суда от 31.07.2012 года), в период осуществления ООО "Ретэил-Инвест" обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о том, что в момент совершения сделки должник был неплатежеспособен, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на открытое акционерное общество "Седьмой Континент".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года по делу N А45-5119/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Седьмой Континент" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

Н.Н. Фролова

 

Судьи

К.Д. Логачев
Н.А. Усенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А45-5119/2009


Должник: ООО "Ретэил-Инвест"

Кредитор: ООО "ФРЕГАТ", ООО "Уолдгейт Сибирь", ООО "Тиз-Сервис", ООО "Сигма", ООО "СибВестТорг", ОАО "Новосибирский Промстройпроект", ОАО "БИНБАНК" в лице филиала в Томске, ЗАО "Томск СЭП"

Третье лицо: Усова О В

Иные лица: Давбер С Б


Хронология рассмотрения дела:


14.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


14.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


14.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


12.03.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


25.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


16.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


26.11.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


07.11.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


18.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


06.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


04.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


01.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


19.06.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


03.06.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


04.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


20.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


14.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-755/13


14.08.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


31.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


25.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


21.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


18.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


05.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


12.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


15.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


22.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


13.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


02.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


12.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


31.07.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


31.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


30.09.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


27.09.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


25.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-5119/2009


29.12.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09