Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-13718/14

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-13718/14

 

г. Санкт-Петербург

 

06 августа 2014 г.

Дело N А42-8734/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кочарян А.В. по доверенности от 14.01.2014

от ответчика (должника): Харченко О.В. по доверенности от 31.12.2013, Грушиной А.В. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13718/2014) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2014 по делу N А42-8734/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОРКО-инвест"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (ИНН 5190132322, ОГРН 1045100212277, дата регистрации 20.12.2004, адрес: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 114) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск) (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2013 N 02.1-34/031398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N 02.1-34/031398 от 23.09.2013:

- в части доначисления налога на прибыль в размере 981 758 руб. и соответствующих ему пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 196 353 руб.;

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 493 692 руб. и соответствующих ему пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 282 343 руб.

- в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО "ОРКО-инвест" требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.08.2013 года N 120 и принято решение N 02.1-34/031398 от 23.09. 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 196 353 рубля; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 282 343 рубля; по статье 123 НК РФ в результате неполного перечисления в установленный срок НДФЛ в размере 416 026 рублей. Кроме этого, налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 981 758 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 1 493 692 рубля.

Решением Управления ФНС по Мурманской области N 382 от 28.11.2013 решение Инспекции ФНС по г. Мурманску оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N 02.1-34/031398 от 23.09.2013:

- в части доначисления налога на прибыль в размере 981 758 руб. и соответствующих ему пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 196 353 руб.;

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 493 692 руб. и соответствующих ему пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 282 343 руб.

- в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по эпизодам, изложенным в п.2.2.1: 2.3.1 и 2.3.2 решения налогового органа, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество являлось организацией, эксплуатирующей городскую свалку (полигон), расположенную в районе пос.Дровяное. При этом Общество обязано обеспечивать деятельность и содержание свалки (полигона) по захоронению твердых бытовых отходов в соответствии с контрактом N 42 от 01.12.2005 и договором N 5 от 30.12.2010.

По мнению налогового органа, во 2 квартале 2010 года Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 610 110 рублей, оплаченный по счетам - фактурам ООО "Морпромпроект" и ООО "СнабКапитал-Групп", в том числе: по счету - фактуре ООО "Морпромпроект" от 09.02.2010 N 7 на сумму 2 005 410 рублей, в том числе НДС в размере 305 910 рублей; по счету - фактуре ООО "СнабКапиталГрупп" от 04.02.2010 N 5 на сумму 1 994 200 рублей, в том числе НДС в размере 304 200 рублей по недостоверным документам и в отсутствие реальности хозяйственных операций (п.2.3.2 решения).

В подтверждение реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с ООО "Морпромпроект" Общество представило договор на поставку товара от 20.01.2010 N 6 с ООО "Морпромпроект", счет - фактуру от 09.02,2010 N 7, товарную накладную от 09.02.2010 N7.

Согласно договору ООО "Морпромпроект" (поставщик) обязуется поставить ООО "ОРКО-инвест" (покупатель) песок из отсевов дробления в количестве 3300 куб.м. по цене 607,7 руб. за 1 куб.м., а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В соответствии с п.4.2 договора место доставки товара - санкционированная свалка в пос. Дровяное, Кольский район. Товарная накладная подписывается покупателем после осмотра продукции его представителями в согласованном сторонами месте доставки. Представители ООО "Морпромпроект" обязаны присутствовать при осмотре продукции (п.4.4 - 4.5 договора).

Из счета - фактуры от 09.02.2010 N 7 и товарной накладной от 09.02.2010 N7 следует, что ООО "Морпромпроект" поставило в адрес ООО "ОРКО-инвест" товар (песок из отсевов дробления) на сумму 2 005 410 руб., в т.ч. НДС - 305 910 рублей.

Счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Морпромпроект" Белавина М.Н. В товарной накладной графы "отпуск разрешил" и "отпуск груза произвел" заполнены от имени директора Белавина М.Н., графа "груз принял" заполнена от имени начальника полигона ООО "ОРКО-инвест" Ненашева В.В.

В подтверждение реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с ООО "СнабКапиталГрупп" Общество представило договор на поставку товара от 14.01.2010 N 2 (далее - договор), счет - фактура от 04.02.2010 N 5, товарная накладная от 04.02.2010 N5.

Согласно договору ООО "СнабКапиталГрупп" (поставщик) обязуется поставить ООО "ОРКО-инвест" (покупатель) песок из отсевов дробления в количестве 3250 куб.м. по цене 613,6 руб. за 1 куб. м, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Общая стоимость поставляемого товара составляет 1 994 200 руб. с учетом НДС - 304 200 руб.

В соответствии с п.4.2 договора место доставки товара - санкционированная свалка в пос. Дровяное, Кольский район. Поставка осуществляется ООО "СнабКапиталГрупп" (п.4.3. договора).

Согласно счету - фактуре от 04.02.2010 N 5 и товарной накладной от 04.02.2010 N 5 ООО "СнабКапиталГрупп" поставило в адрес ООО "ОРКО-инвест" товар (песок из отсевов дробления) на сумму 1 994 200 руб., в т.ч. НДС - 304 200 рублей.

Счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СнабКапиталГрупп" Самунина И.В. В товарной накладной графы "отпуск разрешил" и "отпуск груза произвел" заполнены от имени директора Самунина И.В., графа "груз принял" заполнена от имени начальника полигона ООО "ОРКО-инвест" Ненашева В.В.

В соответствии договорами поставки место доставки товара - санкционированная свалка в пос. Дровяное, Кольский район. Доставка товара осуществляется поставщиком. Товар считается поставленным после подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной.

Оплата за товар произведена ООО "ОРКО-инвест" на расчетные счета ООО "Морпромпроект" и ООО "СнабКапиталГрупп", открытые в филиале "Архангельский" ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" ИНН 7831001415/КПП 519032001, путем перечисления денежных средств в сумме, соответственно, 2 005 410 руб., в т.ч. НДС - 305 910 руб. и 1 994 200 руб., в т.ч. НДС - 304 200 руб.

С целью проверки достоверности представленных Обществом сведений Инспекция назначила почерковедческую экспертизу подписей. В соответствии с заключением эксперта:

- подписи на договоре N 6 от 20.01.2010, счете-фактуре N 7 от 09.02.2010, товарной накладной N 7 от 09.02.2010 от имени руководителей ООО "Морпромпроект" выполнены не руководителем Белавиным М.Н., а другим (одним) лицом;

- подписи в договоре N 2 от 14.01.2010, счете - фактуре N 5 от 04.02.2010, товарной накладной N 5 от 04.02.2010 от имени руководителя ООО "СнабКапиталГрупп" выполнены вероятно одним лицом, решить вопрос в категоричной форме о том, что подпись от имени Самунина И.В. выполнена им самим или иным лицом не представляется возможным из - за краткости и простоты исследуемых подписей.

Также Самунин И.В. пояснил, что никаких финансово - хозяйственных документов ООО "СнабКапиталГрупп" он не подписывал, доходы от данной организации не получал (протокол допроса от 24.10.2012).

Податель жалобы ссылается на то, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку документы от имени ООО "Морпромпроект" подписаны неуполномоченным лицом.

В постановлении N 18162/09 отмечено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Довод жалобы о том, что Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов подлежит отклонению.

При заключении договоров заявитель проверил правоспособность организаций, получил выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения контрагентами Общества своих обязательств, их неплатежеспособности. Следовательно, у Общества на момент заключения договоров отсутствовали основания для вывода о представлении контрагентами недостоверных сведений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не доказала, что на момент заключения договора с ООО "Морпромпроект" Общество знало или могло знать о подписании первичных учетных документов не руководителем контрагента, а иными лицами, то есть не подтвердила непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора.

Кроме того, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении N 18162/09 отмечено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Таким образом, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, не доказала согласованность деятельности указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; непроявление Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В оспариваемом решении инспекция не ставит под сомнение фактическое приобретение обществом товара (песчаной смеси), его оплату и использование в предпринимательской деятельности заявителя, что подтверждается журналом учета возгораний ТБО на полигоне п. Дровяное, в котором в указанные даты поступления песчано-щебеночная смесь использована на засыпку возгораний на свалке.

Таким образом, налоговый орган не оспаривает реальность приобретения Обществом товара и его дальнейшую реализацию.

Податель жалобы полагает, что непредставление доказательств отсутствия спорного товара, расходов на его приобретение свидетельствует лишь о правомерности отнесения расходов на прибыль; правомерность же заявленных вычетов по НДС определяется исходя из наличия документов, отвечающих требованиям достоверности.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Следовательно, учитывая разъяснения, данные в постановлениях N 53 и N18162/09, при оценке обоснованности налоговой выгоды от заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль необходимо учитывать в совокупности достоверность представленных документов и реальность хозяйственных операций. Вопросы реальности хозяйственной операции имеют значение при определении обоснованности полученной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции оценил все доводы налогового органа также приведенные в апелляционной жалобе.

Ссылки на нормативные документы, регламентирующие санитарно-технические требования к приемке изолирующего материала на полигон, не влияют на реальность хозяйственных отношений.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных объясняется тем, что заявитель транспортировкой этих товаров не занимался.

Доводы Инспекции о том, что для перевозки 3 250 куб.м. песка в один день потребовался бы 271 самосвал грузоподъемностью 12 куб.м., а 3 300 куб.м. песка -275 самосвалов также оценена судом первой инстанции.

Составление одной товарной накладной на всю партию товара не свидетельствует о том, что весь объем песка был завезён на свалку в день составления товарной накладной.

Как пояснил представитель заявителя в суде первой и апелляционной инстанций песок поставлялся в течении определенного периода времени (17-18 дней).

Доводы Инспекции о том, что в представленном ООО "ОРКО-инвест" журнале учета приема отходов за 2010 год содержится информация о поставках на полигон, в том числе о поставках в период с 28.01.2010 по 25.05.2010 ООО "Мурманская Судоверфь - Сервис" 45 куб.м. песка незагрязненного, а также, что о в данном журнале отсутствует информация о поставках на полигон в указанный период песка от ООО "Морпромпроект" в количестве 3300 куб.м. и от ООО "СнабКапиталГрупп" в количестве 3250 куб.м. судом первой инстанции правомерно отклонена.

В журнале учета приема отходов за 2010 год отражен учет поставленных отходов. Незагрязненный песок "Мурманская Судоверфь-Сервис" доставила на свалку в качестве ТБО, а не товара. Кроме того заявителем в материалы дела представлены расчеты нормативной потребности материалов для изоляции и размещенных отходов, из которых следует, что незагрязненного песка, поступившего от "Мурманская Судоверфь-Сервис" явно недостаточно.

В журнале учета приема отходов не отражаются сведения об учете купленного товара (песчано-гравийная смесь), используемого в качестве изолирующего материала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой части (п.2.3.2) и удовлетворил требования Общества.

Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 в связи с не отражением в налоговом регистре по учету доходов, операций, связанных с реализацией продукции общественного питания сотрудникам Общества в размере 4 908 790 руб. (п.2.2.1 и 2.3.1 решения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции материалами дела, в проверяемом периоде Обществом заключены договоры на оказание услуг общественного питания с ООО "Северная магистраль", ООО "РИФ", ИП Ринюс Л.К.

Условиями данных договоров предусмотрена организация питания работников ООО "ОРКО-инвест" (заказчик) исполнителями (ООО "Северная магистраль", ООО "РИФ", ИП Ринюс Л.К.), которые ежемесячно предоставляют заказчику список с подписями работников заказчика, заверенный печатью, который является основанием для выставления счетов за оказанные услуги.

В период с 01.01.2010 по 30.09.2011 на основании приказов от 31.12.2009 N 129, от 28.02.2011 N 17, от 28.09.2011 N 78 "О частичной оплате питания работников в столовой" Общество начисляло денежные средства "за питание" из расчета 100 - 125 руб. в день на одного работающего, и из заработной платы удерживалась сумма в том же размере.

Как следует из сводных ведомостей по расчетам с работниками Общества за 2010 - 2011 годы за 2010 год по статье "питание" начислено и удержано заработной платы в сумме 1 821 658 руб., за 2011 год - начислено 3 087 132 руб., удержано - 2 172 632 руб.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются следующие операции: передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 25 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из положений статьи 255 НК РФ следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Суд первой инстанции счел, что Общество не реализовывало ни продукцию общественного питания, ни услуги по организации питания, поскольку включало частичную компенсацию стоимости питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль и в совокупный доход работников при удержании налога на доходы физических лиц.

По мнению суда первой инстанции, Общество производило оплату труда в натуральном выражении в соответствии со статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации на основании п. 5.3. Положения об оплате труда, гарантиях, компенсациях и прочих выплатах и изданных в его исполнение Приказов о компенсации стоимости питания работников.

Судом также учтено, что со стоимости питания были исчислены страховые взносы. Отсутствие выплаты компенсации наличными денежными средствами и осуществление оплаты обедов путем удержания их стоимости из начисленной работникам заработной платы не изменяет существа компенсации как выплаты.

Частичное возмещение стоимости обедов работникам Общества в счет оплаты труда осуществляется в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений, в связи с чем, реализации в смысле, определенном п.1 ст. 39 НК РФ, не возникает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такие операции не являются объектом налогообложения по НДС и налогу на прибыль.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

С учетом положений п. 1 ст. 39 и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, общество не оказывало услуг по обеспечению питанием, а лишь компенсировало часть стоимости питания в интересах работников.

Поскольку заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, не являлся потребителем услуг специализированной организации, передача товаров, работ, услуг между организацией общепита и заявителем не происходила, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии объекта обложения НДС.

Стоимость питания отнесена Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании п.25 статьи 255 и п. 25 статьи 270 НК РФ.

Частичная компенсация стоимости питания предоставлялась только работникам Общества в соответствии с условиями коллективного договора (п. 5.3. Положения об оплате труда, гарантиях, компенсациях и прочих выплатах) с целью оказания работникам социальной защиты, создания для них надлежащих условий работы.

Такого рода компенсация, вытекающая из условий коллективного договора, связанная с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара). Следовательно, объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, в данном случае не возникает.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих штрафов и пени с компенсаций сотрудникам за обеды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности произведенного Инспекцией доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2014 по делу N А42-8734/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А42-8734/2013


Истец: ООО "ОРКО-инвест"

Ответчик: Инспекция ФНС России по г. Мурманску