Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-4841/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А81-6138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4841/2014) общества с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2014 года по делу N А81-6138/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" (ИНН 8905051253, ОГРН 1128905000234) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) о взыскании 4 355 545 руб. 93 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" (далее - ООО "АвтоСевер", истец) предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" (далее - ООО "Нафтагазтранс", ответчик) о взыскании долга по договору N 113/13 от 01.06.2013 на оказание автотранспортных услуг в сумме 4 204 531 руб. 06 коп. и неустойки за период с 01.09.2013 по 09.12.2013 в сумме 151 014 руб. 87 коп., всего 4 355 545 руб. 93 коп.

До рассмотрения дела по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму долга 7 296 125 руб. 80 коп. и неустойку (пеню) за период с 01.09.2013 по 29.01.2014 в сумме 353 649 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования в общей сумме 7 649 775 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2014 года по делу N А81-6138/2013 исковые требования ООО "АвтоСевер" удовлетворены. С ООО "Нафтагазтранс" в пользу ООО "АвтоСевер" взыскан долг в сумме 7 296 125 руб. 80 коп., неустойка за период с 01.09.2013 по 29.01.2014 в сумме 353 649 руб. 84 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 44 777 руб. 73 коп., всего взыскано 7 694 553 руб. 37 коп. С ООО "Нафтагазтранс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 471 руб. 15 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.03.2014, ООО "Нафтагазтранс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 75 АПК РФ, считает, что решение суда не может основываться на копиях документов, не исследованных в процессе. Кроме того, податель жалобы считает, что не указание в направленной ответчику претензии размера неустойки, нарушает право ответчика на судебную защиту.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2013, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N N 113/13 на оказание автотранспортных услуг (с протоколом разногласий), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги и осуществлять перевозку грузов и пассажиров на основании заявок, направляемых заказчиком, а заказчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг была определена в пункте 4.1 договора. Тарифы на услуги были согласованы сторонами в приложении N 1 и 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оказанных услуг должна производиться в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора был установлен сторонами с 01.06.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами были подписаны Производственная программа ООО "АвтоСевер" с расчетом ориентировочной стоимости автотранспортных услуг для ООО "Нафтагазтранс" на 2013 год (приложение N 1) и повременные тарифы на автотранспортные услуги ООО "АвтоСевер" (приложение N 2).

Заявляя уточненные исковые требования, истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора им были оказаны услуги в период с июня 2013 года по октябрь 2013 года, оплату которых ответчик в нарушение условий договора произвел частично. По расчету истца сумма долга составила 7 296 125 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию с исх. N 28 от 14.11.2013 с требованием уплаты долга за услуги, оказанные в период с июня 2013 года по август 2013 года, и претензию с исх. N 3 от 17.01.2014 с требованием уплаты долга за услуги, оказанные в период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года, и договорной неустойки. Ответчик претензии получил, что подтверждается отметками с входящим N 1188 от 14.11.2013 секретарем Мухановой С.Ю. (л.д. 41) и претензией N 1637 от 17.01.2014 (л.д. 87).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика суммы долга и договорной неустойки в судебном порядке.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по договору регламентируются соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

По смыслу приведенных норм права и условий договора основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом автотранспортных услуг и принятия их ответчиком подтверждается представленными в дело копиями актов оказанных услуг: N 16 от 30.06.2013 на сумму 2 586 430 руб., N 18 от 31.07.2013 на сумму 2 452 640 руб., N 20 от 31.08.2013 на сумму 735 150 руб., N 22 от 30.09.2013 на сумму 1 697 300 руб., N 24 от 31.10.2013 на сумму 2 255 850 руб., всего на общую сумму 9 727 370 руб. Акты подписаны ответчиком без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО "Нафтагазтранс".

На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 2 431 244 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанным сторонами. Сумма долга за период, заявленный в иске, на день рассмотрения дела составляет 7 296 125 руб. 80 коп.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования о взыскании долга истцом были заявлены обоснованно, подтверждены представленными в дело документами и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7 296 125 руб. 80 коп.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора N 113/13, начисленной за период с 01.09.2013 по 29.01.2014. Согласно расчету истца сумма неустойки за указанный период составила 353 649 руб. 84 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы. (пункт 6.3 договора).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, применение штрафных санкций, в виде взыскания неустойки, установленных договором на оказание автотранспортных услуг, за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов, не затребовав подлинные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ. С заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Нафтагазтранс" не обращалось.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что в направленной ответчику претензии не указан размер неустойки, в связи с чем нарушается его право на судебную защиту, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2 договора на оказание автотранспортных услуг N 113/13 предусмотрено, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это. Ответ на претензию дается в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 28 от 14.11.2013, направленная в адрес ответчика, в которой указано на применение штрафных санкций. (л.д. 41).

В материалах дела имеется претензия N 03 от 17.01.2014, направленная в адрес ответчика, в которой также указано на применение штрафных санкций. Более того указана сумма пени. (л.д. 86-87).

Как было указано выше, данные претензии были получены ответчиком, который не оспаривает факт их получения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

ООО "Нафтагазтранс" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 6169 от 14.04.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2014 года по делу N А81-6138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 6169 от 14.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова