Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-14785/14

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-14785/14

 

г. Санкт-Петербург

 

21 августа 2014 г.

Дело N А21-10221/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, О. И. Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14785/2014) ОАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 по делу N А21-10221/2013 (судья Д. В. Широченко), принятое

по иску ОАО "Росгосстрах" (в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Калининградской области)

к СОАО "Национальная Страховая группа"

3-е лицо: ИП Титунин Владимир Викторович

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от истца: Мельникова А. Б. (доверенность от 09.01.2014 N 06-01/04-05)

от ответчика: Косяк С. Н. (доверенность от 18.02.2014 N 16-19/14)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - ООО "Росгосстрах", истец) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (ОГРН 1025001202148; место нахождения: 141700, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д.12; далее - СОАО "Национальная Страховая Группа", ответчик) о взыскании 4 930 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Титунин Владимир Викторович (ОГРНИП 304390535500037; далее - предприниматель, третье лицо).

Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших в суд 14.08.2014 дополнений) ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.02.2012 N 12869/11, согласно которой удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем, вывод суда о том, что ООО "Росгосстрах" не имеет права требовать с ответчика выплаченное страховое возмещение, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании данной суммы с причинителя вреда, является неверным. Кроме того, 05.08.2014 судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1224/14/23/39 и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, поскольку взысканные по решению Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу N А21-10308/2012 денежные средства истцом не получены, требования ООО "Росгосстрах" к СОАО "Национальная Страховая Группа" являются обоснованными по праву. С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу N А21-10308/2012 вывод суда о том, что перевозка груза стоимостью свыше 8 000 000 руб. осуществлялась одном транспортным средством противоречит обстоятельствам дела как и вывод о том, что заявленное событие не является страховым случаем.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Компания Телебалт" (страхователь, выгодоприобретатель) подписан генеральный полис транспортного страхования грузов от 05.07.2011 N Д 23950010-71-2-000927-11 (далее - договор страхования), по условиям которого истец принял на страхование перевозимые автомобильным и железнодорожным транспортом грузы - телевизоры.

Между ООО "Компания Телебалт" (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.04.2009 N 34-9 (далее - договор перевозки), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, выдать груз грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, предусмотренную договором.

Во исполнение условий указанного договора предприниматель принял на себя обязательство по перевозке груза - 900 телевизоров модели TOSHIBA-32HL833R общей стоимостью 8 242 200 руб., принятого на страхование истцом согласно договору страхования.

Перевозка указанного груза осуществлялась на автомобиле марки "Скания" (государственный регистрационный знак О 905 СС 39).

Названный груз должен был быть доставлен предпринимателем на склад грузополучателя - ООО "Тошиба Си-Ай-Эс", расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая, 1/б, в срок до 15.12.2011.

В установленный срок принятый предпринимателем к перевозке груз грузополучателю доставлен не был, поскольку 15.12.2011 около 19 часов 30 минут на 348 километре автодороги Москва - Минск в районе деревни Мушковичи Ярцевского района Смоленской области неизвестное лицо, представившись сотрудником ГИБДД, остановило автомобиль "Скания" (государственный регистрационный знак О 905 СС 39), находившийся под управлением водителя Слободяник П.П., в котором находился перевозимый груз (ж/к телевизоры "Тошиба" в количестве 900 штук), после чего, угрожая Слободяник П.П. предметом, похожим на пистолет, открыто похитило данную автомашину.

22.12.2011 по факту хищения перевозимого предпринимателем груза возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец признал наступившее событие страховым случаем и выплатил в ООО "Компания Телебалт" как страхователю и выгодоприобретателю по договору страхования 8 242 200 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2012 N 961.

Поскольку хищение всего застрахованного груза произошло в период его перевозки предпринимателем, истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего как ответственного перевозчика 8 242 200 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу N А21-10308/2012 с предпринимателя в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 8 242 200 руб. убытков.

Сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела N А21-10308/2012 стало известно о том, что гражданская ответственность предпринимателя (как перевозчика) застрахована ответчиком на основании договора страхования ответственности перевозчика N 722/00015/11000273 от 06.07.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что в рамках рассмотрения дела N А21-10308/2012 ООО "Росгосстрах" в полном объеме реализовало предоставленное ему законом право на судебную защиту путем предъявления иска о возмещении вреда к предпринимателю, пришел к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец не вправе требовать от ответчика выплаты 4 930 000 руб. страхового возмещения по договору от 06.07.2013. Кроме того, суд указал, что с учетом положений пункта 11.4 договора от 06.07.2011 утрата предпринимателем перевозимого без вооруженной охраны груза не является страховым случаем, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, судом не учтено, что удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. При неисполнении ответственным лицом обязанности по возмещению убытков, подтвержденных решением суда, ООО "Росгосстрах" не лишено права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии АС N 004506149, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-10308/2012, судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 1224/14/23/39.

05.08.2014 судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1224/14/23/39 и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку взысканные по решению Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу N А21-10308/2012 денежные средства истцом не получены, ООО "Росгосстрах" имело право обратиться к СОАО "Национальная Страховая Группа" с настоящим иском.

Однако, неправильной вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований пункта 2 данной статьи, перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО "Компания Телебалт" (заказчик) и предприниматель (перевозчик) договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.04.2009 N 34-9 перевозчик обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика и сохранности вверенного ему для перевозки груза; осуществить страхование своей ответственности на условиях с ответственностью за все риски на сумму не менее 5 000 000 руб.

Между СОАО "Национальная Страховая Группа" (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования ответственности перевозчика от 06.07.2011 N 722/00015/11000273 (далее - договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования страховым случаем является наступление ответственности страхователя в результате предусмотренных настоящим договором страхования событий, возникших при осуществлении профессиональной деятельности страхователя в качестве перевозчика.

Пунктом 3.2.1 договора страхования предусмотрено, что одним из страховых рисков является ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, наступившие в результате кражи, грабежа, разбоя.

В соответствии с разделом 4 договора страхования установлена ответственность страховщика по каждому риску по одному страховому случаю - 5 000 000 руб.; безусловная франшиза составляет 70 000 руб.

В силу пункта 11.4 договора страхования не является страховым случаем возникновение ответственности за утрату всего или части груза, произошедшую при перевозке автомобильным транспортом грузов стоимостью свыше 8 000 000 руб. на одном транспортном без вооруженной охраны.

Как правильно указал суд первой инстанции, перевозка грузов на одном транспортном средстве физически невыполнима, поскольку сам по себе тягач не предназначен и не приспособлен к осуществлению перевозки в нем груза, а прицеп/полуприцеп с грузом является транспортным средством, в силу конструктивных особенностей не оборудованным двигателем и не имеющим возможности самостоятельно осуществлять движение, не находясь в сцепке с тягачом, в данном случае с автомобилем марки "Скания" (государственный регистрационный знак О 905 СС 39).

Таким образом, в данном случае под одним транспортным средством понимается автопоезд, состоящий из тягача и прицепа/полуприцепа.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял перевозку груза стоимостью свыше 8 000 000 руб. на одном транспортном средстве без вооруженной охраны.

Таким образом, предприниматель не доказал факт наступления события, имеющего признаки страхового случая и не исключенного из страхового покрытия в силу условий договора страхования.

При таких обстоятельствах, причинение ущерба истцу произошло именно вследствие нарушения страхователем условия договора страхования об обеспечении охраны застрахованного имущества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, соответственно, не влекут обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО "Росгосстрах" в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 по делу N А21-10221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

 

Судьи

И.А. Дмитриева
О.И. Есипова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.