Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-28607/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-144707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Европлан", общества с ограниченной ответственностью "Глобал Интерьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" мая 2014 г. по делу N А40-144707/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Интерьер" (ОГРН 1065047059505) третье лицо: открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2013;

от ответчика: Чернова Ю.В. по доверенности от 01.04.2014, Карлова Т.Ю. генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Интерьер" просроченную задолженность по Договору лизинга по уплате лизинговых платежей за период с 05.05.2013 г. по 05.07.2013 г. размере 287 578,82 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору N 576250-ФЛ/МКЛ-12 от 20 сентября 2012 г.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

Судом первой инстанции принят встречный иск ООО "Глобал Интерьер" о взыскании с ЗАО "Европлан" суммы неосновательного обогащения в виде части оплаченной выкупной стоимости автомобиля в сумме 805 970 руб.02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 г. исковые требования ЗАО "Европлан" удовлетворены частично в сумме 145 574 руб.78 коп., а также изъят предмет лизинга. Встречный иск ООО "Глобал Интерьер" удовлетворен в полном объеме. На основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел зачет между первоначальным и встречным исками и взыскал с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Глобал Интерьер" 660 395 руб.24 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Европлан" и ООО "Глобал Интерьер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Европлан" ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма выкупной цены предмета лизинга, поскольку предмет лизинга до настоящего времени не возвращен, в связи с чем выкупная стоимость не может быть определена.

ООО "Глобал Интерьер" ссылается на незаконность судебного акта в части изъятия предмета лизинга, поскольку его место нахождения неизвестно, уголовное дело по факту хищения транспортного средства приостановлено, в связи с чем ответчик полагает, что оспариваемое решение в указанной части является неисполнимым. Указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.

Представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, возражая против доводов оппонента.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N 576250-ФЛ/МКЛ-12 от 20.09.2012 г., ЗАО "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "Глобал Интерьер", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяцев транспортное средство : грузовой самосвал SHANXI SX3311DT366.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (Правила).

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга ООО "Глобал Интерьер" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. Договора.

Однако, по состоянию на 10.07.2013 г. ООО "Глобал Интерьер": 4 раза не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2. Договора): N 5 - срок оплаты 05.04.2013 г. в размере 121 848,15 рублей, N 6 -срок оплаты 05.05.2013 г. в размере 121 848,15 рублей, N 7 - срок оплаты 05.06.2013 г. в размере 121 848,15 рублей, N 8 - срок оплаты 05.07.2013 г. в размере 121 848,15 руб.; 6 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных Договором (лизинговые платежи NN 2, 3, 5, 6, 7, 8); 3 раза просрочило уплату лизинговых платежей на 15 (Пятнадцать) и более календарных дней (лизинговые платежи NN 5, 6, 7).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 145 574 руб.78 коп. (с учетом выкупной стоимости предмета лизинга), что ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п.п. 15.6. Правил, "при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя".

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 21.05.2013 г. об одностороннем отказе от договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Глобал Интерьер" о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца об изъятии предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора транспортное средство не возвращено Лизингодателю, находится в угоне и не утрачена возможность его обнаружения.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Глобал Интерьер" в части взыскания неосновательного обогащения в виде выкупной цены, вошедшей в лизинговые платежи, суд первой инстанции на основании оценки условий спорного договора лизинга сделал правильный вывод, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Поскольку спорный предмет лизинга (грузовой самосвал SHANXI SX3311DT366) относится к четвертой амортизационной группе, срок полезного использования которого - 5-7 лет значительно превышает срок передачи в лизинг -24 месяца, то установление в договоре лизинга символической выкупной цены - 1 000 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом, при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно применил методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 24 месяца. Срок полезного использования предмета лизинга - 61 месяц.

Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора рассчитывается судом по формуле: ПС - (ПС/СПИ*СЛ) = ОС, где соответственно

ПС - первоначальная стоимость имущества = 3 150 000 руб.

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 61; СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 24.

ОС - остаточная стоимость имущества = 1 910 655,74 руб.

Учитывая, что Лизингополучатель в счет лизинговых платежей оплатил 1 632 206,38 руб., а доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 49,48%, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО "Глобал Интерьер" о взыскании 805 970 руб.02 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ЗАО "Европлан" о том, что предмет лизинга до настоящего времени ответчиком не возвращен в связи с чем невозможно определить сальдо встречных обязательств, подлежит отклонению, поскольку при расчете такого сальдо истец по первоначальному иску не учитывал размер страховой премии, подлежащей выплате истцу в сумме 2 772 000 руб. ( письмо ОАО "СОГАЗ" от 24.03.2014 г.).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" мая 2014 г. по делу N А40-144707/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова