Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-3559/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А75-7291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3559/2014) муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 по делу N А75-7291/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (ОГРН 1028600512148, ИНН 8601009940) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-Безопасность" (ОГРН 1118601000430, ИНН 8601043483) о взыскании 2 350 685 руб. 90 коп.,

с участием третьего лица: ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-Безопасность" - Червонная И.В. по доверенности б/н от 27.06.2014

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - МБОУ ДОД "СДЮСШОР", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-Безопасность" (далее - ООО ЧОП "Альфа-Безопасность", ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 853 703 руб. 65 коп. реального ущерба, 496 982 руб. 25 коп. упущенной выгоды (т. 3 л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2013 по делу N А75-7291/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ГСК "ЮГОРИЯ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что в обоснование размера причинённого истцу ущерба были представлены соответствующие доказательства (акт приёма-передачи имущества от Управления физкультуры и спорта, письмо ООО "СКАДО", трёхсторонний акт N 25 от 01.02.2011 приёма-передачи групп объектов основных средств, счёт ИП Главатских Д.С. N 104 от 20.08.2012, товарно-транспортная накладная N 01 от 15.08.2012, счёт ООО "Экипировочный центр имени Дементьева" N 296 от 25.11.2011, товарная накладная N 3125 от 25.11.2011, счёт ИП Ядрышникова С.Л. N 2271 от 07.12.2011, товарная накладная N 1874 от 07.12.2011, счёт-фактура N 1874 от 07.12.211, счёт ООО "Лидер Сервис" N 118 от 01.12.2012, акт N Ц0000118 от 01.12.2012, счёт ООО "Лидер Сервис" N 119 от 01.12.2012, товарная накладная N 117 от 01.12.2012), которые указывают о стоимости имущества, утраченного в результате пожара.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение условий договора от 29.12.2012, должностной инструкции сотрудника охраны и закона сотрудник ответчика допустил на охраняемую территорию посторонних лиц, более того, данный сотрудник сам и покинул охраняемый объект. Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами уголовного дела N 201302335/25 и не опровергались ответчиком. Суд первой инстанции, указывая на недостаточность данных об утраченном имуществе, сослался на определения от 29.10.2013, 10.12.2013, 16.01.2014, которыми истцу предлагалось провести независимую экспертизу для установления размера ущерба. В данном случае истец не отказывался от проведения экспертизы, а лишь указал, что такую экспертизу провести невозможно по причине полного уничтожения имущества (отсутствие материалов, пригодных для проведения экспертизы). В связи с чем истец считает ссылку суда первой инстанции на неисполнение определений суда несостоятельной, которая не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком представлен свой расчёт стоимости утраченного имущества, тем самым, ответчик подтвердил стоимость утраченного имущества по неоспариваемой сумме. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере исследовал представленные истцом доказательства.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён контракт на право оказания охранных услуг N 200 (далее - контракт) (т. 1 л.д. 31-37), по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по охране объектов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) на срок с 01.01.2013 до 31.03.2013.

В техническом задании к контракту стороны согласовали наименование охраняемых объектов и режим охраны, в том числе горнолыжный комплекс "Кедровый" в г. Ханты-Мансийске, ул. Строителей в районе Назымской экспедиции, вид охраны - 1 пост, ежедневное дежурство на объекте заказчика, режим работы - с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут дежурство на объекте, 1 охранник.

В прочих условиях технического задания установлено, что исполнитель принял на себя обязательства строго соблюдать требования служебной Инструкции, утверждённой руководством участника размещения заказа; обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и имущества заказчика, не допускать посещение объектов посторонними гражданами без согласования с администрацией МБОУ ДОД "СДЮСШОР", обеспечить защиту охраняемого объекта от противоправных посягательств, пресечение уголовных и административных правонарушений на объекте, осуществление поиска и задержания незаконно проникших в здание, принятие мер адекватного реагирования на действия лиц, нарушающих установленный порядок посещения объекта либо правила внутреннего распорядка, а также носящих признаки противоправных деяний, своевременное информирование о таких фактах заказчика и, в случае необходимости, правоохранительные органы.

В материалы дела представлена заверенная копия должностной инструкции сотрудника охраны ООО "ЧОП "Альфа-Безопасность", утверждённой генеральным директором ООО ЧОП "Альфа-Безопасность" 01.01.2013 (т. 2 л.д. 135-136).

В рамках действия контракта комиссией по приёму, выдаче и списанию основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных активов, товарно-материальных ценностей составлен 11.02.2013 акт осмотра места пожара, произошедшего на горнолыжном комплексе "Кедровый", расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, район Назымской экспедиции (т. 1 л.д. 38), из которого следует, что на горнолыжном комплексе "Кедровый" произошёл пожар 08.02.2013. В результате непосредственного осмотра с выездом на объект обнаружено, что полностью уничтожены помещение центра управления (диспетчерская), состоящее из блока контейнера (инв. номер 101020000003) и блока контейнера (инв. номер 101030000003) вместе с находящимся в нём имуществом (согласно приложению N 1). Комиссией установлено, что основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, пригодных для восстановления и дальнейшего использования по назначению, не обнаружено.

Как следует из материалов уголовного дела N 201302335/25, копии документов которого представлены в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 45-47, 50, т. 3 л.д. 1-97), в ночь с 07.02.2013 на 08.02.2013 неустановленное лицо, находясь в здании диспетчерского пункта, расположенного на территории горнолыжного комплекса "Кедровый", расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей в районе Назымской экспедиции, путём поджога умышленно уничтожило здание администрации диспетчерского пункта "Центр управления канатно-буксировочной пассажирской дороги", принадлежащее истцу.

Из объяснений генерального директора ответчика Косинцева Н.В., данных в рамках уголовного дела, следует, что на охране объекта находился один охранник Усков В.А., его местом дислокации являлся диспетчерский пункт горнолыжного комплекса (т. 3 л.д. 74-75).

В материалы дела представлены заверенные копии трудового договора от 31.12.2012 N 04/12 ответчика с работником Усковым В.А., приказа от 31.12.2012 о приёме Ускова В.А. на работу охранником, приказа от 29.03.2013 об увольнении Ускова В.А. с 31.03.2013 по инициативе работника (т. 2 л.д. 137-141).

В материалы дела представлен перечень имущества истца, уничтоженного огнём в результате пожара в центре управления (диспетчерской), на сумму 1 853 703 руб. 65 коп. по балансовой стоимости (38 позиций) (т. 1 л.д. 11-12).

Из указанного перечня имущества усматривается, что наибольшая сумма приходится на блок контейнера (инвентарный номер 101020000003) - 527 820 руб., блок контейнера многофункциональный (инвентарный номер 101030000003) - 787 500 руб., центральный пульт управления канатно-буксировочной дороги ГЛК "Кедровый" - 335 176 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2013 N 488 (т. 1 л.д. 48-49) о возмещении причинённого ущерба в общей сумме 2 350 685 руб. 90 коп.

Ответчик в ответ на претензию просил представить ему ряд документов для ответа по существу претензии (т. 1 л.д. 51-52).

Ссылаясь на уничтожение в результате произошедшего по вине ответчика пожара охраняемого имущества, истец обратился в суд с уточнённым требованием о взыскании убытков в общей сумме 2 350 685 руб. 90 коп., в том числе 1 853 703 руб. 65 коп. реального ущерба и 496 982 руб. 25 коп. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает, что требования истца в части взыскания реального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются договорные отношения об охране принадлежащего истцу имущества.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между сторонами контракте N 200 от 29.12.2012 на право оказания охранных услуг, в период действия которого на объекте истца произошёл пожар, в результате которого было уничтожено находящееся на объекте имущество истца.

Истец в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

Право требовать возмещения убытков в случае причинения вреда в порядке пункта 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено статьёй 1082 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из вышеприведённых норм права для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные истцом обстоятельства надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В разделе 4 контракта и техническом задании стороны согласовали обязательства ответчика, вытекающие из предмета контракта - оказание услуг по охране объектов истца, в том числе такого объекта, как горнолыжный комплекс "Кедровый".

Обязанности ответчика (исполнителя) оговорены в пункте 4.4. контракта, к которым относятся обеспечение сохранности материальных ценностей заказчика в охраняемых помещениях; обеспечение соблюдения установленных правил техники безопасности, пожарной безопасности на посту во время несения службы, а случае обнаружения на охраняемом объекте пожара немедленно сообщить в пожарную часть (пункты 4.4.1.4., 4.4.1.5. контракта).

В прочих условиях технического задания к контракту (приложение N 1 к контракту) также установлены обязанности ответчика, выраженные в том, чтобы обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и имущества заказчика, принимать неотложные меры в экстремальных случаях (в частности, пожарах), принимать первичные меры по ликвидации возгораний и очагов пожара (пункты 5, 11 технического задания).

Кроме этого, ответчик обязался обеспечить пропускной режим на объекты заказчика в соответствии с утверждённой инструкцией (пункт 4.4.1.6. контракта), не допускать посещения объектов посторонними гражданами без согласования с администрацией истца, обеспечивать защиту охраняемого объекта от противоправных посягательств, пресекать уголовные и административные правонарушения на объекте, осуществлять поиск и задержание незаконно проникших в здание, принимать меры адекватного реагирования на действия лиц, нарушающих установленный порядок посещения объекта либо правила внутреннего распорядка, а также носящих признаки противоправных деяний, своевременно информировать о таких фактах заказчика и, в случае необходимости, правоохранительные органы (пункты 6, 15 технического задания).

Как установил суд первой инстанции со ссылкой на материалы уголовного дела N 201302335/25 и это по сути не опровергается ответчиком, в ночь с 07.02.2013 на 08.02.2013 на территории горнолыжного комплекса "Кедровый", расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей в районе Назымской экспедиции, неустановленное лицо путём поджога уничтожило здание администрации диспетчерского пункта "Центр управления канатно-буксировочной пассажирской дороги", принадлежавшее истцу. В указанный момент охрану объекта осуществлял работник ответчика Усков В.А., который в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что в указанную ночь в охраняемый объект заходили знакомые ему мужчины, они стали применять к нему физическую силу, после чего Усков В.А. покинул охраняемый объект. В то время, когда Усков В.А. возвратился, здание администрации диспетчерского пункта "Центр управления канатно-буксировочной пассажирской дороги" уже было охвачено пожаром.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что возникновение пожара и как следствие причинение убытков истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Вне зависимости от противоправных действий третьих лиц в отношении имущества истца ответчик, обязавшись по условиям договора, обеспечивать защиту охраняемого им имущества истца и сохранность последнего от противоправных посягательств, и не выполнив должным образом принятых на себя обязательств, несёт гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу убытков, причинённых как раз вследствие ненадлежащего исполнения этих обязательств.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинно-следственная связь между его поведением и наступившим вредом.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным истцом размер причинённого ущерба.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлены в материалы дела помимо самого перечня уничтоженного огнём имущества заверенные копии документов о его приобретении и инвентарных карточек.

Так, истцом представлены в материалы дела следующие документы: копии выписки N 1730 от 08.02.2013 из реестра муниципального имущества города Ханты-Мансийск, акта N 25 от 01.02.2011 о приёме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) между истцом и Управлением по физической культуре, молодёжной политике и туризму администрации г. Ханты-Мансийска, товарно-транспортной накладной от 20.08.2012 ИП Главатских Д.С. в адрес истца, товарных накладных N 3125 от 25.11.2011, N 1874 от 07.12.2011, N 117 от 01.12.2012, акта N Ц0000118 от 01.12.2012 (т. 3), инвентарных карточек учёта основных средств (т. 4 л.д. 85-118), которые подтверждают наличие у истца уничтоженного имущества.

Исходя из представленных истцом документов суд первой инстанции сделал вывод о том, что из содержания представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить нахождение данного имущества в спорном объекте на момент пожара.

Однако отсутствие на охраняемом объекте указанного истцом в перечне уничтоженного имущества в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать ответчик, возражая против исковых требований.

Истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представил суду надлежащие доказательства, указывающие о том, какое именно имущество было уничтожено в результате пожара.

Следовательно, ответчик, возражая против иска, обязан был доказать наличие иного имущества либо находящегося на охраняемом объекте имущества в меньшем объёме, чем отражено в перечне.

При отсутствии в деле иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии перечня истца об уничтоженном имуществе на охраняемом объекте в результате огня, суд первой инстанции, сделав вывод о невозможности установления нахождения указанного истцом имущества на охраняемом объекте, фактически, тем самым, неправомерно освободил ответчика от бремени доказывания данного обстоятельства.

Ответчик не доказал суду того обстоятельства, что в охраняемом объекте отсутствовало полностью или частично указанное истцом в перечне имущество, необходимого в использовании диспетчерского пункта "Центр управления канатно-буксировочной пассажирской дороги".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на не подтверждение истцом факта нахождения имущества на объекте, в то же время не доказал суду и обратного, а именно: то, что указанное истцом имущество, полностью отсутствовало на охраняемом объекте, а также и то, что фактически охраняемый объект не функционировал, в связи с чем на объекте и не было надобности в нахождении указанного истцом имущества.

Между тем, в акте комиссии от 11.02.2013 отражено, что полностью уничтожены помещение центра управления (диспетчерская), состоящее из блоков контейнера вместе с находящимся в нём имуществом.

Из выписки N 1730 от 08.02.2013 из Реестра муниципального имущества города Ханты-Мансийск следует, что в реестре муниципального имущества значатся такие объекты, как блок контейнера с балансовой стоимостью 527 820 руб. и блок контейнера функциональный с балансовой стоимостью 787 500 руб., которые расположены в горнолыжном комплексе г. Ханты-Мансийска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в техническом задании (приложении N 1 к контракту) кроме горнолыжного комплекса "Кедровый" в г. Ханты-Мансийске иных объектов охраны в виде горнолыжных комплексов не указано.

Следовательно, нахождение в реестре муниципального имущества вышеуказанных блоков контейнера на горнолыжном комплексе означает, что такие блоки при отсутствии доказательств обратного действительно находились на охраняемом объекте, на котором произошёл пожар.

Указанные истцом в перечне имущества инвентарные номера, относящиеся к блоку контейнера с балансовой стоимостью 527 820 руб. (инвентарный номер 101020000003) и блоку контейнера функциональный с балансовой стоимостью 787 500 руб. (инвентарный номер 101030000003), совпадают с инвентарными номерами, указанными в инвентарных каточках учёта основных средств N 45 и N 48 (т. 4 л.д. 108-109).

В данных инвентарных карточках отражено местонахождение объекта - основное подразделение, материально-ответственное лицо - Редькин В.С.

Из акта осмотра места пожара от 11.02.2013 следует, что председателем комиссии является Редькин В.С. - заведующий горнолыжным комплексом "Кедровый".

Согласно приказу МБОУ ДОД "СДОСШОР" "Об ответственности за противопожарную безопасность" данная ответственность возложена на заведующего отделением горнолыжного комплекса "Кедровый" Редькина В.С. (т. 3 л.д. 40).

Из чего можно сделать вывод о том, что местом нахождения блоков контейнера является именно горнолыжный комплекс "Кедровый", который является объектом охраны ответчика и где произошёл пожар, уничтоживший находящееся на охраняемом объекте имущество.

В остальных инвентарных карточках, копии которых представлены в материалы дела, также местом нахождения имущества истца указано основное подразделение со ссылкой на материально-ответственное лицо - Редькина В.С.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 инвентарная карточка учёта объекта основных средств формы N ОС-6 применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации; ведется в бухгалтерии в одном экземпляре, в том числе на каждый объект по форме N ОС-6.

В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 91н от 13.10.2003 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 21.11.2003 за N 5252, учёт основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учёту основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утверждённая Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

Таким образом, наличие инвентарной карточки свидетельствует о наличии объекта основных средств на предприятии (организации).

Следовательно, ведение истцом инвентарных карточек указывает о том, что названное в них имущество действительно у истца имелось и находилось в охраняемом ответчиком объекте - горнолыжном комплексе "Кедровый".

В материалы дела представлены истцом копии инвентарных карточек в отношении имущества, перечисленного в перечне (т. 1л.д. 11-12) в позициях с 1 по 34 из 38 названных позиций с данными на 31.12.2012. В пункте 35 перечня имущества указаны коммуникатор к радиостанции (инвентарный номер 000000001160) балансовой стоимостью 1 856 руб., в пункте 36 - настольная подставка для микрофона "гусиная шея" (инвентарный номер 000000001879) балансовой стоимостью 2 100 руб., в пункте 37 - огнетушители ОУ-3 (5 литр) (инвентарный номер 000000000117) балансовой стоимостью 563 руб. 65 коп., в пункте 38 - центральный пульт управления канатно-буксировочной дороги ГЛК "Кедровый" балансовой стоимостью 335 176 руб.

Факт приобретения истцом коммуникатора к радиостанции стоимостью 1 856 руб. подтверждается товарной накладной N 3125 от 25.11.2011 (т.3), настольной подставки под микрофон стоимостью 2 100 руб. - товарной накладной N 117 от 01.12.2012 (т. 3).

Отсутствие огнетушителя, используемого в целях пожарной безопасности, а также центрального пульта управления на охраняемом объекте ответчиком не доказано.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны ООО "Лидер Сервис" услуги на сумму 181 400 руб. по техническому проектированию зональной системы озвучивания горнолыжного комплекса, монтажу и установке звуковых колонок на опоры электропередач, на столбах освещения, на здании администрации, монтажу и установке в районе подъёмника двухполосной пассивной всепогодной акустической системы, демонтажу старых колонок, прокладке колоночного кабеля, установке, подключению трансляционного усилителя с грозозащитным блоком, установке двухполосной пассивной всепогодной акустической системы в зоне администрации (т.3).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определения от 29.10.2013, 10.12.2013, 16.01.2014).

Однако сторонами соответствующие ходатайства не были заявлены.

Вместе с тем, отсутствие заявления таких ходатайств не означает, что только результаты судебной экспертизы могут в данном случае подтвердить тот или иной размер реального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, то есть не являются безусловными доказательства какого-либо обстоятельства в арбитражном процессе.

Размер реального ущерба истцом определён исходя из балансовой стоимости уничтоженного имущества, которая, как правило, является минимальной по сравнению с рыночной стоимостью имущества, определяемой обычно оценщиками, экспертами в случае проведения оценки в отношении спорного имущества.

То, что истец не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы, не может влечь для него неблагоприятных последствий в виде недоказанности размера своих требований о взыскании реального ущерба, учитывая, что имущество, балансовая стоимость которого предъявлена к взысканию в настоящем деле, было уничтожено, вследствие чего не может быть предметом оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, ввиду определения истцом размера ущерба исходя из балансовой стоимости назначение экспертизы нецелесообразно, истец доказал размер возникшего у него ущерба имеющимися в деле доказательствами.

Поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении его требования к ответчику о взыскании реального ущерба.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 496 982 руб. 25 коп (расчёт упущенной выгоды (т. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по надлежащей охране объекта явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учётом разумных затрат.

В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов ВС РФ и Пленума ВАС РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, для получения той упущенной выгоды, о наличии которой он заявляет.

Следовательно, истец в обоснование упущенной выгоды должен представить доказательства не только дохода, но и размера разумных затрат, необходимых для получения этого дохода.

Однако истец, требуя возмещения упущенной выгоды, представил суду расчёт упущенной выгоды, сделанный на основе неполученного дохода, произведённый исключительно расчётным способом (из расчёта услуг проката лыжного инвентаря, проката сноуборда, подъёмника), что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие и размер упущенной выгоды истцом не доказаны.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 853 703 руб. 65 коп.

Соответственно, исковое заявление и апелляционная жалоба истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску, апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 по делу N А75-7291/2013 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-Безопасность" (ОГРН 1118601000430, ИНН 8601043483) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (ОГРН 1028600512148, ИНН 8601009940) 1 853 703 руб. 65 коп. убытков, 27 405 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 577 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова